Постановление № 10-15/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-15/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 11.12.2024

Дело № 10-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 10 декабря 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А., апелляционной жалобы защитника адвоката Дадона И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.10.2024, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Суд, кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. и апелляционной жалобы защитника адвоката Дадона И.И., заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.10.2024 ФИО6 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Преступление совершено им в дневное время 08.05.2023 в д. ФИО8 Алапаевского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Андрианов Е.А., не оспаривая выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО6, квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1 – УУП МО МВД России «Алапаевский» - в части сведений об обстоятельствах незаконной добычи ФИО6 водных биологических объектов, полученных ей при исполнении служебных обязанностей от представителя потерпевшего ФИО7 и осужденного ФИО6, так как они в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, а также исключении из приговора ссылки на применение ст. 64 УК РФ, поскольку ФИО6 вину в инкриминируемом деянии фактически не признал, не раскаялся в содеянном, при этом в приговоре мирового судьи не указаны, какие именно обстоятельства признаны исключительными. Указывает, что назначенное приговором ФИО6 наказание является чрезмерно мягким, не влияющим на исправление осужденного. В связи с чем просит усилить назначенное ФИО6 наказание до 100 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дадон И.И. также высказывает свое несогласие с обжалуемым приговором, поскольку вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления исследованными судом первой инстанции доказательствами не подтверждена. Ссылается, что нормы ч. 1 ст. 256 УК РФ не содержат формулировки «в период нереста», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» одним из признаков незаконной добычи является формулировка «запрещенное время». Указывает, что ФИО6 вылов рыбы в реке Ница не производил, а ловил рыбу в водоеме, называемый «старица» или «протока», который не является проточным, так как частично пересох и в него не может заходить рыба для нереста, что подтверждается помимо показаний осужденного и показаниями свидетеля ФИО2 Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия от 08.05.2023 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с грубыми нарушениями, как и заключение ихтиологической судебной экспертизы. В связи с чем просит отменить обжалуемый приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дадона И.И. государственный обвинитель Андрианов Е.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор по указанным в ней основаниям без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции достоверно установлено, что при описанных в приговоре обстоятельствах, ФИО6 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении указанного преступления признал частично, указал, что в исследуемое судом время осуществил вылов рыбы с помощью сети из мононити, но не на реке, а на протоке, старом русле реки. Также пояснил, что в месте, где была установлена сеть, рыба нереститься не может, и все равно в зимний период погибнет, так как вымерзнет, в связи с чем полагает, что он ничего не нарушал.

К показаниям осужденного ФИО6 в части не признания вины мировой судья обоснованно отнесся критически, расценив их как защитную линию поведения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что в мае 2023 года поступила информация, что в д. ФИО8 Алапаевского района на реке Ница ставят сети. В ходе осуществления рейда в районе старого русла реки Ница вместе с ФИО4 на предмет незаконной добычи биологических ресурсов ими были обнаружены и задержаны ФИО6 и ФИО3 с резиновой лодкой, веслами, сетями с рыбой. ФИО6 незаконно добыто 26 особей рыб различных пород. При доставлении в отделение полиции УУП ФИО1 был составлен протокол осмотра.

По данному факту ФИО7 обратился с заявлением в МО МВД России «Алапаевский» в отношении ФИО6, который на реке Ница в д. ФИО8 Алапаевского района осуществил вылов 26 особей рыбы, чем причинил ущерб Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в размере 14 350 рублей.

Показания представителя потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который также в своих показаниях указал, что при осуществлении рейда в Алапаевском районе 08.05.2023 он вместе с ФИО7 обнаружил на берегу реки Ница в районе д. ФИО8 двух мужчин, как потом установили ФИО6 и ФИО3, в руках у которых находились рыба и сети.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 – УУП МО МВД России «Алапаевский», пояснившей, что поступило сообщение от ФИО7 по факту незаконного вылова рыбы, по которому она проводила проверку. В рамках данной проверки она проводила осмотр места происшествия изначально в д. ФИО8 Алапаевского района на месте вылова рыбы, которое ей указал ФИО4, а затем в отделении полиции, в ходе которого были осмотрены изъятые у ФИО6 лодка, весла, сети и рыба. ФИО6 присутствовал при составлении протокола осмотра места происшествия, в котором поставил свою подпись, при этом замечаний и дополнений не высказывал.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 в мае 2023 он совместно с ФИО6 на автомобиле Нива поехали на рыбалку на старое русло реки Ница, при этом им было известно, что в указанное время проходит нерестовый период и вылов рыбы сетями запрещен, поэтому ФИО6 поставил сети не на реке, а на заболоченном месте, где их и обнаружили.

Согласно показаниям эксперта ФИО5 установлено, что им были проведены ихтиологическая и дополнительная ихтиологическая судебные экспертизы, по результатам которых были даны заключения, при этом эксперт указал, что старица реки Ница является ее составной частью, которая является рыбохозяйственным водоемом, местом нереста и нагула рыбы. В период с 1 мая по 30 мая на указанной реке вылов рыбы запрещен. Рыболовные сети из мононити, представленные на экспертизу, являются, как все вместе, так и каждая из них, орудием массового истребления рыбы, способны повлечь массовое истребление рыбы как через причинение прямого ущерба, так и косвенного ущерба от гибели потомства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. Доводы апелляционной жалобы защитника об иной оценке показаний допрошенных лиц являются несостоятельными, на материалах дела не основаны.

Представитель потерпевшего и свидетели допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали достаточно детальные показания, которые по основным моментам предъявленного обвинения согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023, в ходе которого были осмотрены особи рыб, изъятые с места задержания, само место задержания и обнаружения ФИО6 с сетями с рыбой, протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2023, в ходе которого осужденный указал место вылова им рыбы с фиксацией данного места и указанием его географических координат, заключением ихтиологической экспертизы от 31.07.2023, заключением дополнительной ихтиологической экспертизы от 09.08.2024, согласно которым сети из мононити признано орудием массового истребления рыбы, а способ добычи водных биологических ресурсов с применением данного орудия в местах нереста и во время массовой миграции рыбы в старице реки Ница – способом массового истребления рыбы.

Заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 вылов рыбы производил не на реке Ница, а на протоке, старом и заболоченном русле реки, частично пересохшем, был надлежащим образом проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО4, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия пояснявших, что на берегу реки Ница ими были задержаны ФИО6 и ФИО3, в руках были сети с рыбой, при этом ФИО6 приплыл к берегу на резиновой лодке, что свидетельствует о том, что река имеет достаточную глубину, показаниями свидетеля ФИО3 утверждавшего, что им было известно о времени нереста и запрете вылова рыбы сетями, а также протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2023, протоколом проверки показаний на месте от 29.08.2023, заключениями экспертиз, показаниями эксперта ФИО5, согласно которым старица реки Ница является ее частью, являющейся рыбохозяйственным водоемом, местом нереста и нагула рыбы.

Вывод защитника в апелляционной жалобе о невиновности ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления является несостоятельным, поскольку доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые автор апелляционной жалобы полагает признать недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87ст. ст. 87, 8888 УПК РФ. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции произвел в соответствии с требованиями ст. 17ст. 17, ст. 87ст. 87 и ст. 88ст. 88 УПК РФ, в соответствии со своим внутренним убеждением, путем сопоставления с другими доказательствами.

Мировой судья пришел к верному выводу, что допущенные при составлении процессуальных документов, в том числе заключения основной и дополнительной ихтиологической экспертизы и протокола осмотра места происшествия от 08.05.2023, недостатки и описки, на которые ссылается защитник, существенными не являются, на выводы о виновности осужденного не влияют, следовательно, достаточными основаниями для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные доказательства и отверг другие.

В целом доводы апелляционной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. В материалах дела и доводах жалобы отсутствуют какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не учтены мировым судьей, но могли бы оказать существенное влияние на его выводы.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора и по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

В определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О указано на недопустимость воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

При изложении показаний свидетеля ФИО1 мировой судья сослался на сведения, ставшие известными последней со слов представителя потерпевшего ФИО7, послужившие основанием для проведения процессуальной проверки, а также на показания ФИО6 о том, что он осуществлял лов рыбы сетями, при этом данные показания последний подтвердил как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний сотрудника полиции ФИО1 в части сведений, ставших ей известными от представителя потерпевшего и осужденного не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО6, его поведения по время предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признал осужденного вменяемым.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста.

Оснований для иной оценки действий ФИО6, а также его оправдания по предъявленному обвинению, либо отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтены в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, его возраст, частичное признание вины, наличие звания Ветерана труда, других наград.

Иных смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мировым судьей также учтено, что ФИО6 на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Именно указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и постановил назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с чем вид и размер назначенного ФИО6 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному, справедливым, будет способствовать целям исправления осужденного и не является чрезмерно мягким.

Доводы апелляционного представления о том, что применение ст. 64 УК РФ к осужденному ФИО6 не законно, поскольку он фактически вину в содеянном не признал, не раскаялся, построены на неверном толковании закона, так как позиция осужденного – это конституционно закрепленное право, последний свободен в выборе своей линии поведения, и это не может влиять на назначаемое наказание и на возможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно с соблюдением требований, предусмотренных ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек также разрешен правильно. Оснований для освобождения ФИО6 от их несения обоснованно не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 02.10.2024 в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Алапаевского городского прокурора Андрианова Е.А. и апелляционную жалобу защитника адвоката Дадона И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова