Приговор № 1-8/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД: 59RS0043-01-2024-000002-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пискарева В.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 158);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 54 минут ФИО1, находясь в помещении вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи судимым: ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, в ходе возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, достоверно зная, что имеет непогашенную судимость за преступления совершенные с применением насилия, осознавая, что результатом его действий явится причинение физической боли Потерпевший №1, желая наступления таких последствий, взяв в руки газовый перцовый баллончик и находясь на расстоянии не более 2 метров от потерпевшего, умышленно распылил газ, направляя его в сторону Потерпевший №1 От попадания распыленного газа на кожу и слизистые оболочки глаз, Потерпевший №1, испытал физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли Потерпевший №1, ФИО1 подошел к Потерпевший №1, который вышел из вагончика и подошел к бочке с водой, находившееся по тому же адресу, чтобы умыться, и с целью причинения физической боли потерпевшему, умышленно нанес один удар кулаком в область нижней челюсти слева, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и ушибленную рану области угла нижней челюсти слева.

Согласно заключению эксперта № м/д от 07-ДД.ММ.ГГГГ ушибленная рана области угла нижней челюсти слева по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения, так как это был выходной день. Находились на его пилораме <адрес>. Поскольку начался дождь он, ФИО22 переместились в вагончик, расположенный на участке. Тудаже пришел его брат - ФИО21, который находился в состоянии опьянении, вел себя не адекватно: высказывал угрозы в его адрес и адрес его семьи, хватал его, пытался бороться с ними, заваливал на кровать, при этом ФИО21 физически сильнее его и моложе. Несколько раз, ФИО21 «оттаскивали» от него. Не выдержав такое поведение ФИО23, он взял из соседней комнаты вагончика газовый баллончик и, находясь на расстояние вытянутой руки от ФИО21, распылил его в лицо потерпевшему. Таким образом, он хотел успокоить ФИО21. Также он по телефону просил ФИО7 вызвать участкового, так как ФИО21 вел себя агрессивно. Поскольку в помещение стало невозможно находиться, они все вышли из комнаты. Помогли ФИО21 спуститься, подвели к бочке с водой, также предлагали ему отвезти его домой, но он отказался. Ударов ФИО21 никто не наносил, повреждений на лице в тот вечер у потерпевшего никаких не было.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, которые согласуются с данными показаниями в судебном заседании. Дополнительно при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что взял он газовый перцовый баллончик. Брызнул из него в сторону ФИО21, от рези в глазах ФИО21 начал кричать (л.д. 133-134).

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ему позвонил ФИО1, пригласил в гости, т.к. у последнего был день рождения. Он был выпивший. Когда он находился у ФИО1, тот распылил ему газовый баллончик в лицо. ФИО24 помог дойти ему до бочки с водой, умыться. Когда он находился у бочки, ФИО1 ударил его по лицу. Сколько было ударов не помнит. После чего, он ушел. Так как у него кружилась и болела голова, была резь в глазах, он переживал за свое здоровье, дойдя до моста, вызвал скорую помощь. ФИО1 или кто-либо из присутствующих ему помощи не оказывал и до дома довезти не предлагали. У него до сих пор остался шрам на лице. ФИО1 извинений ему не приносил, он его не простил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к брату ФИО1 на территорию его бывшей пилорамы в <адрес>. Помимо ФИО1 там также находились ФИО25, отмечали день рождения ФИО1, выпивали, сначала во дворе, потом зашли в будку (вагончик). Там между ним и ФИО1 произошла словесная ссора. ФИО1 начал на него «прыгать», потом ФИО1 выбежал из вагончика, а когда вернулся, то держал в руках перцовый газовый баллончик. Не говоря ни слова, ФИО1, стоя на пороге комнаты, находясь от него на расстоянии около 1 метра, брызнул из перцового газового баллончика в него. Зажгло все тело, туловище, руки, лицо, глаза, было больно. По жжению он понял, что это перцовый газовый баллончик. Так как в помещении стало не возможно находиться, все вышли на улицу, он вышел последним. Стал умываться у бочки (цистерны). В этот момент ФИО1 его ударил кулаком, какой руки сказать не может, по левой скуле. От удара образовалось рассечение. От удара физическую боль не почувствовал, Умывшись, пошел домой, не дойдя до дамбы (моста), обнаружил рассечение на левой скуле и вызвал скорую помощь (л.д. 62-64; 143-145).

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном в судебном зхаседании, которой пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Каланцов собирал товарищей по поводу празднования своего дня рождения, употребляли спиртное. Находились на пилораме ФИО1, Поскольку пошел дождь, переместились в вагончик, расположенный на участке. Среди присутствующих также был ФИО21, он был сильно пьян, вел себя не адекватно, высказывал претензии в адрес ФИО1, «кидался» на него. При этом ФИО21 физически сильнее ФИО1 и моложе. Это повторялось несколько раз, ФИО21 «оттаскивали» от ФИО1, пытались его успокоить, но он никого не слушал, говорил всякую ерунду. Тогда ФИО1 принес газовый баллончик и, находясь на расстоянии вытянутой руки, т.е. примерно одного метра, распылил его в сторону потерпевшего, т.к. по-другому он не успокаивался. После чего ФИО21 схватился за глаза, стал жаловаться на жжение глаз. Ему помогли выйти из вагончика, подвели к бочке с водой, что бы он умылся. Также предлагали довести до дома, но он отказался. Ударов ФИО21 в тот вечер никто не наносил, повреждений на лице у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, следует, что по случаю дня рождения Каланцова собирались на базе ФИО1. Туда же пришел и ФИО21, который был агрессивно настроен по отношению к ФИО1 - «кидался» на него, высказывал угрозы. При этом ФИО21 моложе и физически сильнее ФИО1. Их несколько раз разнимали. В связи с чем, ФИО1 распылил газ в сторону ФИО21. Сам момент, как ФИО1 брызнул из баллончика в ФИО21 он не видел, но по обстановке понял, что сделал это именно ФИО1. Он ФИО26 помогли ФИО21 дойти до бочки, что бы умыться, так как ФИО21 жаловался на боль и резь в глазах. Также ФИО21 неоднократно предлагали довезти его до дома, но он отказывался. Удары ФИО21 никто не наносил, тот вечер повреждений на лице у ФИО21 не было. После случившегося ФИО21 ушел.

В судебном заседании были оглашены показаний свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 Дополнительно ФИО8 пояснил, что ФИО21 оскорблял нецензурной бранью ФИО1, ФИО1, по-видимому, это надоело и он вышел из помещения и вернулся, держа в руках газовый перцовый баллончик. ФИО1 брызнул один раз из газового баллончика в лицо ФИО21, находившегося от него на расстоянии 1,5-2 метра. Он и ФИО27 помогли ФИО21 выйти из вагончика, так как ФИО21 не видел, прикрывал лицо руками, кричал, что ему больно, помогли ему дойти до цистерны (бочки), где он стал умывать лицо и туловище. Умывшись, ФИО21 ушел с территории. В этот день на лице и теле ФИО21 не было телесных повреждений, ран (л.д. 119-124).

Указанные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснил, что на момент дачи показаний следователю события помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7. Дополнительно ФИО10 показал, что из-за дождя переместились в бытовку, которая стоит на территории пилорамы ФИО1. Первые пять минут все было хорошо. Потом ФИО21 вскочил с кровати, стал ругаться на ФИО1, вел себя агрессивно. ФИО1 вышел, после чего вернулся, в руке держал газовый баллончик. ФИО1, стоя на расстоянии вытянутой руки от ФИО21, брызнул из него в лицо ФИО21. ФИО21 схватился обеими руками за лицо, сделал шаг в сторону выхода, потом сел на корточки, кричал, что ему больно. Поскольку в бытовке стал едкий запах, он вышел из помещения на улицу. ФИО21 остался в помещении один, сидел на корточках, прикрыв обеими руками лицо, «орал». Поняв, что ФИО21 не видит, он помог ему спуститься с крыльца, подвел к воде, включил кран. ФИО21 стал умывать лицо, затем ушел в сторону дамбы (л.д. 54-59).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Потерпевший №1 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО21 находилась в <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома, в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ домой его привезла скорая помощь. Со слов мужа поняла, что он был у ФИО1 на пилораме (базе), где ФИО1 его ударил по лицу в область скулы, многократно брызнул в него из перцового баллончика. На левой скуле ФИО21 была рана, глаза были воспаленными, кожа лица была будто бы черной, ФИО21 был мокрым, так как умывался, но все равно жаловался на жжение (л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что она работает УУП ОМВД России по Чердынскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи получила сообщение от оперативного дежурного о том, что Потерпевший №1 избил ФИО1. С целью отработки сообщения направилась к ФИО21 домой по адресу: <адрес>. Прибыв на место в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружила ФИО21 и его жену ФИО21. ФИО21 был возбужден, на скуле слева был наклеен лейкопластырь. Жаловался, что болят глаза, не видит, писать не может, поэтому текст заявления с его слов писала ФИО21, а он расписался. Получив объяснения от ФИО21, огласила их вслух, замечаний от него не поступило (л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает фельдшером станции скорой медицинской помощи, стаж работы 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выезжал на вызов Потерпевший №1 в п. <адрес>, Прибыв в 01 час 14 минут на место указанное пациентом - мост в д<адрес>, обнаружили там ФИО21, который был пьян, вел себя дерзко, вызывающе. Из жалоб на здоровье высказывал, что болит голова и было кровотечение из раны на нижней челюсти слева, рана была свежей. На рану была наложена марлевая повязка, ФИО21 от помощи отказался (л.д. 146-147).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта от 07-ДД.ММ.ГГГГ № м/д, которое содержит выводы о том, что при осмотре работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 была зафиксирована ушибленная рана области угла нижней челюсти слева, которая, судя по локализации и свойства, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмет, могла возникнуть от удара таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы, возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость, выступающие предметы, можно исключить, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении судебной экспертизы, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данная ушибленная рана области угла нижней челюсти слева, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 149- 150); к заключению эксперта также приложена копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП <адрес>», согласно которой за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 01.06 ч. обратился Потерпевший №1, адрес вызова <адрес> мост. Время прибытия бригады скорой помощи в составе фельдшера ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ 01.14 ч. От ФИО21 поступили жалобы на боли и кровотечение из раны в области нижней челюсти слева, боли ноющего характера. У ФИО21 зафиксирована рана в области угла нижней челюсти слева размерами 2 см, на 0,5 см (л.д. 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория по адресу<адрес>, в 105 метрах от автодороги <адрес> расположен <адрес> в д. <адрес>, в 25 м от дома расположен деревянный вагончик, обшитый листовым железом (л.д. 40-44);

- копией приговора Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима (л.д. 88-101);

- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на назначения наказания осуждённому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (л.д.98-101);

- копией приговора Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, В силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 102-106);

- копией постановления Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 5 месяцев 26 дней (л.д. 107-108).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными документами, полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также самооговора не имеется. В том числе суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого.

Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, которые подтвердили, что ФИО13 находясь на расстоянии вытянутой руки брызнул из газового баллончика в лицо Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. О том, что в указанное время Потерпевший №1 жаловался на жжение, имел воспаление глаз и кожных покровов также подтвердила свидетель ФИО14 Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО12 г. также подтверждается, что в ночью ДД.ММ.ГГГГ на левой скуле потерпевшего имелось повреждение, в то время как из показаний подсудимого и свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 следует, что, когда Потерпевший №1 пришел к ФИО1 на пилораму, каких-либо повреждений на лице у него не имелось. Также, суд принимает во внимание и то, что бригада сокрой медицинской помощи выезжала к потерпевшему на мост в д. н. Керчево, который находится в непосредственной близости с пилорамой ФИО1 При осмотре Потерпевший №1 зафиксировано кровотечение из раны на нижней челюсти слева.

При этом к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, подсудимого ФИО1 о том, что ударов потерпевшему подсудимый не наносил, суд относится критически, поскольку они дают показания в данной части, которые противоречат показаниям совокупности свидетелей по делу и другим доказательствам, искажают их, что свидетельствует о желании помочь подсудимому смягчить тяжесть ответственности.

Также суд с учетом характера полученных повреждений критически относится и к показаниям самого потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что от удара, нанесенного ему ФИО1, он физическую боль не испытывал, поскольку Потерпевший №1 непосредственно после нанесенного удара обращался за медицинской помощью, высказывал жалобы на боль и кровотечение из раны в области нижней челюсти слева, а также сделал сообщение в полицию об его избиение. Кроме того в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что от удара испытывал головокружение, болела голова, он переживал за свое здоровье, в связи с чем обратился за медицинской помощью.

Доводы Защитника о том, что потерпевший сам мог причинить себе повреждения на лице, суд относится критически. При этом суд принимает во внимание, потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия последовательно показывал при каких обстоятельствах ему был нанесен удар. Также суд отмечает, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что как сам факт удара, так и причинения физической боли указанным ударом нашли подтверждение в судебном заседании, довод защитника об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого и необходимости прекращения уголовного дела, судом также откланяются.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Поскольку действия подсудимого выразились, как в нанесение удара, так и в распыление газа в лицо ФИО21, от чего последний испытал физическую боль, суд считает, что квалифицирующие признаки и «нанесение побоев» и «совершение иных насильственных действиях» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом количество ударов в данном случае значения не имеет. Употребление в законе слова «побои» во множественном числе не связано с количеством ударов, так как с точки зрения русского языка слово «побои» не может употребляется в единственном числе.

Соответственно, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты> ФИО15, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание, что скорая помощь была вызвана самим потерпевшим, из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний самого подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия, не следует, что ФИО1 была оказана медицинская либо иная помощь Потерпевший №1, указанные обстоятельства, потерпевший будучи предупрежденным об уголовной ответственности, не подтвердил, суд не приходит к выводу о том, что подсудимым была оказана помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд не усматривает, что преступление подсудимым было совершено в условиях необходимой обороны или при нарушении условий правомерности необходимой обороны и необходимости прекращения производства по делу по данному основанию.

Как следует из показаний самого подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО1 использовал газовый баллончик, что бы успокоить Потерпевший №1 При этом они имели физическое превосходство, не однократно разнимала Потерпевший №1 и ФИО1, ФИО1 имел возможность выйти из вагончика, так на территории участка также находился его жилой дом. Из показаний самого подсудимого следует, что он воспользовался газовым баллончиком, так ему надоело поведение ФИО16, при этом в указанный момент его жизни и здоровью ничего не угрожало. К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он просил вызвать ФИО2 полицию, суд относится критически, указанные показания опровергаются ранее данными им показания и материалами дела не подтверждаются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, судом не установлено данных, что именно состояние опьянения ФИО1 стало причиной и способствовало совершению преступления либо усугубило его поведение.

Также, поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, заложено в объективной стороне состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в данной ситуации рецидив, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 не признает, поскольку это противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и в противном случае это приведет к ее двойственному учету.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства совершенных преступлений, с целью достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая его поведение после совершенных преступлений, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшали бы степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений против личности, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание с учетом правил рецидива в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из категории совершенных преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Чердынского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий К.В. Ярославцева