Решение № 2-1779/2019 2-1779/2019~М-1308/2019 М-1308/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-1779/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы убытков и полученной прибыли,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи бизнеса, а именно Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН». ЧЧ*ММ*ГГ* решением единственного участника указанной организации права и обязанности были переданы от ФИО1 к ФИО2, она же назначена директором автошколы. При этом бывший собственник автошколы ФИО1 не передал во владение и пользование автошколы транспортное средство <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, г/номер * Данное транспортное средство находится в собственности истца, однако фактически им владеет и пользуется ФИО1 При этом истец нес расходы по содержанию транспортного средства, в том числе оплату транспортного налога и штрафа. За ЧЧ*ММ*ГГ* г.г. понесены расходы в сумме 8000 руб. Также ответчик мог извлечь доход от сдачи автомобиля в аренду. Ссылаясь на договор аренды автомобиля <данные изъяты>, заключенный истцом и ответчиком ЧЧ*ММ*ГГ*, указывает, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15000 руб. в месяц с учетом налога на доход физических лиц. Размер дохода, который мог извлечь ответчик, 13050*12= 156000 руб. ежегодно. С ЧЧ*ММ*ГГ* г. размер дохода, который мог извлечь ответчик, 156000*3= 469000 руб. Однако истец заявляет требование о взыскании части суммы дохода в размере 200000 руб. Истец просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Вираж-НН» транспортное средство <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, г/номер *, принадлежащее на праве собственности Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Вираж-НН». Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Вираж-НН» сумму убытков 8000 руб., 200000 руб. в качестве прибыли, которую ответчик должен был извлечь при незаконном владении транспортным средством.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 303 ГК Российской Федерации, которая указана истцом в качестве основания исковых требований, предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В судебном заседании установлено, что решением единственного участника Частного учреждения дополнительного профессионального образования АВТОЦЕНТР «Вираж-НН» ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ* переданы права и обязанности собственника Учреждения ФИО2 Изменено наименование Учреждения на Частное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН». Досрочно прекращены полномочия директора ФИО1, назначена директором ФИО2 (л.д. 10). Внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 19-21).

Согласно карточке учета транспортного средства, за НОУ АВТОЦЕНТР ВИРАЖ НН зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, г/номер *, с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 7).

Таким образом, имущество – автомобиль <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, г/номер * находилось в собственности юридического лица с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Истцом в адрес ответчика направлено требование ЧЧ*ММ*ГГ* о возврате автомобиля <данные изъяты> с оплатой арендной платы 192000 руб., либо выкупе автомобиля за 50000 руб., которое осталось без ответа (л.д. 22,23).

Доказательств того, что автомобиль был передан автошколе «Вираж-НН» при передаче прав и обязанностей собственника Учреждения от ФИО1 к ФИО2 в дело не представлено.

С учетом изложенного, ФИО1 владеет имуществом без законных оснований и иск собственника - Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН» об истребовании у него автомобиля <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, г/номер * в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в период незаконного владения имуществом ответчиком истец понес убытки в виде оплаты налогов в суме 1500 руб. ежегодно, а также оплаты штрафов при фиксации нарушений путем фото и видеофиксации в автоматическом режиме: в ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 500 руб., в ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 500 руб., в ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 500 руб., в ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 500 руб., всего на сумму 8000 руб., в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма убытков 8000 руб.

К требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 ГК Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), что следует из положений ст. 1103 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В ст. 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что транспортное средство использовалось ответчиком для извлечения прибыли или сдавалось им в аренду третьим лицам.

Суд также исходит из того, что с ЧЧ*ММ*ГГ* года спорный автомобиль находился у ответчика, однако требование о возврате автомобиля истцом было направлено ответчику лишь ЧЧ*ММ*ГГ*, до указанной даты предполагается (пока не доказано иное), что истец был согласен с нахождением спорного транспортного средства у ответчика.

Также отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки в связи с арендой другого аналогичного автомобиля, в связи с нахождением транспортного средства у ответчика.

С учетом приведенных положений законов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ЧУ ДПО Автошкола «Вираж-НН» о взыскании с ФИО1 денежных средств – прибыли в сумме 200000 руб., при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения ответчиком доходов от передачи имущества истца в аренду третьим лицам.

При вынесении рения с ответчика взыскивается в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН» удовлетворить частично: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН» транспортное средство <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ* года выпуска, г/номер *, принадлежащее на праве собственности Частному учреждению дополнительного профессионального образования Автошкола «Вираж-НН».

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола «Вираж-НН» сумму убытков 8000 руб., расходы по госпошлине – 700 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы прибыли отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Якимов