Апелляционное постановление № 22К-4123/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22К-4123/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 25 июля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Сиротина С.П.,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Косовой И.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2017 года, которым ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев, т.е. до 23.09.2017 включительно - оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления с дополнением, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя, мнение адвоката и обвиняемого, полагавших постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.03.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого был продлён на 01 месяц 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания расследования по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под домашним арестом, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2017 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении и дополнении помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Косова И.С. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в силу специфики опыта работы, может оказать давление на неустановленных членов преступной группы, свидетелей, скрыть имущество, приобретенное в результате преступной деятельности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает не основанным на законе вывод суда, что отсутствие в представленных материалах сведений о проведенных следственных действиях в период с предыдущего продления срока домашнего ареста является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. предоставление в суд полученных в ходе расследования доказательств противоречит положениям ст.161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Просит об отмене постановления.

В возражении адвокат ФИО6 считает представление необоснованным, а постановление суда законным и мотивированным, соответствующим исследованным в судебном заседании материалам, отвечающим ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает правильным вывод суда об отсутствии фактических и правовых оснований для продления ФИО1 домашнего ареста, поскольку судом учтены все фактические обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса между публичными интересами и возможности права на свободу личности.

Указывает об отсутствии у ФИО1 намерений влияния на ход расследования, воспрепятствования производства по делу, а также оснований полагать о его возможности скрыться от следствия и суда.

Считает, что неустановление следователем всех подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст.97, 99 УПК РФ, не может обуславливать применение к лицу той или ной меры пресечения.

Также оспаривает обоснованность обвинения ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, обращая внимание, что он не препятствует производству по делу, дает исчерпывающие показания.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, он может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).

Исходя из представленных суду материалов в совокупности с доводами сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости продления такой меры, не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, прочные социальные и семейные связи, по месту работы характеризуется положительно, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для сохранения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, как чрезмерно суровой.

Одновременно с этим, суд верно принял во внимание пояснения следователя в судебном заседания, который не смог подтвердить наличие данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, либо других участников уголовного судопроизводства, либо воспрепятствовать следствию.

Эти доводы следователя не подтверждались и представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о наличии оснований для отмены постановления суда, поскольку в представлении не приведено сведений, которые бы объективно опровергали и ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Данные доводы были приведены и в ходатайстве органов предварительного расследования и, соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом наряду с другими обстоятельствами принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, совершенного ФИО1 при исполнении должностных обязанностей. Однако, это обстоятельство не могло являться безусловным для продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

При этом, вопреки доводам представления, не проведение следственных действий за прошедший период нахождения ФИО1 под домашним арестом не являлось единственным основанием для вынесения принятого судом постановления. Выводы суда основаны на совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционного представления, сама по себе необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока домашнего ареста.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление с дополнением помощника прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Косовой И.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Л. Арнаут