Апелляционное постановление № 22-3141/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело № 22-3141 судья Косых А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Тула

Суд апелляционной инстанции Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Звоновой А.Г., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 272679 от 7 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление и.о.прокурора Центрального района г.Тулы Кондратьева А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 8 декабря 2011 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобождён 4 марта 2016 года по отбытию срока наказания, штраф не уплачен;

- 12 мая 2020 года по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12.05.2020 окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года в период с 12.05.2020 по 18.08.2020 включительно;

на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 08.12.2011 и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

изменена мера пресечения на заключение под стражу, «взят под стражу в зале суда»;

срок наказания исчислен с 19 августа 2020 года с зачётом времени содержания под стражей в период с 12 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, позицию осужденного ФИО1, выраженную посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Звоновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., подержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения 23 апреля 2020 года примерно в 9 часов 20 минут управлял автомобилем марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по ул.Скуратовской г.Тулы, где напротив дома №114 был остановлен экипажем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении вменённого преступления, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не обосновано не учёл тот факт, что он проживает с «гражданской женой» и помогает ей в воспитании сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит учесть данное обстоятельство, как смягчающее и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Центрального района г.Тулы Кондратьев А.В. указывает на незаконность приговора и необходимость его изменения на основании чч.3,4 ст.389.15, 389.16 УПК РФ в связи с допущенной судом ошибкой в описательно-мотивировочной части и несправедливостью назначенного наказания.

Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и снизить размер назначенного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и не оспариваются сторонами; виновность осужденного в совершении вменённого ему преступления, полностью нашла своё подтверждение.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- свидетельскими показаниями: сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО7 и ФИО8, привлечённых в качестве понятых ФИО9 и ФИО10, сожительницы осужденного ФИО11, а также показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину;

- письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия и предметов, постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 17.01.2020, вступившим в законную силу 28.01.2020, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Все доказательства достаточно подробно изложены в приговоре, они согласуются между собой и с представленными в материалах уголовного дела документами по фактическим обстоятельствам и по времени; дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Все показания были получены в ходе расследования уголовного дела и исследованы судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для оговора осужденного или его самооговора по делу установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В приговоре проанализированы показания свидетелей, которые обосновано были признаны допустимыми и достоверными доказательствами. С выводом суда первой инстанции о правомерности придания им доказательственного значения, при отсутствии оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный выводы суда о своей виновности в совершении преступления не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при его допросах в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, в том числе и нарушения права на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал обстоятельства дела, дал оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом правильно изложив в установочной части приговора обстоятельства дела и фабулу совершённого ФИО1 преступления, а именно, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировав действия ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора по ст.264.1 УК РФ, суд ошибочно указал, что осужденный ранее был подвергнут административному наказанию не за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что суд апелляционной инстанции расценивает, как описку, учитывая представленные по делу документы, описание обстоятельств преступления в приговоре и предусмотренные административным и уголовным законами одинаковые юридические последствия от вышеуказанных нарушений закона, совершённых ФИО1 при управлении транспортным средством.

Допущенная судом описка не влияет на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подлежит исправлению решением суда апелляционной инстанции.

Учитывая заключение проведённой в отношении осужденного ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о его личности и адекватном поведении в ходе судебного разбирательства, суд обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, состояние его здоровья, других сведений, учитываемых при его назначении.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны, со ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Наличие каких-либо других, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе и того обстоятельства, на которое он ссылается в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обосновано признал рецидив преступлений, который предусмотрен ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных указанными нормами закона, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Чрезмерной суровости в назначенном сроке наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно определён вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд правомерно указал о наличии по делу оснований для назначения за совершённое преступление предусмотренного санкцией статьи, по которой он осужден, дополнительного наказания, о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.69 и ст.70 УК РФ, о необходимости зачёта осужденному наказания, отбытого им по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года и зачёта времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, однако, в резолютивной части приговора эти выводы изложил не в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым это исправить, что не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года, вынесенный в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора (лист 6)

квалификацию действий по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,

«подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения»

заменить на

«подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»;

в резолютивной части приговора:

- назначенное по ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание «с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года» заменить на

«с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года»;

- изменить формулировку назначения наказания по ч.5 ст.69 УК РФ и считать, что: «На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года»;

- изменить формулировку назначения наказания по ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ и считать, что: «На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание, неотбытое по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 декабря 2011 года в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 12 мая 2020 года в период с 12 мая 2020 года по 18 августа 2020 года включительно.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде: штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья