Приговор № 1-70/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи – Калинина Д.А.,

при секретаре – Голубцовой Т.Э.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Чановского района Новосибирской области – Бармина С.С.,

подсудимых – ФИО1 и ФИО2

защитников – адвоката Гладких О.И. и адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кур. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, точную дату и время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, имея прямой умысел на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, на автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, приехали к многоквартирному двухэтажному дому, признанному непригодным для проживания, расположенному по адресу: <адрес>, помещения квартир которого жильцами использовались для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей. Здесь ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно по ранней договоренности на кражу, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение непригодной для проживания граждан <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, прошли в спальную комнату, откуда, действуя совместно, тайно похитили <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые погрузили в автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им как собственным, причинив своими действиями собственнику имущества - потерпевшей Потерпевший №1 в лице ее законного представителя К.И.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, подтвердили ранее данные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они по обоюдной договоренности между собой совместно тайно похитили телевизор и одеяло из одной из квартир в старом 2-х этажном многоквартирном доме по <адрес>, которые затем добровольно выдали сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2 их вина нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей К.И.М. следует, что она является опекуном над Потерпевший №1, признанной недееспособной, которая в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, расположенную в ветхом доме, признанным непригодным для проживания. Все жильцы переселены в предоставленные им квартиры по другим адресам. Ее сестре Потерпевший №1 также была выделена квартира в другом доме, но данная квартира не соответствовала по планировке прежней <адрес>, поэтому сестра Потерпевший №1 не переехала в предоставленную ей квартиру. Около года назад она забрала свою сестру Потерпевший №1 к себе, часть имущества Потерпевший №1 они вывезли, а часть, в том числе <данные изъяты>», мебельная стенка, осталась в данной квартире на хранении. Она периодически приходила в данную квартиру ее сестры и проверяла сохранность имущества. Дверь квартиры закрывалась на навесной замок, также был внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ она приходила и проверяла квартиру и оставшиеся там вещи, все было в порядке. Следующий раз она пришла в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что дверь квартиры открыта, внутренний замок был открыт, также была повреждена металлическая скоба на навесном замке. В спальне отсутствовал телевизор марки «Панасоник», в зале квартиры не было <данные изъяты>», также были разбросаны личные вещи, которые находились в шкафах. Также она обнаружила, что кроме похищенных <данные изъяты> О случившемся она на следующий день сообщила в полицию. <данные изъяты>» она оценивает в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> был в корпусе черного цвета в рабочем состоянии. Ущерб от кражи указанного имущества причинен ее сестре. Указанные вещи были изъяты, поэтому исковых требований к лицам, совершившим хищение имущества она предъявлять не будет (т.1 л.д. )

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказана материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления К.И.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было совершено хищение имущества (т.1 л.д. 11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следывзлома запорного устройства двери, отсутствие <данные изъяты> (т.1 л.д. 12-13), приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 14-20);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности около усадьбы дома ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят <данные изъяты>»; присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данный <данные изъяты> был похищен из расселенного дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 21-22), приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка местности около усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято <данные изъяты> пояснила, что данное <данные изъяты> было похищено из расселенного дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 24-25), приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – <данные изъяты> (т.1 л.д. 89-91), приложенной к протоколу осмотра предметов иллюстрационной таблицей (т.1 л.д. 92-93);

- копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Потерпевший №1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 141);

- копией справки администрации Озеро-Карачинского сельского совета <адрес> о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности Озеро-Карачинского сельского совета (т.1 л.д. 147);

- копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом по <адрес> непригоден для проживания (т.1 л.д. 148-149);

- экспертным исследованием ООО «Экспертное Бюро «Оценка» о том, что рыночная стоимость <данные изъяты>», с учетом износа и технического состояния, составляет <данные изъяты>. (т.1 л.д. 151-162);

- справкой ЗАО «Новый Континент» о том, что рыночная стоимость <данные изъяты>. (т.1 л.д. 164).

Суд находит, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, а так же исследованными материалами дела.

Исследованные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми, достоверными и согласующими между собой, на их основе суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимыми вменяемого преступления.

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 40-41).

С учетом материалов дела, данных о личности подсудимого ФИО1, заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости при совершении преступления и рассмотрении уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует в соответствии с п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение материалами дела в том, что подсудимые заранее договорились между собой о совершении преступления, до начала его совершения и выполнения действий по безвозмездному изъятию похищаемого имущества, действовали совместно и согласованно для достижения единого преступного результата.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение материалами дела в том, что у подсудимых отсутствовали законные основания находится в указанном в обвинении помещении, подсудимые проникали в него помимо воли собственника.

Суд исключает из обвинения подсудимым вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» как излишне вмененный, т.к. непригодное для проживания жилое помещение, указанное в обвинении, специально не предназначено и не приспособлено для хранения имущества потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает данные об их личностях, согласно которых они по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судимы, ФИО2 имеет 3-х малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, сведений об отцовстве ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд так же учитывает, что подсудимые полностью признали вину, раскаялись в содеянном, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, ущерб возмещен. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Полное признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, а так же наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у ФИО2 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ каждому.

Суд учитывает, что на основании ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: телевизор марки «Панасоник» и одеяло розового цвета – следует возвратить по принадлежности потерпевшей З.Т.М. в лице законного представителя К.И.М.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат в связи с их имущественной несостоятельностью, а так же в связи с обязательным участием защитника в отношении ФИО1, не способного самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ: ФИО1 на срок 120 (сто двадцать) часов, ФИО2 на срок 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 в виде запрета совершения определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - возвратить З.Т.М. в лице законного представителя К.И.М.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем следует сообщить в апелляционной жалобе.

Судья: подпись Д.А. Калинин