Апелляционное постановление № 22К-1356/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22К-1356/2018

Судья: Спицына Н.И. Материал № 22-1356


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого М.А.Н.

защитника - адвоката Найденова И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Найденова И.Ю., Харченковой А.А. в интересах обвиняемого М.А.Н. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 марта 2018 года, которым М.А.Н., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 14 мая 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.Н., защитника Найденова И.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционных жалобах:

- адвокат Харченкова А.А., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что следователем не представлено доказательств того, что М.А.Н. намерен скрываться от правоохранительных органов и суда. В доводах указывает, что выводы суда также не подтверждаются никакими данными, а носят лишь предположительный характер. Обращает внимание, что М.А.Н. молод, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Саратове, где проживает совместно с матерью, в связи с чем у него нет оснований скрываться от правоохранительных органов и суда. Просит постановление суда отменить и избрать М.А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Найденов И.Ю. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. В доводах, цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении, поскольку ни следователем, ни судом не указано на конкретные фактические обстоятельства и основания, послужившие поводами для избрания М.А.Н. указанной меры пресечения. Кроме того, полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а судом принято решение на основании одной лишь тяжести совершенного преступления, однако не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М.А.Н. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав М.А.Н. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М.А.Н. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения М.А.Н. в причастности к совершенному преступлению. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования М.А.Н.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности М.А.Н., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, М.А.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также уничтожить доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности М.А.Н., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам жалоб, судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.Н. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении М.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжать занятие преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что М.А.Н. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность М.А.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения М.А.Н. под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Применение к М.А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г.Саратова от 16 марта 2018 года, которым М.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что М.А.Н. может продолжить занятие преступной деятельностью.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья