Решение № 12-39/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39/2018 г. копия


РЕШЕНИЕ

22.10.2018 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

25.10.2018 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области по делу № 5-403/2018 от 26.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 26.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по факту того, что 04.07.2018 года в 17-20 час. ФИО1 по адресу: <...> в районе дома №123 на автомобиле «5908 LD», государственный регистрационный знак <***>, осуществлял транспортировку (перевозил) лома черного металла общим весом 3900 кг. без правоустанавливающих документов, чем нарушил пункт 20 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 №369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Усманский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 26.07.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то что, его неимущественное право на судебную защиту нарушено поверхностной оценкой представленных документов и нормативных актов. Данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании и при вынесении судом обжалуемого постановления. У сотрудника ДПС отсутствовали основания к задержанию транспортного средства. При этом противоправность действий сотрудников госавтоинспекции обусловлена ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по задержанию транспортного средства и всех дальнейших действий. Мировым судьей не мотивировано применение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, которое не является обязательным. Решая вопрос о назначении наказания, суд не учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, не принял во внимание тот факт, что ФИО1 ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений. Между тем, суд указывает, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель ФИО1 по доверенности – Никитюк Н.А., указывает, что в нарушение норм КоАП Российской Федерации, извещение о вызове ФИО1 судом первой инстанции направлено не было. Судебная повестка, как следует из материалов дела, направлена ФИО2. Данный факт послужил основанием для возврата судебного извещения с отметкой о невозможности вручения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил.

Представитель ОМВД России по Усманскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никитюк Н.А., заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Просила восстановить срок для обжалования, поскольку пропущен он был по уважительной причине: ФИО1 находился в командировке.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частями 1-2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Руководствуясь принципом доступа к правосудию, принимая во внимание, что ФИО1 в период с 03.08.2018г. по 16.08.2018 г. находился в служебной командировке постановление о привлечении к административной ответственности ему вручено 05.09.2018 г., а также то, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, следует, что копия обжалуемого постановления, была направлена ФИО1 и возвращена в Усманский судебный участок №3 Усманского судебного района Липецкой области 16.08.2018 года, суд признает уважительными причины пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 26.07.2018 года и считает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 26.07.2018 года.

Судья, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 14.26 КоАП Российской Федерации нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего были нарушены как состязательность и равноправие сторон, так и право заявителя на судебную защиту.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что административный материал в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП Российской Федерации, поступил мировому судье Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области 12 июля 2018 года, 12 июля 2018 года был принят к производству мировым судьей, судебное заседание назначено на 26 июля 2018 года на 10 часов 30 минут.

В протоколе об административном правонарушении АА №464832/2216 от 04 июля 2018 года указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Однако ФИО1 не был извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку судебная повестка была направлена «Мишачеву Сергею Вячеславовичу», почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Сведений о другом способе извещения (заказным письмом по адресу фактического проживания, телефонограммой, СМС – сообщением) в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы защитника ФИО1 – Никитюк Н.А., о неполучении повестки из суда и неизвещении ФИО1 надлежащим образом для участия в рассмотрении дела нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Неуведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела привело к необеспечению необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, при его, как установлено при рассмотрении жалобы, ненадлежащем извещении, постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 26.07.2018 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица не может быть ухудшено. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 04.07.2018 года.

С этого момента подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, который истек 05.10.2018 года, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Рассматривая требование ФИО1 о прекращении дела за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Довод защитника о том, что у сотрудников полиции не было основания для взвешивания груза, несостоятелен, поскольку противоречит Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказу МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", Постановлению Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", которые наделяют должностных лиц ОГИБДД ОМВД России правом проводить проверки документов на перевозимые грузы. Несоответствие груза представленным документам, в т.ч. и по массе перевозимого груза, образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника о том, что к ответственности должно быть привлечено юридическое лицо, не исключает возможности привлечения к административной ответственности и физического лица- водителя.

Довод защитника о том, что ФИО1 перевозил груз для юридического лица, которое должно было взвесить лом, т.к. у грузоотправителя отсутствовала возможность взвесить груз, несостоятелен, поскольку водитель обязан перевозить груз с соответствующими документами.

Непривлечение к ответственности юридического лица не является основанием для прекращения административного преследования физического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 26.07.2018 года отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

.

.
.

.
.