Приговор № 1-630/2018 1-64/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-251/2018

Дело № 1-64/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре Пестрячихиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено. Начало отбывания наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] условное осуждение отменено. Начало отбывания наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ], освобожден по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

- осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Кражу имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут ФИО2 находился около [ Адрес ], где увидел припаркованный автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с находившимся внутри него имуществом.

В указанное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности по указанному выше адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному около вышеуказанного дома автомобилю «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], стоимостью 90000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, после чего сел на водительское сиденье, обнаружил в салоне автомобиля ключ зажигания, вставил его в замок зажигания, и, повернув его, запустил двигатель автомобиля, а затем привел его в движение, тем самым тайно похитил указанный автомобиль с находившемся в салоне автомобиля принадлежащим Потерпевший №3 имуществом: автомобильной магнитолой «[ ... ]», стоимостью 2000 рублей, распылительным шлангом с всасывающим шлангом от моющего пылесоса «[ ... ]», стоимостью 4000 рублей, шлангом подачи чистой воды от моющего пылесоса «[ ... ]», стоимостью 3000 рублей, ручной форсункой для чистки обивки от моющего пылесоса «[ ... ]», стоимостью 1000 рублей, кепкой, не представляющей материальной ценности. Скрывшись с места совершения преступления ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 90000 рублей, Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1 и находившееся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее Потерпевший №3 не похищал. Пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] познакомился с молодым человеком по имени [ ФИО 2] на [ Адрес ] около кафе «[ ... ]», распивали спиртные напитки в период времени с 09.00 часов до 01.00 часа ночи. Во время распития спиртных напитков у него закончились деньги, тогда он вместе с [ ФИО 2] пошли к нему домой по адресу: [ Адрес ] целью взять деньги и продолжить распивать спиртное. Вышли из кафе, [ ФИО 2] сказал, что они поедут на автомобиле [ марка ] «[ ... ]» темного цвета), который был припаркован сзади кафе. [ ФИО 2] сел за руль, и они поехали к ФИО2 домой, чтобы он взял деньги, а потом вернулись обратно в кафе, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного он предложил [ ФИО 2] съездить к нему в [ Адрес ], чтобы он встал на учет к врачу по [ ... ] и просто покататься. [ ФИО 2] изначально согласился, но потом сказал, что очень сильно пьяный и не поедет в деревню. Он спросил у [ ФИО 2] ключи от машины, чтобы поехать самому. [ ФИО 2] согласился и передал ему ключи от машины, про документы он не спрашивал, а [ ФИО 2] документы не передавал. Разговора о том, когда он вернет машину, не было, но автомобиль хотел потом [ ФИО 2] вернуть. Он поехал в деревню один, приехал в деревню в 5 или в 6 часов утра, по дороге его никто не останавливал. Он приехал в деревню, хотел зайти домой, но забыл ключи, остался в машине и уснул там около своего дома. Когда проснулся, то попробовал завести автомобиль, он не заводился, так как сел аккумулятор, потому что он забыл выключить фары. Тогда он залез домой через форточку своей квартиры на первом этаже, взял старый аккумулятор и магнитолу, которую обещал [ ФИО 2]. Потом он покатался по деревне примерно с 15 до 18 часов, куда-то ехать было поздно, поэтому остался в деревне. Бензин в автомобиле закончился, деньги тоже закончились, он решил дойти до знакомого, спросить бензин, чтобы доехать до [ Адрес ]. Знакомого дома не было, и он совершил кражу его имущества, за что был осужден. Это имущество он продал, чтобы купить бензин, после покупки бензина остались деньги. Он катался по [ Адрес ], где попал в ДТП. Потом его арестовали сотрудники полиции и увезли в отдел полиции в [ Адрес ], объяснений и показаний он никаких не давал, был привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, получил административное наказание в виде 15 суток. Как он тогда понял, машина, на которой он ездил в деревню – это машина [ ФИО 2], никаких вопросов он ему не задавал. Разговор в кафе между ним и [ ФИО 2] слышали его знакомые ФИО4 №1 и [ ФИО 1], которые сидели за соседним столиком. В настоящее время указанные лица отбывают наказание в ФКУ ИК[ Номер ].

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого [ ... ] данные в присутствии защитника, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 00 часов 30 минут, проходя [ Адрес ], на придворовой территории у [ Адрес ] напротив подъезда стояло много припаркованных автомобилей различных марок, он обратил внимание на машину марки [ марка ], потому что тропинка вела мимо этого автомобиля. Проходя мимо нее, он увидел, что приоткрыта передняя пассажирская дверь, он заглянул в окно автомобиля и увидел, что в замке зажигания находится ключ черного цвета. В этот момент у него возник умысел направленный на хищение автомобиля, но изначально как это все сделать он не знал, поэтому решил пойти в ближайшее кафе для того чтобы выпить спиртного и подумать, что делать дальше с машиной. Выпив спиртного, он решил, что обнаруженный им автомобиль с ключом в замке зажигания он отгонит в [ Адрес ] с целью того, чтобы в последующем разобрать его по запасным частям и сдать ее в металлолом, сделать это он решил в [ Адрес ], потому что продать данный автомобиль в пригороде намного проще, кроме того у него имеется информация о местах сбыта такого имущества, где ему лишних вопросов задавать не будут. Он вернулся к автомобилю, сел за руль, повернул ключ в замке зажигания и тронулся, далее он поехал по дороге в [ Адрес ], за все время его следования в данный город, его никто из сотрудников полиции не останавливал. Приехал в [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05 часов 30 минут, припарковал автомобиль и лег спать в автомобиле. Ближе к вечеру он решил поехать в [ Адрес ], чтобы найти место, где сможет сбыть похищенный им автомобиль. Проезжая около автостанции «[ ... ]» он попал в ДТП, при каких обстоятельствах он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Факт хищения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого [ ... ], из которых установлено, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает частично, так как автомобиль угнал без цели хищения. В остальном воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания в ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердил, указав, что ранее на предварительном следствии давал другие показания, потому что оперативные сотрудники в грубой форме объясняли, что, если он не напишет явку с повинной и не даст признательные показания, в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. На него оказывалось моральное давление, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания. В данный момент явку с повинной и показания, которые давал дознавателю, не подтверждает. После того, как он написал явку с повинной, сотрудники полиции отвели его к дознавателю. При его допросе его в качестве подозреваемого защитника не было. Замечаний на протокол не делал, так как не разъясняли, что имеет право подать замечания на протокол. При проверке показаний на месте понятые не присутствовали. Данное следственное действие он также не признает.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показал, что ФИО2 ему ранее не знаком, ему стало известно от сотрудников полиции, что именно он совершил хищение автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №1, а также имущества, которое находилось в автомобиле. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №1 передал ему в пользование автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], темно-зеленого цвета, сигнализацией не оборудован. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив подъезда [ Номер ] своего дома около трансформаторной будки, дверь машины закрыл на ключ, двери машины закрываются одним ключом, а машина заводится другим ключом, и ушел домой. В тот день он действительно оставил в машине ключ от замка зажигания, он всегда лежал в бардачке. Он проживает на 3 этаже, из окон квартиры было видно припаркованный автомобиль. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль на том месте, где он его припарковал, отсутствует. Автомобиль дорогу никому не преграждал, проезду не мешал, был припаркован вдоль дороги около обочины, не на газоне. После этого он сообщил в полицию и собственнику автомобиля Потерпевший №1 Автомобиль был на колесах с литыми дисками 13 радиуса, черного цвета с хромированной окантовкой. На момент хищения в автомобиле была установлена автомагнитола «[ ... ]», которая не была обнаружена в ходе осмотра автомобиля, которая принадлежит ему. Автомагнитолу он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 2500 рублей, на момент хищения оценивает автомагнитолу в 2000 рублей, приобретал ее через сайт «[ ... ]», документов никаких нет. Кроме того, в салоне автомобиля на момент хищения находились: распылительный шланг с всасывающим шлангом от моющего пылесоса «[ ... ]» стоимостью 4000 рублей, шланг подачи чистой воды от моющего пылесоса «[ ... ]» стоимостью 3000 рублей, ручная форсунка для чистки обивки от моющего пылесоса «[ ... ]» стоимостью 1000 рублей, все эти цены указаны с учетом износа, так как приобретал все данные детали для моющего пылесоса в 2016 году, а именно: распылительный с всасывающим шлангом приобретал за 4500 рублей, шланг подачи чистой воды приобретал за 3500 рублей, ручную форсунку для чистки обивки приобретал за 1500 рублей. Также в ходе просмотра интернет-сайтов он определил, что у него была установлена в автомобиле автомагнитола «[ ... ]». В бензиновом баке автомобиля находилось 3 литра бензина [ ... ], которые он заправлял на свои деньги. Бензин не представляет для него материальной ценности. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей.

Также через некоторое время в социальных сетях его нашел друг ФИО2, который написал ему, что тот хочет с ним встретиться. Когда он приехал в [ Адрес ], чтобы забрать автомобиль, он встретился с ФИО2 Тот пояснил ему, что угнал автомобиль, что готов возместить ущерб, извинялся. Кроме того, ФИО2 сказал, что ключ от замка зажигания нашел в пепельнице. Он действительно один ключ хранил в пепельнице в салоне автомобиля, а второй забирал с собой.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 подтвердил оглашенные следственные показания и пояснил, что даты, имущество, суммы полностью подтверждает, на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события произошедшего. Гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия [ ... ] потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, которые признаны судом допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства пояснил, что в его собственности находился автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ], темно-зеленого цвета, сигнализацией автомобиль не оборудован, который он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, с одним комплектом ключей для работы за 100000 рублей, автомобиль находился в хорошем состоянии. После покупки автомобиля он отдал его в пользование своему работнику - Потерпевший №3, который работал на нем, развозил ковры по адресам после химчистки, ключи также были только у Потерпевший №3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 20 минут ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что автомобиль на том месте, где он его припарковал накануне, отсутствует. Автомобиль Потерпевший №3 припарковал около своего дома [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время. Подробные обстоятельства произошедшего ему не известны. Стоимость автомобиля оценивает в 90000 рублей с учетом износа, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, жена в декретном отпуске. Никаких ценностей в автомобиле, принадлежащих ему не было. Все имущество, которое находилось в автомобиле, могло принадлежать Потерпевший №3

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4 №5 показала, что работает в должности дознавателя в отделе дознания ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], подсудимый знаком, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении него. При допросе подсудимого в качестве подозреваемого адвокат присутствовал, давления на подсудимого при его допросах не оказывалось, при проверке показаний на месте адвокат присутствовал, ФИО2 добровольно давал показания. С протоколами допросов ФИО2 знакомили. Замечания на протокол от ФИО2 не поступали, на оперативных сотрудников ФИО2 при ней не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №3 показала, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ Управления МВД России [ Адрес ], подсудимого ФИО2 знает, так как уголовное дело по его обвинению направляла в суд. Какие-либо процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 ей не допускались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №1 показал, что в настоящее время отбывает наказание в ИК [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ], осужден приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 ему знаком около 3-4 лет, при каких обстоятельствах познакомились – не помнит. Пояснил, что в кафе «[ ... ]» находился, но плохо помнит события. С ФИО2 встречались в кафе, но не помнит, когда именно, обстоятельства произошедшего в кафе «[ ... ]» не помнит и пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №4 показал, что в настоящее время отбывает наказание в ИК [ Номер ] ГУФСИН России [ Адрес ], ФИО2 знает около одного года, при каких обстоятельствах познакомились – не помнит. Пояснил, что как-то распивал с ним спиртные напитки в одном из кафе. Обстоятельства данных событий не помнит, когда это было, также не помнит, пояснить ничего не может.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей ФИО4 №2 [ ... ] ФИО4 №6 [ ... ] ФИО4 №7 [ ... ] по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 №7 на служебном автомобиле. Около 18-19 часов они находились у [ Адрес ] на маршруте патрулирования. По радиостанции из дежурной части отдела полиции МО МВД России «[ ... ]» поступило сообщение о том, что [ Адрес ] движется автомобиль [ марка ] темного цвета без номеров в сторону поселка [ Адрес ], водитель которого предположительно находится в нетрезвом состоянии. После этого сообщения они на служебном автомобиле выдвинулись по указанному направлению. Двигаясь по [ Адрес ] в районе [ Адрес ] был замечен автомобиль [ марка ], который двигался им навстречу. Они развернулись и проследовали за ним. Через несколько метров на перекрестке зажегся красный сигнал светофора, они пытались подойти к автомобилю, но водитель возобновил движение. Они начали преследовать данный автомобиль в сторону [ Адрес ]. Далее водитель указанного автомобиля на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ] на регулируемом перекрестке произвел столкновение с автомобилем иностранного производства. Водитель [ марка ] попытался покинуть салон автомобиля через стекло водительской двери. Они подошли к нему и задержали мужчину, он обратился к нему с целью предоставления документов, но мужчина пояснил, что документов при нем нет. Мужчина представился ФИО2. К месту ДТП приехали сотрудники ППСП и доставили данного гражданина в отдел полиции МО МВД «[ ... ]». Сотрудниками ДПС был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19 КОАП РФ, далее данный гражданин был помещен в СПЗ до решения суда. О том, что автомобиль, которым управлял ФИО2, числится в розыске, ему было неизвестно. Автомобиль в этот же вечер они отправили на штрафстоянку - [ Адрес ]. Далее указанным автомобилем занимался другой экипаж.

ФИО4 ФИО4 №7 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2 [ ... ]

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 [ ... ] следует, что в должности инспектора ДПС он находится с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения в [ Адрес ]. Около 18 часов 00 минут в отдел полиции МО МВД России «[ ... ]» был доставлен гражданин ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и совершил столкновение на угнанном автомобиле [ марка ] с другим автомобилем на перекрестке [ Адрес ] и [ Адрес ] нижегородской области. При доставлении ФИО2 в отдел полиции он составил на него административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему известно, что ФИО2 задержал патруль ДПС в составе ФИО4 №2 и ФИО4 №7

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время совершило угон автомобиля [ марка ], регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около [ Адрес ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрен автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], черная кепка, пара мужских резиновых тапок, автомагнитола «[ ... ]» [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ]: сотовый телефон «[ ... ]», сотовый телефон «[ ... ]», черная кепка, пара мужских резиновых тапок, автомагнитола «[ ... ]».

В ходе осмотра подсудимый ФИО2 пояснил, что сотовый телефон «[ ... ]» принадлежит ему, происхождение иных предметов ему неизвестно.

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования [ ... ] показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, показаний свидетелей обвинения ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №6, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно завладел имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 на общую сумму 100000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Данные действия являлись тайными, поскольку были совершены ФИО2 в отсутствие собственников имущества и иных посторонних лиц. Имущество потерпевших ФИО2 обратил в свою пользу, что очевидным образом свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Вместе с тем к непризнательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также непризнательной позиции при допросах в качестве обвиняемого [ ... ] суд относится критически, расценивая их как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого опровергаются, в том числе, показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе расследования, из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ночное время он совершил хищение автомобиля марки [ марка ] с находящимся внутри имуществом. При этом суд вопреки доводам ФИО2 принимает указанные показания, как допустимые доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании в ходе их исследования, они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, при допросе ФИО2 присутствовал защитник, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, ему были разъяснены все права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право оказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд не находит оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, а поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Кроме того, непризнательные показания подсудимого ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который каких-либо оснований оговаривать подсудимого не имеет. Так, при допросе в судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что при встрече с ФИО2 в [ Адрес ], последний пояснил ему, что действительно похитил автомобиль и обещал возместить причиненный ущерб.

Факт хищения автомобиля безоговорочно подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 №2, ФИО4 №7, которыми ФИО2 был задержан за рулем похищенного автомобиля после совершенного им ДТП.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива при хищении автомобиля Потерпевший №1, суд также исходит из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он хотел продать похищенный автомобиль, разобрав его на запчасти. Именно для этого он поехал в [ Адрес ].

На корыстный мотив совершенного преступления также указывает тот факт, что автомобиль ФИО2 был отогнан на значительное расстояние от места его хищения, а также что подсудимый был задержан непосредственно при его управлении. В связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что данное преступление должно быть квалифицировано как кража.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевших, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 90000 рубль, имущество потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевших, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшими причиненного ущерба, как значительного для них. Установлена точная сумма и перечень похищенного имущества у потерпевших, которые подтверждены показаниями потерпевших и письменными материалами уголовного дела. Указанные суммы причиненного ущерба и объем похищенного не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Кражу имущества Потерпевший №2 ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], более точно время не установлено, ФИО2 находился около [ Адрес ], где увидел припаркованный с торца вышеуказанного дома автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля с находившимся внутри него имуществом.

В указанный промежуток времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному автомобилю «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], стоимостью 50000 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, после чего открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье и, соединив провода замка зажигания, запустил двигатель, а затем привел автомобиль в движение, то есть тайно его похитил с находившимся в салоне автомобиля принадлежащим Потерпевший №2 имуществом: автомобильной магнитолой «[ ... ]» черного цвета, стоимостью 1000 рублей, универсальным набором инструментов «[ ... ]», стоимостью 3000 рублей и документами, не представляющими материальной ценности, в котором находилось 10 литров бензина [ ... ], принадлежащего Потерпевший №2, не представляющего для него материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении хищений имущества Потерпевший №2 не признал и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] рано утром, на [ Адрес ] поймал автомашину «[ марка ]» темно-зеленого цвета, модель не помнит - либо [ Номер ], либо [ Номер ], номера не помнит. За рулем находился мужчина от 35 до 45 лет. Он попросил отвезти его в [ Адрес ] на следственные действия. Когда остановил машину, он находился в выпившем состоянии, с собой была бутылка пива объемом 0,5 л. Водитель согласился его отвезти, оплату обговорили - 2500 рублей. В автомобиле он сидел на заднем сидении и выпивал пиво, потом по дороге уснул, проснулся в районе [ Адрес ] примерно в 9–10 часов утра. Водителя в машине не было и вокруг тоже никого не было. Он вышел из машины и пошел к следователю, после чего поехали на следственные действия, которые проходили с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в [ Адрес ]. В 13 часов того дня он находился у следователя в [ Адрес ] на следственном действии. Потерпевший сказал, что машину поставил только в 13 часов, но он не мог вернуться к указанному времени. В [ Адрес ] он вернулся на следующий день ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) в районе 12 часов. На следственные действия его вызвала следователь, звонив ему на номер телефона оператора сотовой связи «[ ... ]» [ Номер ]. Телефон почти всегда находился при нем, оставлял дома только тогда, когда ходил в магазин. Когда в [ Адрес ] ездил, телефон был с собой. Не знает, та ли эта была машина, на которой он поехал в [ Адрес ], которую ему вменяют, каких-то отличий не видел.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого [ ... ] данные в присутствии защитника, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому признаны судом допустимыми доказательствами, из которых следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 00 минут он гулял [ Адрес ] в районе проспекта [ Адрес ]. В этот день он выпивал спиртные напитки. Проходя мимо [ Адрес ] он увидел с торца указанного дома припаркованный автомобиль марки [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] зеленого цвета. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данного автомобиля, с целью последующей продажи на металлолом. Он подошел к автомобилю, на улице было не многолюдно, но он сделал вид, что автомобиль принадлежит ему, так, чтобы у посторонних и проходящих мимо людей не возникло подозрений. Он обошел вокруг автомобиля и увидел, что в дверях отсутствуют замки. Он подошел к водительской двери, дернул за ручку и дверь открылась. Он сел на водительское сидение, стал смотреть салон на возможное наличие ключа от замка зажигания, открыв пепельницу, расположенную на панели автомобиля, он обнаружил ключ, который вставил в замок зажигания, автомобиль завелся. В автомобиле кроме автомагнитолы ничего не было. В последующем он ее не забирал из машины. Далее автомобиль тронулся, и он поехал в [ Адрес ]. Его путь составил около одного часа, на всем пути следования его никто не останавливал из сотрудников полиции. Сделав все свои дела в [ Адрес ], он стал возвращаться по этой же дороге в [ Адрес ]. По дороге у автомобиля отвалилось переднее правое колесо, он решил не ремонтировать его, поэтому он пошел пешком в [ Адрес ]. Автомобиль он оставил на обочине дороги около [ Адрес ]. Что с ним было далее, он не знает. Свою вину в содеянном признал полностью.

Кроме того, оглашены показания ФИО2, данные при допросе в качестве обвиняемого [ ... ] из которых установлено, что вину по предъявленному обвинению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает частично, так как автомобиль угнал без цели хищения. В остальном воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Данные показания в ходе судебного заседания ФИО2 не подтвердил, указав, что ранее на предварительном следствии давал другие показания, потому что оперативные сотрудники в грубой форме объясняли, что, если он не напишет явку с повинной и не даст признательные показания, в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. На него оказывалось моральное давление, поэтому он написал явку с повинной и дал признательные показания. В данный момент явку с повинной и показания, которые давал дознавателю, не подтверждает. После того, как он написал явку с повинной, сотрудники полиции отвели его к дознавателю. При его допросе его в качестве подозреваемого защитника не было. Замечаний на протокол не делал, так как не разъясняли, что имеет право подать замечания на протокол. При проверке показаний на месте понятые не присутствовали. Данное следственное действие он также не признает.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования [ ... ] потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые судом признаны допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска в кузове зеленого цвета, приобретенный за 60000 рублей в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году. В настоящее время с учетом износа оценивает в 50000 рублей. Автомобиль оборудован сигнализацией, но она не работает, так как неисправна. Паркует автомобиль всегда рядом со своим домом. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с 13 до 15 часов он подъехал к дому [ Адрес ], где он проживает, припарковал автомобиль за домом, закрыл на ключ и пошел к себе домой, больше к автомобилю он не подходил в этот день, ключ от замка зажигания он забрал с собой, второй ключ от замка зажигания он хранил дома, он у него в машине находиться не мог. В припаркованном автомобиле находились документы на похищенный автомобиль, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение и страховка на автомобиль. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 09 часов 00 минут он вышел из дома и пошел на работу своим ходом, на автомобиль внимания не обратил. Пришел с работы в районе с 15 до 16 часов 30 минут, но не позднее 17 часов. Более точное время, когда он поставил автомобиль и когда обнаружил, что он похищен, пояснить не может. Проходя мимо места, где он [ ДД.ММ.ГГГГ ] припарковал свой автомобиль, он увидел, что автомобиль отсутствует, он сразу понял, что автомобиль угнали, потому что никто, кроме него, не допущен к его управлению. Он позвонил в 112 и сообщил о случившемся, затем к нему приехала полиция. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года после [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему сообщили, что его автомобиль найден и находится на штрафстоянке в [ Адрес ]. Когда он приехал за автомобилем, то обнаружил, что в салоне автомобиля отсутствует автомагнитола «[ ... ]» черного цвета, которую он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 3000 рублей, оценивает на момент хищения в 1000 рублей, документы на автомобиль [ марка ], государственный номер [ Номер ], а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, не представляющие материальной ценности, военный билет также не представляет материальной ценности. А в багажнике отсутствовал ящик с инструментами, а именно с набором ключей, который он приобретал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году за 3000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, больше ничего ценного из автомобиля не пропало. Также в автомобиле были найдены документы на прицеп, все эти документы принадлежат ему, остальное имущество: кепка, кофта, связка ключей с кошельком ему не принадлежат. Документы на прицеп также для него материальной ценности не представляют. В ходе просмотра интернет сайтов он установил, что в багажнике автомобиля находился универсальный набор инструментов «[ ... ]», документов на который у него не сохранилось. На момент хищения в баке автомобиля находилось 10 литров бензина [ ... ], не представляющие для него материальной ценности. Модель магнитолы он также установил путем просмотра интернет сайтов. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 54000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил и пояснил, что даты, документы, имущество, суммы полностью подтверждает, на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил события произошедшего. Гражданский иск заявлять не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №8 показал, что работает в должности оперативного дежурного МО МВД «[ ... ]», находился на суточном дежурстве, точную дату не помнит. Согласно журналу КУСП поступил телефонный звонок от неизвестного, точное время не помнит, который сообщил, что на дороге обнаружен автомобиль [ марка ]. Данный автомобиль был проверен по базе ИБД регион и выяснилось, что он находится в розыске за ОВД [ Адрес ]. Данный автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку в [ Адрес ], куда выехала следственно-оперативная группа. Номер телефона, с которого сообщили об обнаружении автомобиля, не сохранился, так как срок хранения записи составляет 30 суток. Сам лично автомобиль не видел, принял сообщение и занес в журнал запись.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО4 №5 показала, что работает в должности дознавателя в отделе дознания ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], подсудимый знаком, так как в ее производстве находилось уголовное дело в отношении него. При допросе подсудимого в качестве подозреваемого адвокат присутствовал, давления на подсудимого при его допросах не оказывалось, при проверке показаний на месте адвокат присутствовал, ФИО2 добровольно давал показания. С протоколами допросов ФИО2 знакомили. Замечания на протокол от ФИО2 не поступали, на оперативных сотрудников ФИО2 при ней не жаловался.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 №3 показала, что работает в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ Управления МВД России [ Адрес ], подсудимого ФИО2 знает, так как уголовное дело по его обвинению направляла в суд. Какие-либо процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 ей не допускались.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО4 №9 [ ... ] по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из которых следует, что он является исполнительным директором ИП ФИО4 №9, деятельностью которого является автосервис и штрафная стоянка. [ ДД.ММ.ГГГГ ] или ранее к ним на штрафную стоянку был помещен автомобиль [ марка ], государственный номер [ Номер ], который был обнаружен вдоль проезжей части у села Давыдово. На момент помещения автомобиля на стоянку еще не было установлено, что он находится в розыске и поэтому никаких документов не оформляли, так как автомобиль поставили, чтобы его не разобрали на дороге. И только впоследствии выяснилось, что машина находится в розыске. Автомобиль был возвращен владельцу. Доставили машину к ним на стоянку на эвакуаторе, так как у нее было вырвано колесо и глушитель. Что именно находилось в автомобиле, какое имущество, он не помнит, так как прошло много времени. Что находилось в автомобиле на момент постановки на штрафную стоянку, то и осталось на момент выдачи его владельцу.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Заявление потерпевшего Потерпевший №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 13 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] угнал его автомобиль [ марка ], г/н [ Номер ] от [ Адрес ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у [ Адрес ] [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: [ Адрес ] и автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ]. В ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружена бутылка из-под пива, с которой изъят след пальца руки, а также обнаружен и изъят кошелек-ключница с ключами внутри [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому след пальца руки [ Номер ] на бутылке из-под пива, которая была обнаружена в ходе осмотра автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] оставлен ФИО2 [ ... ]

Протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого осмотрены: кошелек-ключница коричневого цвета, в котором находится связка ключей в количестве 3 штук; кофта мужская «[ ... ]» из материала черного цвета; кепка черного цвета; две сервисные книжки на прицепы; паспорт транспортного средства [ Номер ]; товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 запрошены и исследованы сведения о телефонных соединениях абонента с номером [ Номер ], принадлежащим ФИО2, согласно которым в период времени с 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] указанный абонентский номер работал, в том числе, на территории [ Адрес ].

Также в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2 были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] из автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ]. В ходе осмотра подсудимый ФИО2 пояснил, что кошелек-ключница светло-коричневого цвета с ключами внутри принадлежит ему, однако он ее оставил в автомобиле марки [ марка ], принадлежащем Потерпевший №1 Из автомобиля [ марка ] указанный кошелек-ключница не мог быть изъят.

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования [ ... ] показаний потерпевшего Потерпевший №2, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 54000 рублей, после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Данные действия являлись тайными, поскольку были совершены ФИО2 в отсутствие собственника имущества и иных посторонних лиц. Имущество потерпевшего ФИО2 обратил в свою пользу, что очевидным образом свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Вместе с тем к непризнательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания, а также его непризнательной позиции при допросах в качестве обвиняемого [ ... ] суд относится критически, расценивая их как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого опровергаются, в том числе, показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого в ходе расследования, из которых следует, что именно он совершил хищение автомобиля марки [ марка ] с находящимся внутри имуществом. При этом суд вопреки доводам ФИО2 принимает указанные показания, как допустимые доказательства, поскольку как установлено в судебном заседании в ходе их исследования, они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Так, при допросе ФИО2 присутствовал защитник, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, ему были разъяснены все права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также право оказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд не находит оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством, а поэтому кладет их в основу настоящего приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом не оставлено без внимания, что в автомобиле потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена пивная бутылка, с которой изъят след пальца руки, принадлежащий подсудимому. Кроме того, в автомобиле также изъят кошелек-ключница с ключами внутри, который, как пояснил сам подсудимый, принадлежит ему. Вместе с тем, к доводам ФИО2 о том, что данный кошелек-ключница не мог быть изъят из автомобиля Потерпевший №2, суд относится критически, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложенной к нему фототаблицей, из которого достоверно установлено, что кошелек-ключница, принадлежащий ФИО2 изъят именно из автомобиля потерпевшего Потерпевший №2 Какие-либо основания сомневаться в достоверности указанного протокола у суда отсутствуют, кроме того, он составлен без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а поэтому суд принимает данный протокол, как допустимое доказательство.

Судом также не оставлены без внимания доводы ФИО2 о том, что в период времени с 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не мог совершить указанное преступление в связи с тем, что на территории г. Н. Новгород не находился. Вместе с тем, данные показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании сведениями о телефонных соединениях абонента с номером [ Номер ], принадлежащем ФИО2, согласно которым последний в период времени с 13 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 15 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился, в том числе, на территории [ Адрес ], а значит мог совершить хищение имущества Потерпевший №2

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО2 корыстного мотива при хищении автомобиля Потерпевший №2, суд также исходит из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что он хотел продать похищенный автомобиль, разобрав его на запчасти. На корыстный мотив совершенного преступления также указывает тот факт, что автомобиль ФИО2 был отогнан на значительное расстояние от места его хищения, а также что подсудимый был вынужден оставить похищенный автомобиль на дороге, поскольку он вышел из строя, и его дальнейшая эксплуатация была невозможной. В связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что данное преступление должно быть квалифицировано как кража.

Кроме того, из исследованных судом доказательств, а именно из показаний потерпевшего, исследованных письменных материалов уголовного дела, достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 54000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшими причиненного ущерба, как значительного для него. Установлена точная сумма и перечень похищенного имущества у потерпевших, которые подтверждены показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела. Указанные суммы причиненного ущерба и объем похищенного не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ по факту хищения у Потерпевший №2 документов из его автомобиля [ марка ].

Вместе с тем, причастность ФИО2 к совершению указанного преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления.

Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 были похищены документы Потерпевший №2, хранящиеся в его автомобиле, отсутствуют и не представлены таковые стороной обвинения в ходе судебного заседания.

Представленные стороной обвинения доказательства, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что у него угнали автомобиль с находящимися в салоне документами, заключение эксперта о том, что след пальца руки, изъятый с обнаруженной в салоне автомобиля пивной бутылки другие доказательства подтверждают лишь факт хищения автомобиля и не могут являться доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что после хищения автомобиль Потерпевший №2 был обнаружен на обочине дороги, его двери были открыты, а значит в автомобиль имелся доступ любых посторонних лиц.

Версия стороны обвинения, согласно которой ФИО2 причастен к хищению документов Потерпевший №2, в отсутствие объективно подтверждающих данные факты доказательств, причастность подсудимого к преступлению не устанавливает.

Иные доказательства обвинения, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не могут служить достаточным основанием для вынесения обвинительного приговора по указанному эпизоду, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а приговор суда не может быть основан на предположениях.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд приходит к твёрдому убеждению о том, что ФИО2 не причастен к совершению преступления по факту похищения документов Потерпевший №2, вследствие чего подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не стоит, в наркологическом диспансере состоит с диагнозом [ ... ], по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд учитывает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого дал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам предварительного расследования, сообщив о своем корыстном мотиве при хищении автомобилей потерпевших, о способах хищения, тем самым, активно способствуя раскрытию и расследованию преступлений, а также суд учитывает состояние здоровья ФИО2, страдающего заболеваниями.

Вместе с тем, оба преступления, совершены ФИО2 в период неснятых и непогашенных судимостей, за совершение преступлений средней тяжести, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы, а поэтому в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по обоим преступлениям имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применят положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства преступлений, совершенных в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что наказание ФИО2 за каждое преступление должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, но учитывая наличие смягчающих обстоятельств, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, наказание ФИО2 за совершенные преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Кроме того, установлено, что ФИО2 осужден [ ДД.ММ.ГГГГ ] Сосновским районным судом [ Адрес ] по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 им совершены до вынесения указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Сосновского районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием за преступление по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить ФИО2 наказание в виде 6 (ШЕСТИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии СТРОГОГО режима.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение ФКУ СИЗО[ Номер ] ГУФСИН России по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД России [ Адрес ].

ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «[ ... ]» IMEI: [ Номер ], кошелек-ключница коричневого цвета, в котором находится связка ключей в количестве 3 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] – вернуть ФИО2;

- сотовый телефон «[ ... ]» IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], пара мужских резиновых тапок, автомагнитола «[ ... ]», кофта мужская «[ ... ]» из материала черного цвета; кепка черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], - уничтожить;

- черная кепка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ] – находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- две сервисные книжки на прицепы; паспорт транспортного средства [ Номер ]; товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании;

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению или по назначению.

Судья П.В. Маслов