Приговор № 1-1210/2020 1-269/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-1210/2020

Дело № 1- 269/2021 К О П И Я

78RS0002-01-2020-011239-86


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Санкт- Петербург «07» июля 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысойкиной Е.Ю.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Полторака А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника- адвоката Чернышова И.В.,

а также с участием переводчика с узбекского языка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенной, замужней, <данные изъяты>., временно зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

19.07.2020 года в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут, она (ФИО1), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в номере 818 отеля «Санкт-Петербург», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила со стола в номере мобильный телефон марки «Iphone 7» (Айфон 7) стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО4 №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом намеревалась скрыться и причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как, была остановлена в коридоре недалеко от указанного номера свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим ФИО4 №1, обнаружившими пропажу имущества.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в покушении на кражу имущества ФИО4 №1 не признала, пояснила суду, что в гостиничный номер она зашла, чтобы посмотреть продукты, которые разрешалось забирать горничным после выезда гостей, и находящийся в комнате телефон взяла, чтобы впоследствии передать администратору, похищать его не намеревалась.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в покушении на кражу имущества ФИО4 №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, пояснившего в судебном заседании, что в середине июля 2020 года он, с супругой и детьми находились в Санкт-Петербурге с целью туризма, проживали в двух номерах отеля «<адрес>». В день отъезда около 10 часов утра он (ФИО4 №1) с детьми вышел из отеля в музей «<адрес>», супруга осталась собирать вещи, и с этой целью сын привез свой чемодан к ним в номер. Через некоторое время супруга позвонила по телефону и сообщила, что не может найти мобильный телефон «Айфон 7», который был в пользовании детей, что в номере его нет. При возвращении в гостиницу он (ФИО4 №1) стал звонить на пропавший телефон, по которому в результате ему ответила незнакомая женщина, впоследствии узнал ее фамилию ФИО1 На его вопрос, почему у неё находится телефон, ФИО1 сообщила, что обнаружила его в номере как забытый. Он перезвонил супруге и сообщил, что телефон забрала горничная. Поднявшись к номеру, они обнаружили свой телефон под планшетом у ФИО1 на тележке. В администрации гостиницы на его заявление о случившемся сообщили, что не будут принимать никаких мер, и, несмотря на то, что телефон ему был возвращен, по факту кражи он обратился с заявлением в полицию, поскольку стоимость похищенного телефона «Айфон 7» он оценивает в 20 000 рублей, с учетом его износа, что является для него значительным материальным ущербом,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе судебного разбирательства о том, что в июле они приехали в Санкт- Петербург и остановились в гостинице «<адрес>» с детьми в двух номерах. 19.07.2020 года утром в день отъезда она осталась собирать вещи, а муж с детьми вышел на прогулку. Собрав вещи, она (Свидетель №1) зашла в номер детей, чтобы забрать оставшиеся вещи, но не обнаружила в номере мобильного телефона «Айфон 7», который, со слов детей, оставался на тумбочке, о чем по телефону сообщила мужу. Выйдя из номера, она (Свидетель №1) встретила в коридоре горничную, данные ее впоследствии узнала ФИО1, которая на ее вопрос о телефоне, показала его на ее тележке под другими бумагами. Почему она (ФИО1) взяла телефон из номера, последняя пояснить ничего не смогла. Она (Свидетель №1) считает, что ФИО1, которая в номере не убиралась, а лишь, взяв телефон, вышла из номера, собиралась его похитить. О случившемся супруг сообщил в полицию, где написал заявление о краже,

- показаниями свидетеля Свидетель №2- дежурного супервайзера отеля «Санкт-Петербург», пояснившей суду, что 19.07.2020 года она находилась на рабочем месте, когда около 12 часов позвонила горничная ФИО3 и сообщила, что гости, как потом узнала супруги ФИО4 №1, ругаются с горничной ФИО1, забравшей их телефон из номера. Информацию о том, что оставленные вещи горничные во время уборки не должны трогать, она (Свидетель №2) доводила до всех работников, в том числе до ФИО1 В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что номер ФИО4 №1, откуда ФИО1 взяла телефон, она не должна была убирать, на момент входа в номер ФИО1 гости номер не сдали, то есть не освободили его. Почему телефон она забрала из номера, ФИО1 пояснить не смогла. После доведения информации до фирмы, в которой была оформлена ФИО1, последняя более в их отеле не работала,

- показаниями свидетеля Свидетель №3- участкового уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району в Санкт- Петербурге, оглашенными в суде на сновании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.100-102), который на предварительном следствии пояснил о том, что 19.07.2020 года он выехал в отель «<адрес>» по сообщению о совершенной краже. На месте он принял устное заявление о преступлении от ФИО4 №1, сообщившего о хищении телефона из их номера 818 горничной ФИО1, которая была позднее доставлена в отдел полиции,

- протоколом устного заявления, согласно которому ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности горничную, которая около 11 часов 15 минут из номера № отеля «<адрес>» похитила телефон «Айфон 7», стоимостью 20 000 рублей (л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия – вестибюля отеля «<адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «Айфон 7» (л.д. 14-15),

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе проведения которого потерпевшим был выдан мобильный телефон «Айфон 7» ИМЕЙ:№ (л.д.49-51),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей- похищенного мобильного телефона «Айфон 7» ИМЕЙ:№, признанного по делу вещественным доказательством (л.д.52-55, 56),

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей – CD-R диска с видеозаписью, предоставленного старшим смены службы безопасности отеля «<адрес>» ФИО5, в ходе проведения которого обнаружены видеофайлы, содержащие изображения ФИО1, зашедшей в номер потерпевшего, и вышедшего из номера с похищенным телефоном, признанного по делу вещественным доказательством (л.д.71-82, 83).

Анализируя показания подсудимой ФИО1, отрицающей свою причастность к совершению хищения телефона, суд находит их неправдивыми, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями, данными в ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО4 №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (л.д.100-102), так и другими приведенными выше доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №1 пояснил суду, что обнаружив отсутствие в гостиничном номере мобильного телефона, он стал звонить на свой абонентский номер и по телефону ответила горничная ФИО1 ФИО1 похитила телефон из номера в период, когда их семья из номера еще не выехала.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила суду, что ФИО1, которая зашла в их гостиничный номер, уборку там не осуществляла, лишь похитила с тумбочки телефон, который спрятала на тележке под вещами, вышла из номера.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что горничная ФИО1 не должна была убирать №, необходимости заходить в него, у нее не было, так как номер в плане уборки был у другой сотрудницы. Также, со слов свидетеля, заниматься забытыми ценными вещами горничные не должны, тем более, забирать их по собственной инициативе в тот момент, когда номер не был сдан гостями.

Сотрудник полиции Свидетель №3 (л.д.100-102) подтвердил, что 19.07.2020 года выехал в гостиницу «<адрес>» по заявлению о совершенной из номера краже телефона.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку никто из них, за исключением Свидетель №2, не был ранее знаком с ФИО1, а потому суд признает их показания, в том числе в части стоимости телефона, хищением которого был причинен значительный ущерб, достоверными. Суд полагает, что у потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют основания для оговора ФИО1 Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осмотром видеозаписи, произведенной на предварительном следствии (л.д.71-82) установлено, что ФИО1 уборку в номере № не осуществляла, а, зайдя в него, вышла через непродолжительное время с похищенным телефоном.

Суд полагает, что преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, ФИО1 довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку отсутствие телефона было замечено потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем Свидетель №1 непосредственно после совершения ФИО1 преступления и последняя не имела возможности им распорядится. При этом, суд не ставит под сомнение показания потерпевшего и в части значительности материального ущерба с учетом расходов и количества лиц, находящихся на иждивении ФИО4 №1

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие на ее <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что ФИО1 впервые совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, которое, с учетом возмещения материального ущерба, не повлекло тяжких последствий, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества.

Суд полагает, что, с учетом данных о личности, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 7», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 №1 - оставить по принадлежности у законного владельца;

- СД диск, хранящийся при деле- хранить при деле до окончания срока его хранения.

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Чернышова И.В.- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

«Копия верна» Судья Е.Ю. Сысойкина