Апелляционное постановление № 22К-1849/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Председательствующий – судья Сорокина Е.М. Материал №22к-1849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитника-адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года, которым

Кривенку ФИО7, <дата> года рождения, уроженцу <дата>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 27 февраля 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката Соболеву Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кривенок обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело № ФИО8 возбуждено 27 октября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело № ФИО9 возбуждено 09 нобря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Кривенка.

Постановлением следователя от 26 ноября 2024 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № ФИО10

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 17 января 2025 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 февраля 2025 года.

В порядке ст.91 УПК РФ Кривенок ФИО11. задержан 30 октября 2024 в 17 часов 15 минут.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года в отношении Кривенка ФИО12 продлен срок задержания до 18 часов 04 ноября 2024 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04 ноября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02 декабря 2024 года) в отношении Кривенка ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 27 суток, то есть по 26 декабря 2024 года.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 21 января 2025 года) срок содержания под стражей Кривенку продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 27 января 2025 года.

01 ноября 2024 года Кривенку предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

Начальник отделения СО МО МВД «Канский» обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кривенка срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести очную ставку между потерпевшим и обвиняемым; получить заключение оценочной судебной экспертизы; предъявить обвинение Кривенку в полном объеме по всем эпизодам преступлений, допросить последнего в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом, основания, по которым в отношении Кривенка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, Кривенок обвиняется в совершении тяжкого преступления, осведомлен о личности потерпевшего свидетелей, в отношении обвиняемого возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, у органов следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый, опасаясь возможного срока в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Обжалуемым постановлением Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Кривенку под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 27 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кривенок, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что его состояние здоровья вызывает опасение, в связи с <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что органы следствия указывают в ходатайстве одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, для проведения каких-либо следственных действий его не вызывают и данные действия с ним не проводится, что свидетельствует о неэффективном организации расследовании уголовного дела.

Высказывает несогласие с доводами следствия, указанными в качестве необходимости продления ему срока содержания под стражей о том, что он принимал меры к сокрытию доказательств и попытки избежать уголовного преследования по преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.

Указывает, что он по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> в судебном заседании представлены сведения о возмещении им потерпевшей стороне ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждены при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение Кривенку предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении Кривенка выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кривенка составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Кривенка.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Кривенок состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, характеризуется участковым удовлетворительно, однако, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, кроме того, подозревается в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в настоящее время осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по месту регистрации не проживает; при этом документов о регистрации по месту пребывания по адресу фактического проживания суду не представлено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении Кривенка суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении тяжкого преступления, характера преступления и роли обвиняемого во вмененном ему преступлении, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что Кривенок, находясь на свободе, под угрозой наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

С момента избрания Кривенку меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом, факты неэффективной организации расследования, волокиты, не усматриваются.

Вследствие большого объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

При этом не проведение с участием именно обвиняемого Кривенка следственных действий не может служить доказательством волокиты, допущенной по данному делу, ввиду его сложности, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, поэтому доводы обвиняемого в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает при оценке доводов апелляционной жалобы обвиняемого, и пояснения следователя, данные им в ходе судебного заседания по рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей о том, что невозможность проведения запланированных следственных действий совместно с обвиняемым обусловлена объективными обстоятельствами, а именно направлением Кривенка на излечение в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 16 января 2025 года, что также подтверждается имеющимися в материале медицинскими документами.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о несогласии с выводами следствия о том, что им принимались меры к сокрытию доказательств, а также попытки избежать уголовного преследования по преступлению, по которому ему предъявлено обвинение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указанное обстоятельство, в качестве обоснования необходимости продления Кривенку срока содержания под стражей, не изложено.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, а обоснованность подозрения, предъявленного обвинения Кривенку в совершении инкриминируемого ему преступления, на что суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом постановлении, с проведением дополнительных следственных действий, сохранилась.

Кроме того, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые Кривенок ссылается в поданной им апелляционной жалобе, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных сведений по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, о чем последний просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Кривенок, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

В части доводов апелляционной жалобы о наличии у Кривенка <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы действующего законодательства, в соответствие с которыми лицам, содержащимся под стражей, обеспечивается квалифицированная медицинская помощь и, в случае невозможности содержания подозреваемого (обвиняемого) в изоляторе по состоянию здоровья, указанный вопрос подлежит разрешению администрацией изолятора, о чем должно быть составлено соответствующее медицинское заключение.

При этом документов, подтверждающих наличие у Кривенка заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Решение судом принято на основании представленных следователем материалов, подтверждающих проведение следственных действий по уголовному делу, каких-либо оснований сомневаться в их проведении у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, то обстоятельства, что судом в настоящее время отказано в ходатайстве следователя о дальнейшем продлении срока содержания под стражей Кривенку на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Кривенка которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов обвиняемым в апелляционной жалобе не приведено.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 27 января 2025 года в отношении Кривенка ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Кривенка ФИО15 без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.В. Зементова