Решение № 2-3054/2020 2-3054/2020~М-2811/2020 М-2811/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3054/2020

Дело № 2-3054/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-004063-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнения исковых требований от 22.09.2020, просит суд:

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Автокомплекс» в должности слесаря моторного цеха в период с 08.01.2019 по 14.05.2020;

взыскать с ООО «Автокомплекс» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 61246 руб. 26 коп., за май 2020 года - в сумме 17781 руб. 57 коп.;

взыскать с ООО «Автокомплекс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 126-129).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указывает, что он в период с 08.01.2019 по 14.05.2020 работал в ООО «Автокомплекс» в должности слесаря моторного цеха. Однако трудовой договор он подписывал в одном экземпляре, второй экземпляр ему не предоставляли.

Согласно договору, оплата труда составляла 40% от стоимости ремонтных работ. В его трудовые обязанности входили: приемка двигателей автомобиля марки «КАМАЗ» на ремонт, разборка, дефектовка, сбор, замена поврежденных деталей на новые.

Также истец заводил (запускал) двигатель на стенде, осматривал его и подготавливал к ремонту. После чего производил ремонт двигателей внутреннего сгорания. Необходимые для замены запасные части он получал на складе по ведомостям.

Последним трудовым днем истца являлось 14.05.2020, после чего истец прекратил работать, ушел по собственному желанию, предупредив устно руководство. 10.05.2020 истцу был выплачен аванс в размере 10000 руб. 00 коп. за апрель месяц. С этого момента, то есть с 11.05.2020, в нарушение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), истцу не выплачивается заработная плата. Размер задолженности по заработной плате по состоянию на 14.05.2020 составляет - 71246 руб. 26 коп. за апрель 2020 года и 17781 руб. 57 коп. за май 2020 года. Всего истцу не выплачено 79027 руб. 83 коп. (71246 руб. 26 коп. + 17781 руб. 57 коп. = 89027 руб. 83 коп. – 10000 руб. 00 коп. (аванс за апрель 2020 года = 79027 руб. 83 коп.)).

Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Автокомплекс» относительно причин невыплаты заработной платы и даты погашения задолженности, каждый раз получая немотивированный отказ в предоставлении информации.

Своим бездействием ответчик поставил истца в затруднительное материального положение, чем причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. 00 коп.

Заработная плата истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автокомплекс» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 не признал, просил суд истцу в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на их необоснованность, оспаривал факт осуществления трудовых обязанностей истцом в ООО «Автокомплекс». Пояснил суду, что штатное расписание ООО «Автокомплекс» не содержит в себе должности слесаря моторного цеха, копии сопроводительных листов к наряд-заказам на ремонт, представленные истцом, не содержат подписей и печатей сторон, являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Природа происхождения данных документов представителю ответчика не известна.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 15-16, 56-57 ТК РФ трудовые отношения оформляются трудовым договором, заключаемым между работодателем и работником в письменной форме.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ООО «Автокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 3.1 Устава ООО «Автокомплекс», предметом деятельности Общества является, в том числе, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (л.д. 43-56).

Директором ООО «Автокомплекс» является ФИО11

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что в период времени с 08.01.2019 по 14.05.2020 он работал в ООО «Автокомплекс» в должности слесаря моторного цеха, что подтверждается сопроводительными листами к заказам, заявками на работы к заказ-нарядам, справками ООО «Автокомплекс» о работе ФИО1 в ООО «Автокомплекс», графиком работы (л.д. 7-27, 29).

В ходе рассмотрения дела в суде были допрошены свидетели, подтвердившие обстоятельства, на которые истец ссылается в иску и уточненном иске.

Так свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 17.09.2020, пояснил суду, что он работал в ООО «Автокомплекс» заведующим складом. Истец работал в ООО «Автокомплекс» мотористом, занимался ремонтом двигателей. Он выполнят те же функции, что и другие мотористы. Истец работал полный рабочий день, в режиме полной рабочей недели и даже больше. Рабочий день был с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 17.09.2020 пояснил суду, что работал в ООО «Автокомплекс». Истец ФИО1 работал в ООО «Автокомплекс» мотористом, занимался ремонтом двигателей, он работал полный рабочий день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., перерыв на обед с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Заказов было много, работа была всегда. Истец официально не был трудоустроен, получал заработную плату в размере 40% от стоимости сделанной работы.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств обратного стороной ответчика в материала дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика относительно заявленных истцом уточненных исковых требований, суду не представлено.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец по делу ФИО1 был допущен к работе в ООО «Автокомплекс» в период времени с 08.01.2019 по 14.05.2020 в должности слесаря моторного цеха, ему была определена его трудовая функция, трудовые обязанности выполнялись истцом в условиях общего труда всего предприятия, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с определенным режимом рабочего времени и оплатой труда, работа истца носила постоянный, длительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «Автокомплекс» в спорный период времени существовали трудовые отношения.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «Автокомплекс» и ФИО1 в период времени с 08.01.2019 по 14.05.2020 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд находит уточненные исковые требования истца по делу ФИО1 об установлении факта работы истца в ООО «Автокомплекс» в должности слесаря моторного цеха в период времени с 08.01.2019 по 14.05.2020 законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

При разрешении искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за отработанный период времени: за апрель 2020 года в размере 61246 руб. 26 коп., за май 2020 года в размере 17781 руб. 57 коп., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены ему не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из объяснений истца, работодатель при увольнении не выплатил истцу заработную плату, задолженность перед истцом по заработной плате составляет за апрель 2020 года - 61246 руб. 26 коп., за май 2020 года - 17781 руб. 57 коп.

С учетом имеющихся по делу доказательств, суд находит данные исковые требования истца обоснованными.

Так, исходя из представленных истцом в материалы дела копий сопроводительных листов к заказам-нарядам за 05.03.2020, 12.03.2020, 26.03.2020, 13.04.2020, 22.04.2020 (далее по тексту также листы), следует, что:

размер задолженности по листу № АВК0000606 от 05.03.2020 составляет 17992 руб. 92 коп. (7828,98 + 2224,28 + 448,06 + 616,08 + 720,09 + 112,01 + 1648,21 + 396,05 + 989,46 + 426,72 + 317,37 + 453,39 + 1045,46 + 560,07 + 206,69 = 17992,92 руб.) (л.д. 7);

размер задолженности по листу № АВК0000660 от 12.03.2020 составляет 19009 руб. 05 коп. (7828,98 + 2965,70 + 821,44 + 1648,21 + 989,46 + 317,37 + 181,36 + 1045,46 + 1565,53 + 426,72 + 560,07 + 658,75 = 19009,05 руб.) (л.д. 11-12);

размер задолженности по листу № АВК0000661 от 12.03.2020 составляет 3133 руб. 73 коп. (л.д. 10);

размер задолженности по листу № АВК0000662 от 12.03.2020 составляет 3960 руб. 50 коп. (л.д. 9);

размер задолженности по листу № АВК0000663 от 12.03.2020 составляет 3133 руб. 73 коп. (л.д. 8);

размер задолженности по листу № АВК0000787 от 26.03.2020 составляет 24016 руб. 33 коп. (11332,08 + 2594,99 + 522,73 + 718,76 + 112,01 + 556,07 + 1648,21 + 317,37 + 816,10 + 426,72 + 560,07 + 1565,53 + 480,06 + 330,71 + 989,46 + 1045,46 = 24016,33 руб.) (л.д. 13-14);

размер задолженности по листу № АВК0000946 от 13.04.2020 составляет 15204 руб. 57 коп. (7828,98 + 1306,83 + 289,37 + 2965,70 + 597,41 + 240,03 + 989,46 + 560,07 + 426,72 = 15204,57 руб.) (л.д. 15);

размер задолженности по листу № АВК0001031 от 22.04.2020 составляет 2577 руб. 00 коп. (320,00 + 927,00 + 757,00 + 270,00 + 108,00 + 195,00 = 2577,00 руб.) (л.д. 16).

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за апрель 2020 года и май 2020 года составляет 79027 руб. 83 коп. (17992 руб. 92 коп. + 19009 руб. 05 коп. + 3133 руб. 73 коп. + 3960 руб. 50 коп. + 3133 руб. 73 коп. + 24016 руб. 33 коп. + 15204 руб. 57 коп. + 2557 руб. 00 коп. = 89027 руб. 83 коп. – 10000 руб. 00 коп. (аванс за апрель 2020 года, выплаченный истцу ответчиком 10.05.2020) = 79027 руб. 83 коп., в том числе, за апрель 2020 года 61246 руб. 26 коп., за май 2020 года 17781 руб. 57 коп.). Данная сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, установление судом обстоятельств незаконности действий работодателя в отношении работника по выплате работнику заработной платы, размера задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, продолжительности периода допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению судом в полном объеме.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Автокомплекс» в пользу истца по делу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в размере 3500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям истца имущественного характера, подлежащим оценке, о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика ООО «Автокомплекс» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 руб. 84 коп., по исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего с ответчика ООО «Автокомплекс» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 84 коп. (2570 руб. 84 коп. + 300 руб. 00 коп. = 2870 руб. 84 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и ФИО1 в период с 08.01.2019 по 14.05.2020 в должности слесаря моторного цеха.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за апрель 2020 года в размере 61246 руб. 26 коп., за май 2020 года в размере 17781 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб. 00 коп., а всего взыскать 82527 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 руб. 84 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.