Приговор № 1-323/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-323/2024

№

УИН №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры – ФИО2

подсудимого ФИО3,

адвоката Квач Л.М.,

при секретаре Хлюбко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

1. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь на лестничном пролете многоквартирного <адрес>, исходя из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они так же не заметны для последнего, т.е. его действия носят тайный характер, просунул руку в задний карман шорт, надетых на Потерпевший №2, откуда незаметно для последнего похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <***> рублей, в чехле прозрачного цвета, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - абонентский номер + №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №2, тем самым тайно похитил имущество принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив вышеуказанное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <***> рублей, что для последнего с учетом его имущественного положения, является значительным.

2. Он же, подсудимый ФИО3, после хищения телефона с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - абонентский номер + №, принадлежащего Потерпевший №2, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея внезапно возникший преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета, обратился к Потерпевший 1, находящемуся вблизи магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А», неосведомленному о преступных намерениях ФИО3 и под предлогом перевода денежных средств с банковского счета и выхода из строя мобильного телефона попросил у Потерпевший 1 его мобильный телефон, который Потерпевший 1 передал ФИО3 В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 извлек из ранее похищенного им мобильного телефона сим-карту, которую поместил в слот мобильного телефона Потерпевший 1 и при помощи смс-команды направленной на номер «900» получил информацию о банковских картах ПАО «<данные изъяты> и их баланс, к которым подключен абонентский номер Потерпевший №2, чего совершил ряд команд по переводу с банковских счетов указанных карт денежных средств в общей сумме 6 500 рублей на банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, держателем которой является Потерпевший 1, а именно:

1) в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ отправил смс-команду на номер «900» о переводе денежных средств с расчетного счета № (дебетовая карта ПАО «<данные изъяты>), открытого на имя Потерпевший №2, в отделении банка ПАО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 5 400 рублей;

2) в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ отправил смс-команду на номер «900» о переводе денежных средств с расчетного счета № (дебетовая карта ПАО «<данные изъяты>), открытого на имя Потерпевший №2, в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1 100 рублей.

Далее, около 20 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший 1 будучи введенным в заблуждение и следуя указаниям ФИО3, осуществил снятие денежных средств в размере <***> рублей с использованием терминала самообслуживания, находящегося в помещении магазина <данные изъяты>», распложенного по адресу: <адрес> «А», которые передал ФИО3 Оставшиеся 500 рублей ФИО3 умышлено оставил на банковском счете карты Потерпевший 1

С похищенными денежными средствам ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, а именно - 6 000 рублей потратил на личные нужды, а 500 рублей оставил на банковском счете карты, принадлежащей Потерпевший 1, тем самым совершил хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащих Потерпевший №2

Таким образом, ФИО3 причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 6 500 рублей, что для последнего с учётом его имущественного положения является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями ФИО3 данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час.51 мин в подъезде <адрес> у ранее незнакомого ему мужчины из заднего кармана шорт (бридж) он похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, который был в чехле прозрачного цвета, с которым с места преступления скрылся. Он отключил похищенный им мобильный телефон, так как не мог им воспользоваться из-за блокировки экрана, после чего он извлек из него сим-карту, которую вставил в свой мобильный телефон и увидел, что данная сим-карта подключена к мобильному банку. Он вытащил сим-карту из своего телефона и направился к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где обратился к неизвестному ему мужчине, и попросил его помощи, а именно: попросил мобильный телефон и разрешения вставить в него сим-карту, сказав, что его мобильный телефон разрядился,а ему необходимо срочно обналичить принадлежащие ему денежные средства, мужчина согласился. Далее он воспользовался мобильным телефоном, вводя определенные команды и отправлял денежные средства на абонентский номер который он также попросил у мужчины, он перевел денежные средства в размере 6500 рублей на данный абонентский номер, 500 рублей он оставил на счете банковской карты специально, в виде благодарности за оказанную ему помощь, и чтобы не взывать подозрение у мужчины. Похищенный мобильный телефон он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время разблокировал, сбросил всю информацию в нем до заводских настроек и впоследствии продал незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги похищенные с мобильного банка и вырученные за телефон, потратил на свои нужды. (т. № л.д. 37-41; 147-150; 215-217)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фото-таблицы, согласно которому, ФИО3 указал на помещение подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он тайно похитил у неизвестного ему ранее мужчины мобильный телефон марки «TECNO KI5m SPARK 10 C». Далее, ФИО3 указал на помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», где он ДД.ММ.ГГГГ в вечерние время используя сим-карту из похищенного мобильного телефона осуществил несанкционированное списание денежных средств а также, используя банкомат установленный в помещении вышеуказанного магазина обналичил денежные средства. (т. № л.д. 42-48)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что у него в собственности находился мобильный телефон марки <данные изъяты>», который он купил ДД.ММ.ГГГГ. в нем была установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал по месту жительства <адрес> «А», при этом вышеуказанный мобильный телефон он убрал в правый задний карман шорт надетых на нем, и направился к подъезду многоквартирного дома, возле него, рядом с лавочкой были трое ранее неизвестных ему молодых людей, когда он заходил в подъезд и подошёл к лестнице, то мобильный телефон был у него в кармане,когда он заходил в подъезд, то с ним вместе зашёл ранее неизвестный парень, который подошёл к нему близко, и попросил закурить, он ему отказал. Когда парень ушел он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. О краже он заявил в полицию. Банковскую карту он заблокировал, но ДД.ММ.ГГГГ в приложении «<данные изъяты>», он обнаружил, что с социальной банковской карты ПАО «<данные изъяты> в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание денежных средств на сумму 5400 рублей на номер счёта получателя №абонентский № - +№),(ФИО Получателя – Потерпевший 1 и произведено списание денежных средств на сумму 1 100 рублей со счета <данные изъяты>»), данное списание было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты ФИО Получателя – ФИО4 Телефон получателя - +№) Данные списания были произведены после того, как принадлежащий ему мобильный телефон был похищен. Данные операции он не совершал. Ущерб причинённый ему от хищения вышеуказанного мобильного телефона составил <***> рублей, от хищения денежных средств с принадлежащих ему банковских карт ущерб составил 6500 рублей. Таким образом ему был причинён ущерб на общую сумму 12 500 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 16 844 рубля (пенсия) и заработная плата составляет 9 761 рублей 48 копеек, общая сумма 26 605 рублей 48 копеек. Данные денежные средства он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и иные личные нужды. (т. № л.д. 53-58; 61-65; 135-139; 151-155)

- показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что его знакомый ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рассказал, что его разыскивает полиция, поскольку он совершил кражу мобильного телефона, который продал. Через несколько дней они вновь встретились и тот ему рассказал, что его привлекли к уголовной ответственности за данную кражу. (т. № л.д. 113-115)

- протоколом выемки с фото- таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъято выписка по счету дебетовой карты № № (МИР Золотая) – на 1 листе, выписка по счету дебетовой карты № № (МИР Социальная) – на 1 листе, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 листе, коробка из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который был у него похищен, при обстоятельствах изложенных в протоколе его допроса. (т. № л.д. 67-70)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая покупку потерпевшим Потерпевший №2 мобильного телефона– <данные изъяты> – за 8990 рублей, который признан вещественным доказательством по делу. (т. № л.д. 82-84; 85, 86)

- протоколом осмотра картонной коробки из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного потерпевшим Потерпевший №2, который был у него похищен и которая признана вещественным доказательством по делу.

(т. № л.д. 87-90; 91, 92)

- протоколом осмотра предметов с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены, две справки по операциям, предоставленные потерпевшим Потерпевший №2, которые подтверждают, что общий ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 26 605 рублей 38 копеек, указанные справки признаны вещественными доказательствами по делу, и по мнению суда сумма похищенного имущества для потерпевшего является значительной. (т. № л.д. 157-160; 161-162,163, 164)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», на которой имеется изображение от ДД.ММ.ГГГГ, где видно как ФИО3, вышел из многоквартирного <адрес> «А» по <адрес>, после того как похитил мобильный телефон у Потерпевший №2, данный телефон он держит у себя в руке. Указанный CD – R диск, признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему. (т.№ л.д. 200-204; 205; 260)

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <***> рублей, что для него является значительным ущербом. (т. № л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, осмотрена <адрес>, где потерпевший Потерпевший №2 обнаружил отсутствие в кармане шорт мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. № л.д. 6-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение <адрес> по адресу: <адрес> «А», в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде <адрес> «А» <адрес> – <адрес>, который был упакован в пакет № и приобщен к делу. (т. № л.д.13-17)

- справкой о стоимости № ДД.ММ.ГГГГ согласно которой средняя стоимость б/у мобильного телефона марки ДД.ММ.ГГГГ, в зависимости от целостности, работоспособности, комплектации, наличия дефектов и других факторов составляет <***>(шесть тысяч) рублей. (т. № л.д. 21)

- показаниями свидетеля Потерпевший 1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «Пятерочка», распложенный по адресу: <адрес> «А», к нему подошёл неизвестный парень и попросил у него мобильный телефон, чтобы снять свои денежные средства с банковской карты, что он и сделал. После того как парень вставил сим-карту в его мобильный телефон, он спросил у него его абонентский номер +№, и попросил его разрешения переслать ему денежные средства на его номер привязанный к карте банка ПАО <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ), данный счет был открыт им в отделении банка расположенном по адресу: <адрес> при этом парень пояснил, что ввиду, того, что у него при себе мобильного телефона нет, и ему необходимы наличные денежные средства. Парень осуществил перевод денежных средств с не известных ему банковских счетов на его вышеуказанный банковский счет ( перевод был осуществлен по номеру телефона +№), перевод был двумя транзакциями, на сумму 5400, 00 рублей и 1 100, 00 рублей, о том, что данный парень перевел именно такую сумму он узнал позже когда получил выписку по счету.. Затем парень попросил его обналичить и передать денежные средства ему, после чего он осуществил снятие денежных средств в размере <***> рублей и передал их этому парню, 500 рублей парень сказал оставить на счете принадлежащей ему банковской карты, в виде благодарности. О том, что денежные средства поступившие ему на банковскую карту, являются денежными средствами добытыми преступным путем ему известно не было. (т. № л.д. 93-96; 174-176)

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес> «А» в должности директора. В техническом помещении магазина располагается отдел с аппаратурой осуществляющей запись камер видео - наблюдения, установленных в помещении магазина и она готова их предоставить органам предварительного следствия. (т.№ № л.д. 165-158)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осмотрена выписка по счету дебетовой карты (МИР Золотая <данные изъяты>. на имя потерпевшего Потерпевший №2. Выписка предоставлена по операциям совершенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 854, 67. Всего пополнений 1 831, 00. Всего списаний – 0, 00. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 23, 67. Согласно расшифровки операций установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут был совершен перевод на платежный счет № ФИО4. (Операция по карте №) на сумму 1 100, 00 рублей. Остаток денежных средств составил 23 рубля 67 копеек. В ходе проведения осмотра выписки потерпевший Потерпевший №2 указал, что данные операции он не совершал, она была осуществлена после того, как было совершено хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> Далее, Потерпевший №2 указал, что операции произведенные ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты, 13 часов 48 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут были осуществлены им, указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалами дела. (т. № л.д. 71-74; 75, 76)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты (МИР Социальная <данные изъяты>, открытому на имя Потерпевший №2, из которой следует, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут был совершен перевод на платежный счет № ФИО4. (Операция по карте №) на сумму 5 400, 00 рублей. Остаток денежных средств составил 53 рубля 77 копеек, которую со слов потерпевшего совершили после хищения у него мобильного телефона, данная выписка признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему. (т. № л.д. 77-79; 80, 81)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия выписки по платежному счету № №, предоставленная Потерпевший 1 в которой отражены списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на платежный счет № ФИО4 на сумму 5400 рублей и 1100, 00 рублей (остаток денежных средств в валюте на счете составил 7500, 98 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут была совершена выдача наличных с использованием № на сумму <***> рублей (остаток денежных средств в валюте на счете составил 1500, 98) - ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут была совершена выдача наличных с использованием № на сумму 1000 рублей (остаток денежных средств в валюте на счете составил 500, 98),данная выписка признана вещественным доказательством по делу и приобщена к нему, поскольку подтверждает перевод с банковского счета потерпевшего Потерпевший №2 на банковскую карту свидетеля Потерпевший 1, денежных средств в сумме 6500 рублей, которые похитил подсудимый ФИО3 с банковского счета Потерпевший №2. (т. № л.д. 100-106; 107, 108-112)

- протоколом выемки с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, cогласно которому в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «А», был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, при просмотре которого установлено, что свидетель Потерпевший 1, по просьбе подсудимого ФИО3 используя свою банковскую карту снял с нее денежные средства перечисленные ему ФИО3 с банковской карты принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2. (т.№ л.д. 170-173)

- протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Р.О., <адрес> «А», признанный вещественным доказательством по делу и приобщенным к нему, на котором имеется изображение когда свидетель Потерпевший 1 по просьбе ФИО3 дал ему свой мобильный телефон, который ФИО3 использовал для снятия денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №2 в размере <***> рублей и 500 рублей оставил Потерпевший 1 за оказанную помощь. (т. № л.д. 177-181; 182-183, 184)

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ. (т. № л.д. 130)

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО3 доказана по обоим эпизодам предъявленного обвинения.

1. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

2. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак « а равно в отношении электронных денежных средств ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ)», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что согласно ст.3 п.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета".

Исходя из изложенного, действия ФИО3 направленные на тайное незаконное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а также пользу другого лица, не осведомленного о преступных намерениях подсудимого, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что денежные средства похищенные ФИО3 с банковской карты принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 электронными денежными средствами не являлись. Так как электронные деньги - это форма платежа, которые пользуются в интернете. Электронные деньги записаны в специальных системах, которые не имеют привязки к конкретному счету, а у Потерпевший №2 были похищены денежные средства находящиеся на его банковском счете, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд полагает, что преступление подсудимый ФИО3 по обоим эпизодам совершил умышленно, исходя из корыстных побуждений, поскольку осознавал, что похищаемое имущество- мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2 и денежные средств которые подсудимый похитил с банковской карты Потерпевший №2 являются чужими, он не имеет права распоряжаться ими, изъятие происходило против воли собственника Потерпевший №2, и тайно.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, которые не противоречат выводам суда о виновности ФИО3 в предъявленном обвинении по обоим эпизодам, в этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подробно рассказавшего обстоятельства похищения у него мобильного телефона стоимостью <***> рублей из одежда надетой на нем и хищения денежных средств с банковской карты в размере 6500 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб по каждому эпизоду. ( л.д.53-58;61-65т.1), показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО3 рассказал ему о том, что в начале августа похитил мобильный телефон и списал с него незаконно денежные средства( л.д. 113-115 т.1), показаниями свидетеля Потерпевший 1 из которых следует, что он по просьбе ФИО3 дал тому свой мобильный телефон, поскольку ФИО3 срочно надо было перевести денежные средства и их обналичить. Так ФИО3 с помощью его мобильного телефона перевел 5400 и 1100 рублей, из которых 6 тысяч он снял и забрал себе, а 500 рублей оставил ему в качестве вознаграждения, при этом снимал он денежные средства в банкомате в по <адрес>»а» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 93-96 т.1), показаниями свидетеля ФИО6, который будучи директором магазина « <данные изъяты>» по <адрес> «а» выдал сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения.( л.д. 165-168 т.1), на которой видно как ФИО3 используя мобильный телефон свидетеля ФИО6 незаконно снял с банковской карты потерпевшего Потерпевший №2 денежные средства 6500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что подтверждается протоколами осмотра выписок по операциям совершенным по банковской карте потерпевшего Потерпевший №2( л.д. 71-74; 77-79; 100-106 т.1). В результате преступных действий подсудимого ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб хищением мобильного телефона стоимостью <***> рублей и хищением денежных средств с банковской карты на общую сумму 6500 рублей, при этом суд учитывает, что доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет в месяц 26 6005 рублей 38 копеек, часть из которых он тратит на оплату коммунальных платежей, питание и другие нужды, что подтверждается протоколом осмотра справок по операциям банковской карты ПАО « <данные изъяты>» ( л.д. 157-160 т.1). В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 дал признательные показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными. Самооговора со стороны подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО3, допущено не было.

Сумма похищенных ФИО3 денежных средств у потерпевшего не оспаривается сторонами, подтверждена письменными материалами уголовного дела.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание требования ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в предъявленном обвинении полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав на месте обстоятельства совершенных им преступлений до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, данное обстоятельство согласно ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает смягчающим наказание по двум эпизодам. Суд учитывает, что по месту жительства и регистрации ФИО3 характеризуется <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим и судимости не погашены, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений по обоим эпизодам, который согласно ст. 18 ч.1 УК РФ по ст. 158 ч.2 УК РФ является простым рецидивом преступлений, а по ст. 158 ч.3 УК РФ является опасным рецидивом. В связи с чем суд в соответствии со ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ не вправе применить условное осуждение в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступления по данному делу ФИО3 совершил в период условного осуждения назначенного по приговору Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору суда от 24.02.2024г.

При назначении наказания несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, так как имеется обстоятельство отягчающие наказание- рецидив преступления.

Так же не имеется оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст.158 ч. 2 и ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как ФИО3 не работает, его материальное положение находится на невысоком уровне.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 и ч.3 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы.

При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагая, что такой вид и мера наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 на менее тяжкое и для применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО3 с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ст. 158 ч.2 и ч.3 УК РФ. При этом с учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, изменив меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, полагая, что <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения в суде, так как они имеют доказательственное значение для дела.

Картонную коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>» -следует считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 по эпизоду хищения мобильного телефона признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ и назначить наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

ФИО3 по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание - 2 ( два) года лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3 назначить 2 (два) года 1 ( один) месяц лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения его в суде.

<данные изъяты> -считать возвращенной по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: