Решение № 12-22/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

Эк._____ Дело №12-22/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 25.12.2019 ода и на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 03.12.2019 года № 18810026162000551432, о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступила, жалоба ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 25.12.2019 года и на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 03.12.2019 года № 18810026162000551432, о привлечении к административной ответственности ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которые она просит признать незаконными и отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала и, в обоснование заявленных требований пояснила, что 29 ноября 2019г., в вечернее время, она на своей автомашине Тойота Прогресс, государственный регистрационный знак Армении №, двигалась по федеральной дороге «Кавказ». Впереди нее на своей автомашине двигался её знакомый ФИО5. На перекрестке в районе автозаправки ФИО5 повернул влево на ул.Менделеева, и она выехала на второстепенную дорогу, остановилась, и, убедившись, что ей не мешают транспортные средства, совершила маневр налево, так как видела, что двигавшаяся по ул.Менделеева автомашина, как потом было установлено, ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, включила правый поворот и стала сбавлять скорость. Посчитав, что автомашина будет выполнять поворот вправо, она выполнила поворот влево, на ул.Менделеева, и, в это время, в правую переднюю, часть автомашины, был совершен наезд автомашиной ВАЗ 21099. Её знакомый ФИО5 увидев, что произошло ДТП, возвратился и принял участие в осмотре места происшествия. Было возбуждено административное производство, и она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, а ФИО2 по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП. Считает, что водитель ФИО2 включив на автомашине сигнал правого поворота, ввела её в заблуждение, в связи, с чем она не обязана была уступать дорогу, что по её мнению соответствует разъяснению, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса российской федерации об административных правонарушениях» п.14, согласно которым « При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу»

Считает, что водитель ФИО2 нарушившая п.п. 8.2 ПДД, ввела её в заблуждение, не приняла мер предосторожности, в связи, с чем не имела преимущественного права на проезд нерегулируемого перекрестка, а у нее отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, и полагает, что в её действиях отсутствует вина в дородно-транспортном происшествии и отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Она обратилась в административный орган с жалобой на постановление от 03.12.2019 года о привлечении её к административной ответственности.

Решением Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 25.12.2019 года в удовлетворении жалобы её было отказано, в связи, с чем она обратилась в суд с жалобой.

В связи с этим просит решение Начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 25.12.2019 года и Постановление от 03.12.2019 года, ИДПС ОГИБДД МВД РФ по г. Невинномысску ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810026162000551432 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, признать не законными и отменить

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, и, в обоснование своих возражений пояснила, что 29.11.2019 года она на автомашине ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под её управлением, вместе со знакомым ФИО4, находившегося в качестве пассажира, поехали в город Невинномысск. Время было вечернее, точно не помнит. При съезде на улицу Менделеева с Федеральной дороги «Кавказ» она включила правый поворот, и, забыв его выключить, продолжила движение по главной дороге ул.Менделеева. В районе выезда с второстепенной дороги с ФАД «Кавказ» на ул.Менделеева, слева, на главную дорогу выехала автомашина, как позже было установлено, Тойота Прогресс государственный регистрационный знак Армении № под управлением ФИО1, которая не уступила ей дорогу, в результате чего произошло ДТП.

Она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП, что не стала оспаривать.

Считает, что виновной в ДТП является ФИО1, которая при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу ул. Менделеева, должна была уступить дорогу автомашине под её управлением, поскольку она двигалась по главной дороге.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что 29.11.2019 года он на своей автомашине Форд – Фокус, а также его знакомая ФИО1 на своей автомашине, двигались друг за другом по Федеральной дороге «Кавказ», и в районе дальней заправки повернул влево на ул.Менделеева. Он ехал впереди, совершил поворот влево с второстепенной дороги на ул.Менделеева, и, проехав немного, увидел в зеркало заднего вида, что произошло ДТП с участием ФИО1, и сразу же вернулся на место ДТП. Он принимал участие в осмотре места ДТП и подтверждает достоверность схему места происшествия

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показал, что 29.11.2019 года он со своей знакомой ФИО2, на автомобиле ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, двигались со стороны ст. Барсуковской в г.Невинномысске по Федеральной автодороге «Кавказ». При подъезде к г.Невинномысску они съехали на правый съезд на ул. Менделеева. Чмулева включила правый поворот, и, не снижая скорости продолжила движение. На перекрестке с второстепенной дорогой, на съезде на главную дорогу ул.Менделеева, выехал автомобиль Тойота, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 29.11.2019 года он находился на дежурстве. В вечернее время, точно время не помнит, дежурным по ОВД был направлен на место ДТП, которое произошло в районе дома №119, по ул.Менделеева. По приезду на место установил, что ДТП произошло с участием автомашины Тойота Прогресс, гос. номер Армении № под управление ФИО1 и автомашины ВАЗ 21099, гос. номер №, под управлением ФИО2 В ходе осмотра и опроса участников ДТП и свидетелей, было установлено, что автомашина Тойота Прогресс, под управление ФИО1, выехала с второстепенной дороги на главную, на ул.Менделеева, не уступила дорогу автомашине ВАЗ 21099 под управлением ФИО2, в результате чего произошло ДТП. Было установлено, что прямая причинная связь произошедшего ДТП явилось нарушение правил дорожного движения п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО1. Также было установлено, что водитель ФИО2 двигалась по ул.Менделеева с включенным правым сигналом поворота, но это нарушения не состоит в причинной связи с ДТП. Поскольку ФИО2 не отрицала факт движения с включенным сигналом правого поворота, что также было подтверждено содержанием видеозаписи, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФ об АП. Считает, что в действиях водителей никакой обоюдной вины нет, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения водителем ФИО1, которая была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле, и дополнительно представленных, материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года в 17 часов 20 минут на ул. Менделеева в районе дома № 119 г.Невинномысска, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Прогресс, гос. номер Армении №, выезжая с второстепенной дороги на главную, на нерегулируемом перекрестке, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ 21099 гос. номер № под управлением ФИО2, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснениями ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, Крепак, и ФИО3, а также содержанием протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 года, план-схемой, подписанной участниками ДТП и должностным лицом, справкой о ДТП, и содержанием видеозаписи с места ДТП просмотренной в судебном заседании с участием заявителя и заинтересованного лица, которым подтверждено, что водитель ФИО1 выехала с второстепенной дороги на главную, ул.Менделеева, не уступила дорогу автомашине под управлением водителя ФИО2, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

Суд изучил решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 25.11.2919 года принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от 03.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КОАП РФ, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которым было оставлено без изменения постановление, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суд находит, что обжалуемое решение вынесено должностным лицом, уполномоченным на это и в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем отсутствую законные основания для признания решения незаконным и для его отмены.

Суд не подвергает сомнению исследованные в судебном заседании доказательства и представленные материалы, и, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы, изложенные в жалобе, которые не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления от 03.12.2019 года и принятое решение начальника ОГИБДД от 25.11.2019 года.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и суд не находит законных оснований для отмены постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску от 25.12.2019 ода и постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску Ставропольского края от 03.12.2019 года № 18810026162000551432 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменений, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или в тот же срок со дня получения копии, лицами, имеющими право его обжалования.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев