Решение № 2А-779/2019 2А-779/2019~М-605/2019 М-605/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-779/2019

Дело № 2а-779/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 16 мая 2019 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Маровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возврате удержанной суммы,

У с т а н о в и л :

Административный истец ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России Московской области ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России Московской области, в котором просят восстановить срок для обжалования Постановления о взыскании исполнительского сбора; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца- вернуть принудительно списанный исполнительский сбор в размере 10000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с истца принудительно был взыскан исполнительский сбор в размере 10000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право истца на добровольное исполнение требований по исполнительному производству, истец понес необоснованные финансовые убытки.

Административный истец ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточным финансированием отправки почтовой корреспонденции Управлением службы судебных приставов, отправка писем в феврале 2019 года не осуществлялась. Отправка почты была совершена только ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с постановлением о возбуждении ИП получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Так как письма отправлялись канцелярией ОСП с присвоением номера ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) уведомления о вручении таким письмам не предусматривается. В связи с этим, у судебных приставов-исполнителей возникают проблемы с отслеживанием доставки почтовой корреспонденции, а так как с момента возбуждения ИП прошел месяц, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа- Постановления Территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» за совершение ими административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области штрафа в размере 50000 рублей.

Данное Постановление было направлено ОСП в адрес ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Вместе с тем, согласно отметке на конверте Почты России, направленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес административного истца, в почтовое отделение <адрес> оно поступило ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной ответчика. При этом, не дождавшись получения сведений о доставке (вручении) вышеуказанного Постановления должнику, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление о взыскании с ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о распределении денежных средств, в котором указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП от плательщика ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» поступили денежные средства в сумме 50000 рублей. Денежные средства были зачислены на депозитный счет ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника на сумму 10000 рублей, находящиеся на счете организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о распределении денежных средств, установив, что ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП от плательщика ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» поступили денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были зачислены в этот же день. Данным Постановлением денежная сумма, представляющая собой исполнительский сбор, была перечислена в доход бюджета УФК по Московской области.

Достоверных данных о том, что Постановление о взыскании с ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» исполнительского сбора направлялось в адрес административного истца суду также не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N № было окончено фактическим исполнением.

Изучив материалы данного дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом законом строго регламентированы основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных норм права следует, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных исполнительных документов. Цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем - в период принудительного исполнения, но не ранее истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им не только норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, но и соблюдение норм, регулирующих порядок взыскания исполнительского сбора, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок совершения исполнительных действий, не допуская искажение целей взыскания исполнительского сбора - пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения исполнительного документа, побуждение должника исполнить требования исполнительного документа.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также согласно части 11 статьи 226 КАС РФ нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд. В соответствии с названной нормой процессуального закона судебный пристав-исполнитель обязан доказать законность принятого им постановления.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не выполнил. Согласно отметке на почтовом конверте Постановление о возбуждении исполнительного производства принято к отправке должнику (административному истцу) ДД.ММ.ГГГГ, доставлено в почтовое отделение Почты России по месту нахождения должника ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом- ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) почтовое отправление, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства, находилось в отделении связи и было получено ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала достоверная информация о том, что должник надлежащим образом уведомлен (в том числе применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ) о возбуждении в отношении него исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, поименованное в законе условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло.

Ссылку судебного пристава-исполнителя на недостаточное финансирование почтовой корреспонденции, в связи с чем, Постановление было направлено должнику с нарушение установленных законом сроков, суд находит неубедительной.

Кроме того, как следует из документов, ДД.ММ.ГГГГ административный истец уплатил долг взыскателю, денежные средства в размере 50000 рублей поступили на депозитный счет ОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, установив в своем Постановлении, что сумма долга по исполнительному производству составляет 0,00 руб., тем не менее, перечислил в бюджет с депозитного счета ОСП сумму 10000 рублей. Вместе с тем, после фактического исполнения требований исполнительного документа правовых оснований для совершения каких-либо исполнительных действий, включая взыскание исполнительского сбора, не имеется.

По данному делу установлено, что каких-либо исполнительных действий, кроме вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель не совершал, мер принудительного исполнения не принимал.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

На основании изложенного, суд находит Постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене, нарушенное право должника подлежит восстановлении, списанные со счета истца 10000 рублей в качестве исполнительского сбора подлежат возврату.

Если пропуск срока, установленного ст. 92-93 КАС РФ, обусловлен уважительными причинами, ходатайство заинтересованных лиц о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом.

Первоначально административный иск ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» был подан ДД.ММ.ГГГГ, оставлен судом без движения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, административный истец уточнил свои требования. Поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, истец узнал о своем нарушенном праве, суд считает причину пропуска истцом процессуального срока на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и подлежащим восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить срок на обжалование Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области вернуть ООО «ВЭЙСТ-ТРАНС» исполнительский сбор в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья копия Капцова Т.Ю.