Приговор № 1-101/2024 1-6/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

73RS0025-01-2024-001663-42

Дело № 1-6/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 18 февраля 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Гришина П.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

потерпевшей И.Г.М.

представителя потерпевшей – адвоката К.С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортными средствами в районе <...><...>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 07 мин. 19.07.2024 по 08 час. 14 мин. 20.07.2024, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31105, регистрационный знак №..., двигался по автодороге «Ульяновск-Красный Яр» Чердаклинского района Ульяновской области, в направлении г. Ульяновска, со скоростью около 80 км/ч.

При этом ФИО1, осуществляя движение, должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), в том числе пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь таким образом, в районе 3 км.+700 м. вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО1, продолжая нарушать вышеописанные требования Правил дорожного движения РФ, в период времени с 22 час. 07 мин. 19.07.2024 по 08 час. 14 мин. 20.07.2024, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, вел автомобиль со скоростью около 80 км/ч., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть проявляя преступное легкомыслие, в нарушение вышеописанных требований Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста И.В.М. который двигался на велосипеде марки «Meteor» в попутном направлении по правому краю проезжей части.

Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, велосипедисту И.В.М. по неосторожности, были причинены телесные повреждения от которых 20.07.2024 года он скончался на месте.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2731 от 20.08.2024 года, при экспертизе трупа И.В.М., <...> года рождения были обнаружены следующие телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: <...>

Тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в пункте 1 настоящих Выводов, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой смерть.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся повреждениями, перечисленными в пункте №1 настоящих Выводов, осложнившаяся травматическим шоком и кровопотерей.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.5: водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

п.10.1 (абз. 1): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п.10.1 (абз.2): При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти велосипедисту И.В.М. имеется причинная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал, частично, не оспаривал факт совершения ДТП в результате которого по неосторожности погиб, как он позднее узнал, велосипедист И.В.М., а также то, что он управлял автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., не имея права управления транспортными средствами, и оставил место ДТП. При этом указал, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, спиртные напитки употребил на следующий день утром. Он проживает со своей семьей: <...> Б.А.Р., <...> Б.Р.Н., <...> года рождения, Б.В.Н., <...> года рождения. Его <...> Б.Р.Н. является <...>. В 2008 году он получил водительское удостоверение категорий «В, С» и с этого же время стал управлять автомобилем. В 2017 года в связи с лишением права управления транспортным средством он сдал водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД. С того момента он водительского удостоверения повторно не получал В 2019 году его <...> подарили автомобиль марки ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №.... Автомобилем он управляет аккуратно, с соблюдение правил дорожного движения и скоростного режима. 19 июля 2024 года около 21 час. 00 мин. он на автомобиле ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... поехал к <...> в с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области за сварочным аппаратом, так как его сгорел, а ему срочно был нужен сварочный аппарат, чтобы на следующий день с утра заниматься ремонтом. По времени у <...> он был меньше часа. Пока был у <...>, ему позвонила <...> Б.В.Н. и попросила её забрать с железнодорожной станции, расположенной на Верхней Террасе. Он поехал за ней из с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области в сторону г. Ульяновска, чувствовал себя хорошо, спиртные напитки не в этот день, не до этого не употреблял. Асфальт был сухой, погода стояла ясная, без осадков. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 90 км/ч. с ближним светом фар. Так как он знал, что впереди поворот на п. Колхозный, то стал сбавлять скорость, двигался примерно со скоростью 80 км/ч. Видимость по ходу его движения составляла не более 12 метров. Примерно в 22 час. 30 мин. когда он ехал по дороге, которая пролегает параллельно п. Колхозному Чердаклинского района Ульяновской области неожиданно обнаружил перед своим автомобилем велосипедиста, который двигался почти по середине полосы движения. В момент, когда он обнаружил перед собой велосипедиста, то расстояние между ними было примерно 12 метров. Он попытался избежать столкновения и вывернул руль влево, на встречную полосу, но не успел избежать столкновения, так как велосипедист также резко «вильнул» рулем влево, и он задел его правой стороной своего автомобиля. Произошел удар, велосипедист задел правую сторону автомобиля спереди, затем его подкинуло на лобовое стекло. Куда затем перелетел велосипедист и что с ним случилось он не знает, потому что не останавливался, и сразу уехал дальше, так как сильно испугался. Все произошло за какие-то доли секунды, он даже не успел затормозить. После случившегося он сразу по дороге свернул в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области к себе домой для того, чтобы выгрузить сварочный аппарат. После ДТП у автомобиля были механические повреждения: повреждено лобовое стекло с правой стороны, капот с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая фара. Затем он решил спрятать автомобиль ГАЗ 31105, и около 23 часов отогнал данную автомашину от дома в лесопосадку, примерно на расстоянии 4 км. от своего дома. Спрятав автомобиль, он ушел домой. На следующий день утром, около 06 часов, он рассказал о совершенном ДТП своей <...>. После чего на мопеде решил поехать к своему <...> Б.В.А., который проживает в с. Красный Яр, взял с собой бутылку водки. Приехав к <...>, он рассказал ему о случившемся, предложил ему выпить с ним, чтобы успокоиться и набраться храбрости для сообщения в полицию о ДТП. Они выпили с <...> бутылку водки, и он сказал <...>, что позвонит в полицию и сознается в случившемся, <...> его поддержал в этом и сказал, что это будет правильное решение. Когда он только собирался звонить в полицию и сообщать о совершенном им ДТП, примерно в 11 часов 20.07.2024 года. ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и начал спрашивать по поводу совершенного им ДТП, а также спрашивал где автомобиль ГАЗ 31105. Он сразу ему сообщил о совершенном им ДТП. Позже при оформлении материалов ДТП он рассказал об обстоятельствах и указал на место где он спрятал автомобиль, на котором совершил ДТП.

В произошедшем ДТП он считает себя виновным, так как он скрылся с места ДТП, не вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, более того он спрятал автомобиль на котором совершил ДТП, но также считает виновным в данном ДТП и велосипедиста, так как тот ехал по проезжей части без светоотражающих элементов, на велосипеде каких-либо фар он не видел.

В последующем он помог М.Р.Р. в организации похорон погибшего велосипедиста, передал денежные средства в сумме 50 000 руб. С тем, что он на момент ДТП был в состоянии опьянения не согласен, так как он выпил на следующий день после ДТП. Водительского удостоверения на руках не имеет и не имел на момент ДТП. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшей И.Г.М. он согласен, но не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда.

При этом, из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1 следует, что видимость с места водителя его автомобиля составляла на момент ДТП не более 30 метров, при включенном ближнем свете фар. С момента обнаружения велосипедиста и до столкновения с ним прошло не более 2 секунд. Его скорость движения составляла не более 80 км/ч. Скорость велосипедиста на его взгляд составляла около 10 км/ч. Велосипедист ехал на его (правой) полосе движения не меняя своей траектории на расстоянии около 1,7 метра от края проезжей части. (т. 1 л.д. 249-251).

Несмотря на занятую ФИО1 позицию его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.Г.М., согласно которым у нее был <...> И.В.М., <...> года рождения, который скончался в результате ДТП, произошедшего <...>. Других <...> у нее не имеется. Подробностей ДТП она не знает. О смерти своего <...> она узнала от <...> М.Р.Р. Смертью <...> ей причинен моральный вред, в связи с чем она прост взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Показаниями свидетеля М.Р.Р., согласно которым с 2021 года она проживала совместно с И.В.М., <...> года рождения, который скончался в результате ДТП, произошедшего 19 июля 2024 года. И.В.М. в мае 2024 года приобрел велосипед, синего цвета "Meteor". 19 июля 2024 года И.В.М. после работы на своем велосипеде поехал на дачу, которая расположена <...><...> о чем он сообщил ей по телефону в 20 час. 15 мин. Придя около 23 час. 30 мин. с работы она стала звонить И.В.М., но его телефон был недоступен. Она ждала, когда он ей перезвонит, но он не перезванивал. На следующий день, 20 июля 2024 года утром И.В.М. так и не приехал и ей не перезвонил. Около 11 час. 15 мин. когда она в очередной раз позвонила на его телефон ей ответил сотрудник полиции и сообщили, что И.В.М. попал в ДТП по дороге в сторону <...>. Приехав на место ДТП она увидела сотрудников полиции, поврежденный велосипед И.В.М., который лежал на обочине около кустов с левой стороны по ходу движения в <...>. Также недалеко от велосипеда на обочине она увидела часть ноги в носке. Сотрудники полиции пояснили, что сам И.В.М. без признаков жизни лежал в кустах. Какого-либо автомобиля, который совершил ДТП с участием И.В.М. рядом не было.

Со слов сотрудников полиции автомобиль, который совершил ДТП, скрылся с места происшествия. Через некоторое время к ней приехал мужчина по фамилии ФИО1, он сказал, что это он совершил ДТП. После случившегося ФИО1 передал ей 50000 руб.

Показаниями свидетеля В.В.С., согласно которым 20 июля 2024 года он совместно с инспектором ДПС К.К.П. заступил на дежурство. Около 08 час. 14 мин. 20 июля 2024 года в ДЧ МО МВД России <...>» поступило сообщение с номера ЕДДС 112 от гражданина Б.С.В. о том, что в п. Колхозный Чердаклинского района Ульяновской области сбили велосипедиста. По прибытии на место ДТП, которое находилось <...>, по направлению от г. Ульяновск в сторону с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области их ожидал Б.С.В.Б.С.В. указал на участок левой обочины, где они обнаружили велосипед с механическими повреждениями, а в левом кювете, в кустах, параллельно велосипеду был обнаружен лежащий на земле человек, одетый в синюю майку и синие шорты, без признаков жизни с телесными повреждениями. То есть установлено, что был совершен наезд на данного велосипедиста, отчего последний скончался на месте. Какого либо автомобиля совершившего ДТП поблизости не наблюдалось. Недалеко от места ДТП на земле на левой обочине по ходу движения в ходе осмотра были обнаружены: корпус бокового зеркала от автомобиля ГАЗ (там было это указано), пластиковый элемент с веществом бурого цвета, полимерные осколки автомобиля, все найденное было серебристого цвета. Они предположили, что указанное ДТП мог совершить водитель автомобиля ГАЗ, серебристого цвета. Была вызвана е следственно - оперативная группа. К.К.П. письменно опросил Б.С.В. После прибытия следственно - оперативной группы на место ДТП, он остался для оказания необходимой им помощи, а инспектор К.К.П. совместно с начальником отделения Госавтоинспекции Ф.А.С. на патрульном автомобиле выехали для поиска автомобиля совершившего ДТП. Через некоторое времябыла получена информация, что автомобиль и водитель совершивший наезд на велосипедиста и скрывшийся с места ДТП, были обнаружены. Им оказался житель <...> ФИО1, <...> года рождения, который управлял автомобилем ГАЗ 31105, регистрационный знак №.... Позже он узнал, что автомобиль ГАЗ 31105 ФИО1 после совершения ДТП спрятал на участке местности в лесопосадке, расположенной в 4 км. северо-восточнее от <...>.

Показаниями свидетеля К.К.П., которые в целом по значимым для рассмотрения дела обстоятельствам аналогичны показаниям свидетеля В.В.С. Кроме того, из показаний свидетеля К.К.П. следует, что в ходе поиска автомобиля, совершившего ДТП было предположено, что ДТП совершил автомобиль марки "Волга" серебристого цвета. В последующем был установлен автомобиль ГАЗ 31105,государственный регистрационный номер №..., а также номер водителя. По телефону ответил мужчина, который представился ФИО1 и признался, что данное ДТП с велосипедистом было совершено им и сообщил где он находится. По указанному адресу был обнаружен мужчина, который находился в нетрезвом состоянии, который подтвердил, что 19 июля 2024 года около 22 час. 30 мин.он совершил ДТП, а сам автомобиль ГАЗ 31105 с государственным регистрационным номером №... с механическими повреждениямипосле ДТП он в тот же день около 23 час. отогнал от дома в лесопосадку, примерно на расстоянии 4 км. от своего дома. Данная информация была передана следственно - оперативной группе. После чего ФИО1 был доставлен на медицинское освидетельствование по адресу: <...><...>, где было установлено, что он находится в состоянии опьянения. После освидетельствования ФИО1 был доставлен в отдел для дальнейших следственных действий.

Показаниями свидетеля Б.С.В. согласно которым 20 июля 2024 года в 08 час. 00 мин. он ехал на автомобиле Лада Гранта, государственный номер №... из <...> в сторону <...>. В машине находился один. Когда он ехал по дороге, то на правой обочине по ходу движения он увидел велосипед, который был с повреждениями. Он остановился на обочине, подошел к велосипеду, стал его осматривать, рядом с велосипедом он увидел вещи: сотовый телефон, сумку. Рядом с велосипедом на обочине находилась часть человеческой ноги. Он заглянул в кусты и увидел тело мужчины без признаков жизни. Рядом никого не было, только проезжающие мимо по дороге автомобили. Он сразу же понял, что данного мужчину на велосипеде кто-то сбил и скрылся с места преступления. Со своего телефона он позвонил на номер 112 и сообщил об увиденном. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи. Сотрудники ГИБДД его опросили и он уехал.

Показаниями свидетеля Б.В.А., согласно которым у него есть <...> ФИО1, проживающий в <...>. В семье <...> имелся автомобиль ГАЗ 31105, на котором постоянно ездила <...>. 19 июля 2024 года около 21 часа к нему за сварочным аппаратом приехал его <...> ФИО1 на автомобиле ГАЗ 31105. ФИО1 был трезвым. По времени <...> в гостях был около получаса, потом ему позвонила его <...> Б.В.Н. и попросила забрать её из <...>. После чего ФИО1 взял сварочный аппарат и уехал. Пока <...> был у него спиртное они не употребляли. На следующий день около 8-9 часов утра к нему приехал его <...> ФИО1, у которого с собой была бутылка водки. Когда ФИО1 пришел утром он был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Он по состоянию <...>, который был очень сильно расстроен, понял, что что-то случилось. Он согласился с ним выпить. В ходе распития спиртного <...> рассказал, что когда он уехал, то по пути на автомобиле ГАЗ 31105 сбил человека на велосипеде, испугался, и уехал с места ДТП. По словам ФИО1 велосипедист резко вырулил на его полосу движения, а он не успел среагировать. <...> сказал, что пойдет сдаваться в полицию. Через некоторое время ФИО1 на телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что они его ищут по поводу ДТП с участием велосипедиста. Затем приехали сотрудники ДПС и забрали ФИО1 для оформления документов по ДТП.

Показания свидетеля О.А.Ю., согласно которым 19.07.2024 года около 22 час. 07 мин. он на автомобиле Рено Сандеро, государственный номер №... двигался <...> С ним в машине находилась С.С.В. Он двигался на ближнем свете фар, на улице темнело. Двигаясь по дороге впереди он увидел велосипедиста, который двигался в попутном направлении в сторону г. Ульяновск. Он решил его объехать. Когда они почти поравнялись, велосипедист повернул руль велосипеда влево, то есть под правый бок автомобиля. Он чтобы уйти от столкновения выкрутил руль влево. Однако произошло касательное столкновение, правое боковое зеркало автомобиля ударилось о руль велосипеда. Он сразу остановился, выставил знак аварийной остановки. С.С.В. со своего телефона позвонила чтобы вызвать скорую, а он подошел к велосипедисту. Его велосипед находился на дороге, почти на середине полосы, по которой он двигался. То есть удар произошел там, где и находился велосипед, то есть по середине его полосы. Велосипедистом оказался мужчина 40-45 лет, который был одет в шорты, синюю футболку, у него была сумка черного цвета. От мужчины исходил запах спиртного. Он сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Каких-либо повреждений он у мужчины не видел. Мужчина сказал, что ничего не надо и что ждать он никого не собирается, пытался сесть на велосипед и уехать. Как он понял мужчина не хотел встречаться с сотрудниками полиции. После пары попыток мужчина сел на велосипед, сказал, что не имеет претензий и уехал на велосипеде в сторону г. Ульяновск. При этом он продолжил ехать по середине полосы. Он остался на месте, дождался приезда сотрудников ГИБДД, которым все рассказал. На следующий день узнал, что велосипедиста сбили насмерть.

Показаниями свидетеля Б.А.Р., согласно которым 19.07.2024 года она пошла в баню со своими <...> Её <...> ФИО1 остался дома и около 21 часа сообщил ей, что поедет в с. Красный Яр к своему <...> за сварочным аппаратом. Домой она приехала около 01 часа 20.07.2024 года. Утром, около 07 часов она увидела, что <...> куда-то собирается. Спросила куда он, на что тот ответил «в тюрьму» и ушел. Затем она в сети интернет увидела новости про ДТП около п. Колхозный. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые стали спрашивать где находится их автомашина Волга. Она позвонила <...>, который в ходе разговора признался, что сбил человека, а машину спрятал в лесопосадке. 19.07.2024 года в течения дня она была дома и при ней <...> спиртное не употреблял, запаха алкоголя от <...> не исходило. Позже от <...> и сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в ночь с 19 на 20 июля 2024 года совершил ДТП на дороге «Ульяновск - Красный Яр», в котором погиб человек и после чего спрятал машину. Утром 20.07.2024 года она признаков опьянения у ФИО1 не замечала.

Показаниями свидетеля Б.В.Н., согласно которым 19.07.2024 года с 11 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. она неофициально подрабатывала в торговой точке <...>» на <...> в <...>. С работы ее должен был забрать ее <...> ФИО1 на машине ГАЗ 31105. Примерно в 22 час. 30 мин. 19.07.2024 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что забрать ее с работы он не сможет. Голос был как ей показалось встревоженный. После чего она на такси поехала домой. <...> был дома, в подавленном состоянии, смотрел в одну точку, руки тряслись. Она спросила, что случилось, но ФИО1 ничего не рассказывал. На ее взгляд <...> был трезв, запаха алкоголя от него не исходило, он был очень подавлен и растерян. На следующий день, утром 20.07.2024 года приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в ночь с 19 на 20 июля 2024 года с участием их машины Волга на автодороге «Ульяновск - Красный Яр» было совершено ДТП, в котором погиб человек. Позже было установлено, что ДТП на их машине совершил её <...> ФИО1

Оглашенными в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Н.Д., согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль ГАЗ 31105, серебристого цвета, государственный номер №... Данной машиной управляет её <...> Б.А.Р., по доверенности. О том, что с участием её машины произошло ДТП в ночь с 19 на 20 июля 2024 года она узнала от сотрудников полиции. Так же от сотрудников полиции и от <...> она узнала, что её <...> ФИО1 на её машине ГАЗ 31105, совершил ДТП, в котором погиб мужчина. По факту данного ДТП и его обстоятельствам она ничего пояснить не может, так как не является свидетелем и очевидцем ДТП. Пользоваться автомобилем она так же разрешала ФИО1 О том, что он лишен права управления она не знала. (т. 2 л.д. 23-24).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая, либо свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных документах. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей суд не считает существенными, они объясняются субъективным восприятием каждым произошедших событий, а также значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2024, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится на проезжей части на <...>, в ходе которого были изъяты: велосипед «Meteor», корпус бокового зеркала, пластиковый фрагмент а/м, полимерные осколки, чек, 2 ключа, очки, сумка и установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 10-34).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа № 2731 от 20.08.2024, согласно которому у И.В.М., <...> года рождения были обнаружены следующие телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: <...>

Протоколом осмотра места совершения происшествия от 20.07.2024, согласно которому установлено местонахождения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер №..., который находился <...><...><...>. (т. 1 л.д. 54-60).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 324 от 17.09.2024, согласно которому группа крови по системе АВ0: И.В.М. - Ва. В следах на пластиковом элементе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека группы Ва, которая совпала с группой крови И.В.М. и, следовательно, могла произойти от него. (т. 1 л.д. 89-92).

Заключением трассологической экспертизы № Э21/108 от 15.09.2024, согласно которому представленные на исследование семь частей (осколков) из полимера чёрного цвета окрашенные снаружи красителем серебристого цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги, расположенного на <...><...> от 20.07.2024, ранее составляли единое целое между собой и переднем бампером автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного <...> от 20.07.2024. Правое боковое зеркало автомобиля, изъятое в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги, расположенного <...><...> от 20.07.2024, является штатной деталью правого бокового зеркала автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного <...><...> от 20.07.2024. (т. 1 л.д. 96-103).

Протоколом осмотра предметов от 10.09.2024, согласно которому осмотрены: велосипед «Meteor», изъятые в ходе осмотра от 20.07.2024. (т. 1 л.д. 109-111).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому осмотрены: чек, ключи, очки, сумка изъятые в ходе осмотра от 20.07.2024. (т. 1 л.д. 132-136).

Протоколом следственного эксперимента от 20.09.2024, согласно которому была установлена видимость с места водителя, которая составляла 39 метров. (т. 1 л.д. 147-152).

Протоколом осмотра предметов от 25.09.2024, согласно которому осмотрены: корпус бокового зеркала, полимерные осколки, изъятые в ходе осмотра от 20.07.2024. (т. 1 л.д. 160-162).

Заключением трассологической экспертизы № Э21/116 от 08.10.2024, согласно которому представленный пластиковый элемент, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги, расположенного <...> от 20.07.2024, является частью ободка правой передней фары, являющейся штатной деталью автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... изъятого в ходе осмотра участка местности, расположенного <...><...> от 20.07.202 и могли ранее составлять единое целое. (т. 1 л.д. 168-172).

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, согласно которому осмотрены: автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., изъятый в ходе осмотра от 20.07.2024, на расстоянии <...> в <...>. (т. 1 л.д. 178-182).

Протоколом осмотра предметов от 04.10.2024, согласно которому осмотрены: свидетельство о регистрации и ключ от автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №... изъятого в ходе осмотра от 20.07.2024 на расстоянии <...><...> в <...>. (т. 1 л.д. 184-187).

Протоколом выемки от 09.10.2024,согласно которому у свидетеля О.А.Ю. был изъят CD-R диск с видеозаписью. (т. 1 л.д. 193-195).

Протоколом осмотра предметов от 10.10.2024, согласно которому осмотрены: полимерный элемент, изъятый в ходе осмотра от 20.07.2024; CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от 09.10.2024 г. (т. 1 л.д. 196-199).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2024, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что место наезда на велосипедиста находится на расстоянии 1.7 м. от правого края проезжей части по направлению в сторону г. Ульяновск автодороги «Ульяновск - Красный Яр» Чердаклинского района Ульяновской области. (т. 1, л.д. 226-229).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 1248/03-1-24, 1249/03-1-24 от 21.11.2024 согласно выводам которого:

1. Представленные в условии данного вопроса сведения противоречивы и не могут исследоваться в совокупности, а поэтому решение данного вопроса лишено смысла, и он не рассматривался.

2. Водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, имел техническую возможность путем торможения избежать наезда на велосипедиста, при общей видимости дороги 30 метров с места водителя транспортного средства.

3. Скорость движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 в 80 км/ч при видимости дороги с места водителя 30 метров не соответствовала требованию пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

4. Ответить на вопрос о том, «какова была скорость движения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 на момент столкновения с велосипедом «Meteor» под управлением И.В.М. (на момент ДТП), исходя из представленной дорожной обстановки, протокола осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, полученных И.В.М. повреждений» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

5. Место наезда (столкновения) располагалось до начала следа волочения и расположения фрагментов транспортных средств и предметов велосипедиста в районе правого края проезжей части относительно направления движения в сторону г. Ульяновска.

Определить конкретно располагалось ли место наезда на проезжей части или на обочине не представилось возможным, так как имеющиеся исходные данные позволяют определить место наезда лишь приближенно.

6. Ответить на вопрос о том, «соответствуют ли показания ФИО1 данные по настоящему уголовному делу, реальной дорожной обстановке, протоколу осмотра места происшествия, схеме к протоколу осмотра места ДТП, осмотра автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., полученных И.В.М. повреждений, вещно-следовой обстановки» не представилось возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных.

7. В заданной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., ФИО1 перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия не соответствовали требованию этого пункта данных Правил.

8. Место наезда (столкновения) располагалось до начала следа волочения и расположения фрагментов транспортных средств и предметов велосипедиста в районе правого края проезжей части относительно направления движения в сторону г. Ульяновска.

Определить конкретно располагалось ли место наезда на проезжей части или на обочине не представилось возможным, так как имеющиеся исходные данные позволяют определить место наезда лишь приближенно.

9. Действия водителя автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., ФИО1, не соответствующие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Действия велосипедиста, не соответствующие требованиям пунктов 19.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП. (т. 1 л.д. 234-243).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2024, согласно которому осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, представленный <...><...> области» в ответ на запрос от 04.10.2024 г. №74/153 (т. 2 л.д. 29-31).

Оценивая приведенные протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Суд не усматривает оснований для признания протокола следственного эксперимента от 20.09.2024, а также заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты следственный эксперимент проведен в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, при этом протокол следственного эксперимента не содержит каких-либо замечаний Б.Н.А. о дополнении или уточнении протокола, в том числе о несоответствии места, обстановки и иных обстоятельств воспроизводимого дорожно-транспортного происшествия. Из приложенной к протоколу следственного эксперимента от 20.09.2024 фототаблицы также не усматривается участие в следственном эксперименте статиста одетого в светоотражающий жилет, а также освещение места проведения следственного эксперимента фарами нескольких транспортных средств. При этом подсудимым ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривалось, что при проведении следственного эксперимента использовался автомобиль ГАЗ 31105 Волга, а не ВАЗ 31105.

Автотехническая судебная экспертиза № 1248/03-1-24, 1249/03-1-24 от 21.11.2024 года, проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе гл. 27 УПК РФ, экспертом, имеющим специальные познания в той или иной области, с применением соответствующих методик и технических средств, выводы эксперта являются полными и не содержащими противоречий, что также не противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».Таким образом, оснований для признания заключения автотехнической судебной экспертизы № 1248/03-1-24, 1249/03-1-24 от 21.11.2024 года недопустимым доказательством не имеется.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения. Имеющиеся противоречия носят несущественный характер и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, а именно из показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз, находит вину подсудимого установленной и доказанной в указанном выше объеме. Все доказательства со стороны обвинения достоверны, допустимы, не противоречивы и по значимым для разрешения дела обстоятельствам, согласуются между собой.

Установлено, что ФИО1 в период времени с 22 час. 07 мин. 19.07.2024 года по 08 час. 14 мин. 20.07.2024 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, не имея права управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 31105, регистрационный знак №..., двигался в районе <...>, в направлении г. Ульяновска, со скоростью около 80 км/ч. и в нарушении требований пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста И.В.М., который двигался на велосипеде марки «Meteor» в попутном направлении по правому краю проезжей части. Непосредственно после совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, велосипедисту И.В.М. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти велосипедисту И.В.М. имеется причинная связь.

При этом последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно причинение по неосторожности И.В.М. телесных повреждений, от которых он скончался на месте происшествия, находятся в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением правилдорожного движения, поскольку ФИО1 управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, регистрационный знак №..., не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до его полной остановки, вследствие чего совершил наезд на велосипедиста И.В.М.

К данному выводу суд приходит исходя из анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела, заключений экспертиз. Все доказательства получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса и в совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением велосипедисту И.В.М. телесных повреждений от которых он скончался на месте.

При этом, ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил, уехал на повреждённом автомобиле и спрятал его в лесопосадке на расстоянии <...>.

Кроме того, в судебном заседании также не представлено доказательств тому, что при управлении автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренноестатьей 264или264.1УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Свидетель Б.В.А. в судебном заседании показал, что когда ФИО1 вечером 19 июля 2024 года приехал к нему взять сварочный аппарат и поехал за <...> Б.В.Н., был трезв. Утром 20 июля 2024 года, когда ФИО1 пришел к нему домой, он также был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Спиртные напитки они употребили утром 20 июля 2024 года у него дома.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. следует, что когда вечером 19.07.2024 года она приехала домой <...> ФИО1, был дома, на ее взгляд был трезв, запаха алкоголя от него не исходило.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что показания ФИО1 об употреблении алкоголя после ДТП дома у <...> Б.В.А. допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому возможность установить факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством утрачена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в браке, не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 07.02.2024 с диагнозом <...>

По месту жительства по характеристике участкового уполномоченного полиции Б.Н.А. в появлении в состоянии опьянения и распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был; от соседей, жителей и администрации поселения в его адрес жалобы на поведение и образ жизни не поступали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает привлечение к уголовной ответственности впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и его близких; оказание им помощи; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом; положительную характеристику по месту жительства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении места нахождения автомобиля ГАЗ 31105, регистрационный знак №...; принятие мер к добровольному возмещениюимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи денежных средств в размере 50000 руб. <...> И.В.М. - М.Р.Р.; противоправное поведение потерпевшего, поскольку как установлено заключением автотехнической судебной экспертизы № 1248/03-1-24, 1249/03-1-24 от 21.11.2024 года действия велосипедиста, не соответствующие требованиям пунктов 19.1, 24.2, 24.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, суд назначает ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей И.Г.М. о компенсации морального вреда в сумме 2 000000 руб. подлежит разрешению следующим образом.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании потерпевшая И.Г.М. является <...> И.В.М., в связи с чем, суд считает, что И.Г.М. в связи с утратой <...> причинены физические и нравственные страдания. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и потерпевшей, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей И.Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Разрешая вопрос о понесенных потерпевшей И.Г.М. расходах на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей представлена квитанция об оплате услуг представителя – адвоката К.С.В. на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Таким образом понесенные потерпевшим расходы по оплате услуг представителя подлежат ему возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных лиц. За участие в ходе предварительного следствия защитнику-адвокату Афимченко Е.В. выплачено денежное вознаграждение в сумме 7572 руб. Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сам ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Афимченко Е.В., от её услуг не отказывался. При этом судом, также, учитывается материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба для себя.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ФИО1 необходимо отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 следовать самостоятельно, за счет государства.

Исполнение приговора в части направления осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области.

Обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по Ульяновской области не позднее 5 суток, со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время самостоятельного следования ФИО1 в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: корпус бокового зеркала, полимерные осколки, пластиковый элемент – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО <...>» - уничтожить, велосипед «Meteor» - хранящийся на территории <...> передать потерпевшей И.Г.М., автомобиль марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., - хранящийся на территории <...> ключ, свидетельство о регистрации от автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №..., хранящиеся в материалах дела – передать по принадлежности Ш.Н.Д., CD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с аудиозаписями телефонных звонков, представленный <...> - хранящиеся в материалах дела, - хранить при материалах уголовного дела, и в данной части приговор считать исполненным.

Гражданский иск И.Г.М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Г.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска И.Г.М. отказать.

Выплатить потерпевшей И.Г.М. за счёт средств Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Исполнение постановления в части выплаты указанной суммы возложить на финансовую службу Управления Судебного департамента в Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 40 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения средств, затраченных на оплату труда представителя потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7572 руб. 00 коп., в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Афимченко Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья П.С. Гришин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23.04.2025 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменен: описательно-мотивированная часть приговора дополнена в части описания преступного деяния, указанием на нарушение потерпевшим И.В.М. пунктов 19.1, 24.2, 24.10 ПДД РФ, выразившихся в движении на велосипеде не вдоль правого края проезжей части, при отсутствии включенных фар, фонарей и световозвращающих элементов.

Судья П.С. Гришин