Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-1153/2018 М-1153/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

Дело № 2-1130/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Цеплакова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 7 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 23.06.2015 г. в 22.45 час. произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем HUNDAI SOLARIS г/н № RUS, следуя по дворовой территории <адрес>, допустил наезд на нее. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что относится к тяжкому вреду здоровью. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.42). Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2018 г., истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 23.06.2015 г. около 23 час. гуляла на улице в хорьком, который убежал от нее. Догоняя хорька, она стала пересекать проезжую часть на дворовой территории у <адрес>. В это время автомобиль под управлением ответчика ФИО3, двигавшийся с большой скоростью, ударил ее в левое бедро и остановился. Она закричала, чтобы он не двигался, так как может сломать ей ногу. Однако, он начал отъезжать, и в результате удара об автомобиль она получила повреждение в виде <данные изъяты>. В тот день она употребляла пиво, но на момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения не находилась. После произошедшего она длительное время проходила лечение. Ей была проведена операция по установке <данные изъяты>. Около трех недель она лежала на вытяжке, затем проходила лечение в ГКБ №1. Долгое время она ходила на костылях, лечение было болезненным. В результате травмы у нее развился <данные изъяты>. Полагает, что ДТП произошло в результате превышения ответчиком допустимой скорости движения автомобиля. Причиненный вред ее здоровью ответчик не возмещал. В связи с чем, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что 23.06.2015 г. около 23 час. на автомобиле HUNDAI SOLARIS г/н №, двигался по дворовой территории в районе <адрес>, поворачивая за указанный дом. Скорость движения автомобиля была небольшая. Справа у бордюра были припаркованы два легковых автомобиля. Проезжая мимо них, он почувствовал толчок, понял, что что-то попало под заднее колесо. После чего он сразу остановился. Когда вышел из автомобиля, увидел ФИО1, лежащую на земле, от которой исходил сильный запах алкоголя. Он понял, что совершил наезд на ее ногу задним колесом автомобиля. Во время движения истицу он не видел. Полагает, что, выходя на проезжую часть между двумя припаркованными автомобилями, она ударилась о его автомобиль, проезжающий в это время мимо, от чего она упала, и ее левая нога попала под заднее левое колесо его автомобиля. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку его вины в произошедшем ДТП не имеется, предотвратить наезд на истицу он не имел технической возможности. Считает также, что причиной наезда на истицу явилось ее состояние алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ч.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.06.2015 г. в 22.45 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки HUNDAI SOLARIS г/н № RUS, следуя по дворовой территории у <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, экспертными заключениями, не оспаривается самим ответчиком.

Из медицинских справок следует, что после ДТП ФИО1 поступила в приемное отделение ГКБ № 29 в состоянии алкогольного опьянения (концентрация этанола в крови составила 2,6%).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения пешеход ФИО1 переходила проезжую часть между двумя припаркованными у бордюра автомобилями.

Из объяснений истицы, данных ею 24.06.2015 г., 06.08.2015 г., следует, что она, перебегая дорогу у дома по <адрес>, почувствовала удар в левую ногу от автомобиля, которым управлял ФИО2

Ответчик ФИО3 в объяснениях, данных 05.08.2015г. указывал, что из-за припаркованного транспорта он не видел истицу, пересекавшую проезжую часть.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 05.08.2015 г. ФИО3 указал место потертости на его автомобиле HUNDAI SOLARIS в районе левой передней двери его автомобиля, оставленной пешеходом ФИО1, которое расположено на расстоянии 140 см от переднего габарита автомобиля.

Из заключения эксперта-автотехника, схемы ДТП следует, что место наезда автомобиля под управлением ответчика на истицу расположено в 6,7 метрах от правого края проезжей части дороги. На момент ДТП слева по ходу движения автомобиля стоял припаркованный транспорт, который располагался в 8,7 метрах от правого края проезжей части дороги. В поле видимости ответчика истица в темпе быстрого бега проследовала не более двух метров. Из сравнения величины удаления от места наезда, на котором находился автомобиль HUNDAI SOLARIS г/н № RUS в момент возникновения опасности для движения, и величины остановочного пути автомобиля, водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой до линии движения пешехода.

Сомневаться в экспертном заключении у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперту разъяснялись его права, предусмотренные ФЗ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», ответственность за задачу заведомо ложного заключения. В экспертизе даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с постановлением от 13.06.2016 г. старшим следователем СГ по ДТП СУ УМВД России по г. Новокузнецку С.Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 пунктов 4.3, 4.5, 17.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 была причинена <данные изъяты>. Характер травмы подтверждён данными рентгенографических исследований, оперативным вмешательством. Данная травма образовалась от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно от выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях ДТП 23.06.2015 г. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети. При поступлении в лечебное учреждение истице была проведена операция <данные изъяты> (л.д.15-16).

Из медкарты амбулаторного больного № следует, что после прохождения лечения в МЛПУ «ГКБ № 29» с 23.06.2015 по 10.07 2015 г. истица ФИО1 с 15.07.2015 г. по 21.10.2015 г. проходила лечение в МБЛПУ «ГКБ №1».

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что вины ответчика в произошедшем 23.06.2015 г. дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Однако, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.1 ст. 1079, 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины за вред здоровью, причиненный источником повышенной опасности, которым является автомобиль. Отсутствие вины ответчика в данном случае не может рассматриваться, как основание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истицей.

В действиях ФИО1 наличие грубой неосторожности не установлено. Само по себе нахождение истицы в состоянии алкогольного опьянения, не является обстоятельством, с достоверностью свидетельствующим о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Доказательств иного суду не представлено.

При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истица испытала физические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, хирургической операцией, болевым синдромом, ограничением в свободном передвижении, необходимости пользоваться костылями, что помимо показаний истицы объективно подтверждается медицинскими документами, представленными суду.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что вины ответчика в причинении вреда ее здоровью не установлено, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, достаточна для компенсации причинного истице вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 в ее пользу следует взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной истицей при подаче иска, в размере 300 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 г.