Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-970/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 15 ноября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката

Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявили к ответчикам ФИО2, ФИО2 вышеуказанные исковые требования указав, что ответчиком ФИО2, которая проживает по <адрес> занята часть их земельного участка столбами (опорами) на которых держится установленный ответчиком забор. Столбы опоры установлены не по границе земельных участков, а непосредственно на земельном участке истцов. Указанные столбы деревянные кругляки, эстетически портят весь вид их земельного участка. Неоднократно истец ФИО1 просила ответчика ФИО2 убрать эти опоры и установить их со стороны своего земельного участка, однако до настоящего времени данные опоры не демонтированы, чем нарушаются права истцов. Просят устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ответчиков ФИО2, ФИО2 демонтировать установленные на земельном участке истцов опорные столбы забора № и № с координатами: <данные изъяты> соответственно и установить указанные опоры на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2; взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 16 800руб..

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истцов не признала и пояснила, что она проживает по <адрес> в доме, который она купила, но оформила на брата ФИО2. Она устанавливала забор по согласованию с истцами, как они просили. В заборе необходимо было оставить щели между досками и забор должен был быть приподнят от земли для продувания земельного участка истцов. После установки забора истцы стали скандалить по поводу того, что столбы (опоры) должны быть установлены со стороны ее земельного участка. Земельный участок принадлежит ее брату ФИО2, который в настоящее время находится на заработках, где конкретно ей не известно, связь с ним не поддерживает. Забор установлен по границе земельного участка и ничем не нарушает права истцов. Просит в иске отказать.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. На любых уточненных исковых требованиях истцом ФИО1 настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку по месту регистрации (<адрес>) извещения не получает, в суд возвращаются конверты с отметкой «истек срок хранения», по адресу спорного домовладения (<адрес>) не проживает, о чем в материалах дела имеется объяснение ответчика ФИО2, которая пояснила, что местонахождение ответчика ФИО2 не известно, по <адрес> он также не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда от 15.11.2017г. ответчику ФИО2 назначен в качестве представителя – адвокат Бондаренко Н.М..

Представитель третьего лица администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки в суд не сообщил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Бондаренко Н.М. не признала, просила суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса).

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 492кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2015 года №).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.08.2017 года следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 492кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, со статусом записи «актуальный, ранее учтенный», с установленными границами земельного участка и учтенными в ЕГРН, является ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 01.09.2016 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 354кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (государственная регистрация № от 01.09.2016г.).

Таким образом, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 354кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Земельные участки находятся на кадастровом учете, сведения о местоположении их границ включены в Государственный кадастр недвижимости (далее ГКН).

Границы земельных участков определяются по юридическим границам, выход за рамки границ, установленных в ГКН, без оспаривания результатов кадастровых работ, координат поворотных точек земельных участков является самовольным.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

В судебном заседании установлено (выездное судебное заседание), что ответчиком ФИО2 с разрешения собственника земельного участка ФИО2 был установлен забор вдоль границы земельного участка истцов. Опорные столбы изготовлены из стволов деревьев (кругляка) и вкопаны в землю со стороны земельного участка истцов. Забор изготовлен из деревянных досок, которые расположены в порядке согласованном с истцами (имеются просветы между досками и забор приподнят от земли для продувания). Однако, стороны не разрешили вопрос о расположении опорных столбов и их вида. Ответчик ФИО2 04.06.2017 года на свое усмотрение установила опорные деревянные столбы со стороны земельного участка истцом, чем вызвала неудовольствие истцов по качеству опорных столбов, их эстетическому виду и их расположению на земельном участке истцов. По данному факту 10.06.2017 года истец ФИО1 обращалась в ОМВД России по <адрес> городскому округу <адрес>. Постановлением от 17.06.2017 года в возбуждении уголовного дела ФИО1 за отсутствием события преступления.

Из ответа администрации МО Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области № от 19.06.2017 года на обращение ФИО1 от 05.06.2017 года следует, что границы придомовых земельных участков по <адрес> определены в установленном законодательством порядке. Правильность выноса границ на местность возможно проверить с проведением геодезических работ. В случае выявления захвата земель и отказом собственника смежного земельного участка перенести забор, истцу необходимо обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения вопроса гражданско-правового характера.

С согласия сторон к участию в деле в качестве специалиста был привлечен директор ООО «<данные изъяты>» ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было повторно произведено обследование смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. Обследование выполнил геодезист ФИО9. При проведении обследования была выполнена геодезическая съемка и определены координаты следующих объектов: 1. угол строения хозяйственного назначения; 2. столб (опора) №; 3. столб (опора) №. При обследовании было выявлено, что столбы забора (опоры) № с координатами <данные изъяты> и № с координатами <данные изъяты> фактически расположены на земельном участке истцов. Забор расположен по границе земельных участков и сторонами не оспаривалось. К пояснению прилагается схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, где указаны земельные участки истцов и ответчиков с указанием площади пересечения границ (наложения).

Сторонами результаты обследования не оспаривались.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спора о границе земельных участков между сторонами нет, в виду чего стороны от проведения и назначения землеустроительной экспертизы отказались.

Предметом заявленных истцами исковых требований является устранение нарушений их прав как собственников земельного участка путем демонтажа возведенных ответчиком ФИО2, с согласия собственника земельного участка ответчика ФИО2, столбов (опор) предназначенных для установки забора, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 211 названного Кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по общему правилу именно на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему земельного участка, вне зависимости от того, передается ли он в пользование других лиц на условиях коммерческого найма, либо в безвозмездное пользование.

Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истцов подлежат восстановлению путем устранения нарушений их прав, в частности, путем устранения препятствий в пользовании истцами принадлежащим им земельном участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязании демонтировать установленные на земельном участке истцов опорные столбы забора № и № с координатами: <данные изъяты> (опора №); <данные изъяты> (опора №) соответственно, ответчиком ФИО2 – как собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика ФИО2 установить столбы (опоры) № и № со стороны своего земельного участка на основании следующего.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность собственника возводить на земельном участки здания, сооружения, вспомогательные постройки, в том числе ограждения.

Какой-либо обязанности установить ограждение на смежной границе законом на собственников земельных участков не возложено, местоположение границы земельного участка определяется координатами точек и не требует обязательного возведения ограждения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 5 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку истец ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях, несла расходы по оплате госпошлины в размере 300руб., расходы по обследованию земельного участка в размере 500руб., расходы по оказанию юридической помощи по договору с ФИО18 от 07.07.2017 года в размере 1 000руб., расходы на представителя по договору с ФИО4 (договор от 04.08.2017г., расписка от 04.08.2017г.) в размере 15 000руб., то судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб. оплаченную при подаче иска, расходы по оплате обследования земельного участка в размере 500руб..

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителями – ФИО19 (консультация по делу, составление искового заявления) и ФИО4 (участие в 6 судебных заседаниях) работы и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в сумме 6 200 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителями работы по делу.

В остальной части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленные на земельном участке истцов опорные столбы забора № и № с координатами: <данные изъяты> (опора №); <данные изъяты> (опора №) соответственно.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 20.11.2017 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева