Решение № 12-7/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 12-7/2019

дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

24 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем транспортного средства, был пешеходом, поэтому не может быть субъектом административного правонарушения. По этому поводу к нему не могла быть применена мера обеспечения по делу - отстранение от управления транспортным средством. Требование должностного лица о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав ФИО1, защитника Филичкина В.В., просивших отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьёй в полной мере.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 4 ноября 2018 года в 18 час 30 минут на ул. Юбилейная в г. Палласовка Волгоградской области управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 20 часов 10 минут от прохождения данной процедуры отказал.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 4 ноября 2018 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3);

- объяснениями ФИО1, имеющимися в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что утром выпил пиво 0,5, с нарушением согласен. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чём в протоколе имеется подпись ФИО1, ввиду чего его объяснения, в которых он подтверждает факт употребления пива и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются одним из доказательств совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 4 ноября 2018 года (л.д. 5), отстранение было произведено в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 4 ноября 2018 года, в котором указан признак алкогольного опьянения ФИО1 запах алкоголя изо рта. Основанием направления на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью ФИО1 (л.6).

- показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Ф4, свидетелей Ф5, Ф9, Ф6, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности ФИО1 показания свидетеля Ф7, по мотивам, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта.

В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден: уполномоченным должностным лицом ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного без каких-либо замечаний понятыми и ФИО1, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал в соответствующей графе данного протокола. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых Ф8 и Ф6, которые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 5).

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и утверждению защитника, факт управления транспортным средством ФИО1 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 как водителя, а не пешехода, так как в 18 часов 30 минут 4 ноября 2018 года ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ул. Юбилейная г. Палласовка Волгоградской области перед железнодорожным переездом «Южный» совершил наезд на позади стоящий автомобиль, с места совершения ДТП скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 5 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.74).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф9, не доверять которому оснований не имеется, показал, что автомобилем, совершившим наезд на его автомобиль, управлял ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. После того, как он отказался урегулировать вопрос о возмещении ущерба в отсутствие сотрудников ДПС, ФИО1 покинул место ДТП, что и послужило основанием для вызова сотрудников ДПС.

Факт управления транспортным средством в 18 часов 30 минут не оспаривал в судебном заседании и сам ФИО1

При составлении 4 ноября 2018 года должностным лицом протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт употребления пива утром 4 ноября 2018 года подтверждает ФИО1, как в протоколе об административном правонарушении, так и в копии объяснений (л.д.78), предоставленным им мировому судье при рассмотрении дела.

Следовательно, как на момент ДТП, когда ФИО1 управлял транспортным средством, так и при составлении процессуальных документов у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. На факт употребления пива указано самим ФИО1

При этом, как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался, каких-либо возражений относительно своего статуса в составленных в отношении него процессуальных документах он не сделал, подписал их.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), он был составлен в 19 часов 50 минут. Поскольку отстранение от управления транспортным средством заключается в предупреждении уполномоченным должностным лицом водителя о запрещении последнему управлять транспортным средством до устранения причины отстранения, оно может не совпадать по времени со временем управления транспортным средством или с составлением самого протокола об отстранении.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен ФИО1 в 20 часов 10 минут 4 ноября 2018 года (л.д.6), то есть после установления места его нахождения после оставления им места ДТП.

Таким образом, в судебном заседании было установлено и не оспаривается ФИО1, что он управлял транспортным средством в 18 часов 30 минут, а отказался от прохождения медицинского освидетельствования после его задержания в 20 часов 10 минут 4 ноября 2018 года.

Учитывая, что факт управления транспортным средством ФИО1 имел место до установления его места нахождения после оставления им места ДТП и его задержания сотрудниками полиции, отличие в данном протоколе времени отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования от времени управления ФИО1 автомобилем соответствует обстоятельствам дела.

Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 реализовала в полной мере.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья: В.Б.Лобачева