Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 10-2/2020

Мировой судья Кузнецов А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Боровск Калужской области 24 июля 2020 года

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при помощнике судьи Моторыгиной А.Л.,

с участием государственных обвинителей Валяевой Т.Г., Новрузова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Сысова В.С.,

осужденной Корякиной Л.Ф. и ее защитника – адвоката Галичиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Корякиной Л.Ф. и защитника – адвоката Галичиной О.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области - мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 27 февраля 2020 года, которым

Корякина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования муниципального района «<адрес>» Калужской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности в виде явки в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Корякиной Л.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

взысканы с Корякиной Л.Ф. в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 1683 рубля, юридические расходы в размере 20000 рублей, в остальной части заявленных требований о возмещении материального ущерба отказано,

заслушав осужденную Корякину Л.Ф. и ее защитника Галичину О.В., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшую ФИО11 и ее представителя Сысова В.С., государственного обвинителя Новрузова С.Н., не согласившихся с апелляционными жалобами,

У С Т А Н О В И Л:

Корякина Л.Ф. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ею 23 июня 2019 года в д.<адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденная Корякина Л.Ф. не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Корякина Л.Ф. просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей у нее не было, она причинила вред по неосторожности. Она имела право на следственный эксперимент, проверку показаний на месте, защитник не настоял на вызове свидетелей и суд огласил их показания, в связи с чем, она была лишена права на полноценную защиту.

В апелляционной жалобе защитник Галичина О.В. также просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенного повлиять на выводы суда, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства было установлено лишь время совершения деяния. Место события было записано исключительно из показаний потерпевшей и свидетеля, а показаниям Корякиной Л.Ф. в этой части суд оценки не дал. Показания Корякиной Л.Ф. на месте не проверялись, а проведенные очные ставки не могли разъяснить произошедшее. Корякина Л.Ф. не была своевременно ознакомлена с постановлением о направлении потерпевшей на судебно-медицинскую экспертизу, в связи с чем не могла задать дополнительные вопросы эксперту. Право на заявление ходатайства о проведении дополнительной медицинской экспертизы Корякиной Л.Ф. не разъяснялось. Суд не дал оценку обращениям Корякиной Л.Ф. в правоохранительные органы на действия Свидетель №1 и не исследовал их. Суд оставил без внимания показания Корякиной Л.Ф. о нанесении ей ударов. Считает, что Корякина Л.Ф., когда ее избивали, находилась в состоянии аффекта, она не осознавала, что делала и не могла предвидеть последствия своих действий, а потому необходимо было назначить психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Корякиной Л.Ф. Считает, что Корякина Л.Ф. и ее защитник неправильно дали согласие на оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 Неясно по каким основаниям суд отдал предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, данным суду, а не в ходе дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Корякиной Л.Ф. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция считает, что суд, основываясь на последовательных показаниях потерпевшей, которые она давала в ходе всего производства по делу, а также показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, правильно сделал вывод о причинении Корякиной Л.Ф. средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Из исследованных доказательств следует, что между ФИО17 и Корякиной Л.Ф. сложились личные неприязненные отношения.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 23 июня 2019г. она, встав перед Корякиной Л.Ф., воспрепятствовала последней пройти к сараю, в связи с чем, Корякина Л.Ф. толкнула ее левой рукой в правое плечо, а затем нанесла палкой два удара в область носа и подглазничную область справа. Данные показания Потерпевший №1 подтвердила и в ходе очной ставки с Корякиной Л.Ф.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда она услышала крики Корякиной Л.Ф. и Потерпевший №1, она пошла в их сторону и увидела как Корякина Л.Ф. замахнулась на ФИО11 палкой. Когда она подошла к беседке, увидела ФИО11, у которой лицо было в крови, а рядом с ней стояла Корякина Л.Ф. с палкой в руках.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он услышал крики в конце участка, а когда туда подошел, то увидел ФИО11 в крови, рядом с которой стояла Корякина Л.Ф. с палкой. Там же находилась и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в указанный день Корякина Л.Ф. громко кричала, в том числе нецензурной бранью, из чего она поняла, что у нее конфликт с ФИО17, от которых впоследствии узнала, что Корякина Л.Ф. избила ФИО11

Виновность Корякиной Л.Ф. подтверждается также письменными доказательствами, а именно заявлением Потерпевший №1 от 23 июня 2019г. о причинении ей Корякиной Л.Ф. палкой телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка около <адрес>, в ходе которого установлено, что справа расположен дом, затем слева на участке расположена баня, за ней загон для животных, затем пруд. С места происшествия была изъята палка; видеозаписями и фотографиями, из которых следует, что на участке ФИО17 слева от дома и до бани растут в два ряда кустарники, что находится за баней не просматривается; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг правого глаза, наружной поверхности верхней трети правого плеча и внутренней поверхности верхней трети правого плеча, ссадин подглазничной области справа и спинки носа, закрытого перелома нижней стенки правой орбиты со смещением костных отломков, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью и причинены от действия не менее четырех травмирующих воздействий.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по фактическим обстоятельствам показания потерпевшей и указанных свидетелей в ходе дознания, судебного разбирательства последовательны, не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам.

Достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания потерпевшей и данных свидетелей существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам не имеют.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Корякина Л.Ф. на почве личных неприязненных отношений толкнула ФИО11 в правое плечо, затем палкой нанесла ей два удара в правую часть лица, причинив вышеуказанные телесные повреждения.

Доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности осужденной, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела и, как верно указано мировым судьей, подтверждают виновность Корякиной Л.Ф. в совершении преступления.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку.

Мировым судьей тщательно были проверены доводы Корякиной Л.Ф. о необходимой обороне и отвергнуты, как не подтвержденные другими доказательствами по уголовному делу с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Показания Корякиной Л.Ф. о том, что Потерпевший №1 ее толкала и наносила удары в область груди, Свидетель №1 бил пластиковой бутылкой с водой по голове и лицу, они ударили ее по лицу, Свидетель №1 схватил ее за шею и сдавливал, противоречат акту судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому в области груди, шеи, на голове и лице у Корякиной Л.Ф. телесных повреждений не обнаружено. При этом установленные повреждения у Корякиной Л.Ф. на животе, ягодичной области и на колене, которые, как следует из ее показаний, она получила от действий ФИО17, согласно акту освидетельствования могли образоваться как 23 июня 2019г., так и позже. Данные повреждения у Корякиной Л.Ф. не видела и свидетель стороны защиты ФИО12, к которой осужденная вечером того же дня приходила. При этом, показания ФИО12 о том, что она видела у Корякиной Л.Ф. потертости на руках, красноту в области груди, шеи, не согласуются с актом освидетельствования и показаниями самой Корякиной Л.Ф., которая о повреждениях на руках не сообщала.

Также показания Корякиной Л.Ф. о том, что она махала палкой перед собой противоречат ее же фактическим действиям, согласно которым Потерпевший №1 нанесены два удара в одно и то же место, и заключению судебно-медицинской экспертизе, которой у Потерпевший №1 установлен, в том числе, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением костных отломков, свидетельствующий о нанесении ударов с достаточной силой.

Показания Корякиной Л.Ф. о том, что она отступала назад от ФИО17, которые ее толкали, облокотилась назад о беседку, не согласуются с обстановкой вокруг беседки. Так, из иллюстрационной таблицы к осмотру места происшествия следует, что вокруг беседки заросшая территория, лежат доски, прямо напротив нее ствол (палка).

Показания свидетелей ФИО19 о применении в отношении Корякиной Л.Ф. насилия со стороны ФИО17 не согласуются с показаниями самой Корякиной Л.Ф. Так из их показаний следует, что ФИО12 первая увидела конфликт между Корякиной Л.Ф. и ФИО17, показав, что они находились у беседки, к которой ФИО17 прижали Корякину Л.Ф., где Свидетель №1 наносил той удары бутылкой, а затем их увидел ФИО13, однако который показал, что Корякина Л.Ф. и ФИО17 находились недалеко от беседки, Корякина Л.Ф. может быть отходила от ФИО17. В то время как Корякина Л.Ф. показала, что она отходила от действий ФИО17 в сторону беседки, при этом падала, а когда она облокотилась на нее, то оторвала палку и стала ею махать.

Также ФИО20 показали, что Потерпевший №1 била Корякину Л.Ф. ногами, однако это противоречит акту освидетельствования и Корякина Л.Ф. об этом не поясняла.

Исходя из иллюстрационной таблицы к осмотру места происшествия, фотографий и видеозаписей, имеющихся на диске, из которых следует, что от входа на участок ФИО17, откуда согласно показаниям происходящее наблюдали ФИО21, до места происшествия с учетом расстояния, насаждений и с учетом того, что события происходили летом, имеющихся строений до беседки, обстановки вокруг беседки, видимость ограничена. ФИО12 также показала, что с того места, где она находилась, происходящее особо не видно и ФИО13 показал, что его обзор был ограничен, и наблюдали они происходящее между Корякиной Л.Ф. и ФИО17 менее минуты, а потому суд относится критически к показаниям свидетелей Гречишкиных и не принимает их во внимание.

В связи с чем, оснований полагать, что Корякина Л.Ф. в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется, а потому данные доводы стороны защиты являются необоснованными.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, преступным действиям Корякиной Л.Ф. дана правильная юридическая оценка по ст.112 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, место совершения преступления и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, которые лишали или ограничивали бы гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Ходатайств о проведении следственного эксперимента, проверки показаний Корякиной Л.Ф. на месте, назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной ни в ходе дознания, в том числе и после ознакомления с материалами уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты не заявлялось.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 мировым судьей были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии согласия сторон.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Представленные сторонами доказательства были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут послужить основанием для отмены или изменения приговора и опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Наказание осужденной Корякиной Л.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, полностью соответствует положениям ст.6, ст.43 ч.2, ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и материального ущерба принято мировым судьей в соответствии с законом. С учетом степени вины Корякиной Л.Ф., ее материального положения, а также степени нравственных страданий потерпевшей, которой причинены телесные повреждения и физическая боль, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Как следует из представленных доказательств, Потерпевший №1 была вынуждена обратиться в связи с травмой в Калужскую областную клиническую больницу, на проезд до которой ею были понесены расходы в размере 383руб., где ей было рекомендовано обратиться за консультацией к офтальмологу.

Потерпевшая нуждалась в консультации врача-офтальмолога, но была лишена возможности получить ее бесплатно качественно и своевременно, в связи с чем обратилась к указанному врачу в ООО «МаксиМед», оплатив прием врача в размере 1300руб.

Поскольку потерпевшая нуждалась в оказании помощи в Калужской областной клинической больнице и посещении врача-специалиста, то суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с осужденной.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Статьей 132 ч.1 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей вознаграждения представителю. Понесенные потерпевшей расходы по выплате вознаграждения представителю суд признает оправданными.

Нарушений требований закона, которые являются основанием изменения или отмены приговора в суде апелляционной инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области - мирового судьи судебного участка №20 Боровского судебного района Калужской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, защитника Галичиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: