Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Ганюшкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.03.2018,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки - передаче в собственность ФИО1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращении права собственности ФИО3 на указанный автомобиль и истребовании его из чужого незаконного владения ФИО3; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 810 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. 12.07.2017 ФИО1 через представителя сдал автомобиль в аренду ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 № 35. С ноября 2017 года ФИО4 перестал оплачивать арендную плату и выходить на связь. Впоследствии стало известно, что указанный автомобиль по подложным документам был похищен и переоформлен в ГИБДД на ФИО3. По данному факту в декабре 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Автомобиль был обнаружен и задержан сотрудниками ГИБДД в г. Твери. До настоящего времени автомобиль находится на штрафплощадке СУ УМВД России по г. Твери. В рамках расследования уголовного дела, в ноябре 2018 года истцу стало известно, что от его имени подписан договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 с ФИО3. После ознакомления с текстом оспариваемого договора истцу стало очевидным, что его подпись сфальсифицирована. Автомобиль HYUNDAI SOLARIS истец не продавал, договор купли-продажи не подписывал, подпись истца в данном договоре отсутствует. Вследствие чего договор купли-продажи является недействительным. При этом на спорный автомобиль МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области был выдан дубликат ПТС, хотя истец с таким заявлением в МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области не обращался, первоначальный (подлинный) ПТС на автомобиль истцом не был утерян, находится в материалах уголовного дела, был предоставлен истцом по запросу органов следствия. Получение дубликата ПТС неустановленными лицами понадобилось для совершения мошеннических действий с автомобилем и переоформления на иное лицо. Поскольку автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли по поддельному договору, истец вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения ответчика. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2017 и не заключал его, данная сделка является несоответствующей требованиям закона (недействительной в силу её ничтожности) и не влечёт никаких правовых последствий. Истец не выражал свою волю на отчуждение автомобиля ФИО3, договор купли-продажи с ним не заключал и не подписывал данный договор, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Оценщик». Автомобиль ответчику истец не передавал и не получал от ответчика денежных средств. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 167, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО2 Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования и дал объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении с учётом заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 03.07.2019 ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в октябре 2017 года в гор. Ржеве он заключил договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS с мужчиной, который представился ФИО1. Тот приехал в Ржев на указанном автомобиле, у него уже имелся договор купли-продажи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Про ПТС пояснил, что он утрачен. Документы, удостоверяющие личность данного гражданина, ФИО3 не видел и не проверял. В настоящее время опознать его не сможет в связи с давностью событий. Кроме того, автомобиль ФИО3 приобретал не для себя и не за свой счёт, а по просьбе своего знакомого ФИО5 Расула, который и рассчитывался за автомобиль, поэтому ФИО3 не интересовали подробности сделки. Подписывал ли продавец спорный договор купли-продажи одновременно с ФИО3 или он привёз уже подписанный со стороны продавца договор, не помнит. В этот же день ФИО3 сдал документы в МРЭО ГИБДД г. Ржева для регистрации автомобиля на своё имя и одновременно на выдачу дубликата ПТС в связи с утратой. Сотрудники ГИБДД проверили, что данный автомобиль не значился в розыске, поэтому отсутствие ПТС подозрений не вызвало. После совершения сделки ФИО5 на данном автомобиле уехал в Тверь. В последующем ФИО3 стало известно, что данный автомобиль кто-то открыл вторым экземпляром ключей и уехал на нём. В связи с чем ФИО5 заявил об угоне. После чего автомобиль был задержан и помещён на штрафстоянку УМВД, где до сих пор и находится. По факту приобретения автомобиля ФИО3 был допрошен следователем. Уже после изъятия автомобиля ему стало известно, со слов ФИО5, что данный автомобиль продавал не собственник, а постороннее лицо. В настоящее время ФИО3 с ФИО 1 не общается, указать адрес его места жительства не может. Экземпляр оспариваемого договора купли-продажи у ответчика отсутствует, так как он передал все документы в отношении автомобиля его фактическому собственнику ФИО 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Согласно информации, предоставленной 03.07.2019 Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Тверской области, ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>, с 22.11.2016. Ему судом по указанному адресу неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО4 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Твери, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 и был зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области 28.12.2016 на имя истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным 28.12.2016 РЭО ОГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области, паспортом транспортного средства №, выданным 24.02.2012, а также предоставленными МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области сведениями о собственниках транспортного средства.

В соответствии с заявлением ответчика ФИО3 в МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Тверской области (г. Ржев) 31 октября 2017 года в отношении спорного автомобиля был выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного и была произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля на ответчика ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства № от 31.10.2017, а также выданным 31.10.2017 ответчику свидетельством о регистрации ТС <...>.

В качестве основания для совершения таких регистрационных действий ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 октября 2017 года.

Из текста данного договора следует, что ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, за 200 000 рублей, передача спорного автомобиля произведена в день подписания договора. Со стороны продавца в договоре имеется подпись, со стороны покупателя в данном договоре также имеется подпись.

Предъявляя требование о признании данного договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истец указывает на несоответствие договора закону, а именно, несоблюдение требований к письменной форме сделки, отсутствие факта заключения и подписания оспариваемого договора истцом, отсутствие выраженной воли последнего на продажу спорного автомобиля, подписание договора иным лицом, не обладающим правомочием собственника.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что при покупке спорного транспортного средства и заключении оспариваемого договора купли-продажи он в личности лица, представившегося ФИО1, не удостоверялся, его документы не проверял и не видел.

В ходе судебного разбирательства стороной истца подтверждён факт того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства истцом ФИО1 не подписывался, подпись продавца на договоре выполнена иным лицом.

Так, в подтверждение данного факта суду представлено заключение специалиста в области почерковедческих исследований от 01.04.2019 № 13-02-2019. Исследование проведено специалистом ФИО6

Согласно указанному заключению специалиста подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, копия которого представлена, выполнена иным лицом без подражания подлинной подписи ФИО1.

Представленное суду заключение специалиста в области почерковедческих исследований от 01.04.2019 № 13-02-2019 содержит полные и мотивированные выводы по поставленному перед специалистом вопросу о том, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.10.2017, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам специалиста ФИО6 у суда не имеется, так как исследование проведено специалистом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение специалиста соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение специалиста в области почерковедческих исследований от 01.04.2019 № 13-02-2019 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, доводы истца о неподписании им спорного договора с достаточной полнотой и достоверностью подтверждаются вышеуказанным заключением специалиста, а также не оспариваются ответчиком, из объяснений которого следует, что он необходимых мер для удостоверения личности продавца спорного автомобиля при совершении рассматриваемой сделки не принимал, к оформлению сделки относился безразлично.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый договор истцом не подписывался, свою волю на продажу спорного автомобиля путём составления оспариваемого договора купли-продажи истец не выражал, в силу чего указанная сделка является недействительной, поскольку противоречит закону. Спорный автомобиль перешёл в собственность ФИО3 без законных оснований.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, равно как и не приведено им каких-либо значимых доводов, свидетельствующих о правомерном приобретении спорного автомобиля, о подписании договора купли-продажи, на основании которого ответчик полагал о возникновении у него права собственности в отношении спорного автомобиля, именно истцом.

Указанные ответчиком доводы о нахождении спорного автомобиля до его изъятия органами следствия в фактическом владении и пользовании иного лица (ФИО 1) установленные судом обстоятельства и сделанные выводы о недействительности оспариваемой сделки не опровергают. Доказательств, подтверждающих передачу своих прав в отношении спорного автомобиля другому лицу, ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 октября 2017 года и применения на основании ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки - возвращения спорного автомобиля в собственность истца, прекращения права собственности ответчика.

Разрешая исковые требования об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной статьи, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.07.2017 № 35 и акту приёма-передачи транспортного средства от 12.07.2017 истец ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, 12 июля 2017 года передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование за плату ФИО4 на срок до 29.05.2019.

20 декабря 2017 года следователем СУ УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от 20.12.2017 № №. Из указанного постановления следует, что в период времени с 12.07.2017 по 21.11.2017 неустановленное лицо, находясь на территории Пролетарского района г. Твери, путём обмана похитило автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью не менее 220 000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из объяснений представителя истца и ответчика следует, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Твери о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 06.12.2017, что спорный автомобиль 21.11.2017 был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тверской области в Конаковском районе по спецплану «Перехват» и доставлен в УМВД России по г. Твери, где в последующем, 22.11.2017, был изъят и на момент рассмотрения настоящего спора находится на стоянке на территории УМВД России по г. Твери по адресу: <адрес>

Таким образом, на момент рассмотрения спора автомобиль не находится в фактическом владении ответчика. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика не имеется.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 810 рублей, что подтверждается чеками-ордерами ПАО Сбербанк от 18.04.2019 на сумму 1 500 рублей и от 14.05.2019 на сумму 8 310 рублей. Государственная пошлина оплачена из расчёта всех требований, в том числе о передаче имущества в собственность истца. Стоимость спорного автомобиля оценена истцом на момент подачи иска в суд в размере 511 000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определённой в соответствии с отчётом от 14.05.2019 № 190293 об оценке стоимости имущества.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составляет 8 310 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 8 310 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 октября 2017 года между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

В удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 310 (Восемь тысяч триста десять) рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года.