Решение № 2-444/2019 2-444/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-444/2019

Дело № 2-444/2019 <****>

69RS0013-01-2019-000394-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святой ФИО7 к Печенкину ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Святая Ж.Б. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Печенкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 г. около 10:00 Печенкин А.В., находясь в подъезде <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ей, Святой Ж.Б., один удар ногой в живот, в результате чего ей была причинена сильная физическая боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 г. № 5-362/2018 Печенкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2018 г. по делу № 12-98/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 г. № 5-362/2018 в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что физическая боль и повреждение в виде кровоподтека передней брюшной стенки у истца ФИО2 возникли от противоправных действий ФИО1, поскольку судом установлена причинная связь между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В результате противоправных действий ответчика ФИО1 она, истец, испытала сильную физическую боль от насильственных действий, а именно, от удара ногой в живот, нравственные страдания, чувства боли, страха за свою жизнь и безопасность, поскольку является инвалидом II группы. Кроме того, она, Святая Ж.Б., испытала чувство оскорбления и унижение из-за того, что получила удар от соседа в подъезде рядом с собственной квартирой, в присутствии посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости величину денежной компенсации морального вреда определяет в размере 30000,00 руб.

Ею, ФИО2, были понесены судебные издержки по оплате услуг адвоката Григорьевой С.И. адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и Партнёры» в размере 3000,00 руб., включающие в себя консультации, правовой анализ документов, составление проекта искового заявления в Кимрский городской суд Тверской области о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек к ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2019 г. № №*

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, ст. 25.2, ст. ст. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 88, 99, 100, 131,132, ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., процессуальные издержки в размере 3000,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался удом надлежащим образом, что подтверждено документально. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела и имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего не возражает истец и его представитель.

Истец Святая Ж.Б. и ее представитель – адвокат Григорьева С.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснила, что она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 30000,00 руб., так как находится в нервном состоянии, ответчик продолжает ее оскорблять, она его боится. У нее, истца, проблемы с сердцем и на денежные средства, взысканные судом в счет компенсации морального вреда, она хотела бы отдохнуть в санатории. Просила также взыскать в ее пользу с ответчика государственную пошлину в размере 300,00 руб., оплаченную при подаче искового заявления.

Суд, заслушав истца Святую Ж.Б. и ее представителя адвоката Григорьеву С.И., заключение прокурора Уткиной Т.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., исследовав материалы дела, в том числе. обозрев административное дело № 5-362/2018 об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 30 августа 2019 г. по делу № 5-362/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области установил следующее: 07 августа 2017 г. около 10:00 ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшей Святой Ж.Б один удар ногой в живот.

В результате действий ФИО1 ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека передней брюшной стенки, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № №* от 20 октября 2017 г. не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением, истец ссылается на то, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчика ФИО1, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и ее унижении, она испытала страх за свою жизнь.

Поскольку причинение ФИО2 телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению морального вреда на ФИО1

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда, суд исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым определить размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 10000,00 руб. Указанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен с учетом обстоятельств дела, характера и последствий причиненных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает, что согласно акту судебно-медицинского обследования от 08 августа 2017 г. № №* у ФИО2 установлено повреждение: кровоподтек передней брюшной стенки, возникший от действия тупого твердого предмета, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (дело № 5-362/2018 л.д. 13).

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а лишь призвана максимально возможно компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец, реализуя свои права на обращение в суд, понесла расходы по составлению искового заявления в сумме 3000,00 руб. Связь между понесенными истцом расходами и делом, бесспорно, доказана, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером и квитанцией от 17 апреля 2019 г., в связи с чем, понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Святой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Святой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Святой ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, превышающих 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу Святой ФИО16 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2019 года.

Судья Г.М.Смирнова