Решение № 2-1092/2024 2-1092/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1092/2024

Дело № 2-1092/24

УИД 52RS0012-01-2024-000056-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,О. о взыскании ущерба, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 606 933 рубля 00 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в размере 5000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 16.12.2023 года на трассе М7 Волга 121 км. произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Ниссан Кашкай 2011 года выпуска г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО2 Данных о страховании ТС ответчика не предоставлено.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ИП ФИО3 «Оценка» для проведения оценочных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 606 933 рубля 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный при ДТП, судебные расходы.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе М7 Волга 121 км. произошло ДТП, в результате которого пострадало имущество истца – а/м Ниссан Кашкай 2011 года выпуска г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО2 Данных о страховании ТС ответчика не предоставлено.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ИП ФИО3 «Оценка» для проведения оценочных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 606 933 рубля 00 копеек.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО2 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что винное в ДТП лицо ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб.

В целях восстановления автомобиля, истец обратился в специализированную организацию ИП ФИО3»Оценка» для проведения оценочных работ.

Общая стоимость ремонтных работ автомобиля составила 606 933 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО3 «Оценка» от 22 июля 2022 года. (л.д.11-38).

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение № 589 ИП ФИО3 « Оценка» от 22 июля 2022 года представленный истцом, поскольку данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать убытки в размере 606 933 рубля 00 копеек причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек связанные с уплатой истцом госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 606 933 (шестьсот шесть тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек и госпошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина