Постановление № 1-737/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-737/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда ... Сультимова И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимой ФИО2,

его защитника – адвоката Бадмаева А.В.,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следствием ФИО2 обвиняется втом, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, находясь в правой кабинке туалета бара « », расположенном по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Iphone 6»,стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом и сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Г.С. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Г.С. значительный имущественный вред на сумму 15 500 рублей.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания от потерпевшей Г.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. причиненный ей вред заглажен, претензий у неё не имеется.

Подсудимая ФИО2 суду пояснила, что она полностью признает вину в совершении преступления, заявленное потерпевшей ходатайство поддержала и заявила, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию она не возражает.

Её защитник Бадмаев А.В.просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитной, не судимой, примирившейся с потерпевшей, возместившей причиненный ей вред, прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Свободное волеизъявление потерпевшей Г.С., а также то, что ФИО2 не судима,совершила преступление средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу на следствии.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ и по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сультимова