Приговор № 1-737/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-737/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 10 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Козловой С.Н., помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Очировой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дмитриева В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей В., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

05.07.2010 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от 05.07.2010 г. в соответствии с действующим законодательством оставлено без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 14.10.2011 г. постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2011 г. изменено, действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ), назначено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18.02.2015 г. освобожден условно-досрочно 03.03.2015 г. на не отбытый срок 01 год 11 месяцев 04 дня. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2018 г. установлен административный надзор на 2 года с установлением административных ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02 июня 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО1, его сожительница Н., с которой у последнего сложились фактические брачные отношения, и В. находились в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанное время, находясь на балконе кухни вышеуказанной квартиры, В. предложил Н. вступить с ним в половую связь. В этот момент у ФИО1, находившегося в кухне квартиры по вышеуказанному адресу на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а также из чувства ревности возник преступный умысел, направленный на убийство В.

С целью реализации своего преступного умысла в то же время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвал В. на кухню квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. После чего около 16 часов 02 июня 2019 года, находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, нанес кулаком 2 удара в область головы В., затем взял в руки находившийся там же табурет, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес указанным табуретом не менее 4 ударов по голове и 1 удара по правой верхней конечности В.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В. следующие повреждения:

- закрытую черепно-лицевую травму: массивные сливные кровоподтеки лобно-височных, параорбитальных, щечно-скуловых областей справа и слева, рану на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, рвано-ушибленные раны правой брови, носогубного треугольника, разрывы слизистых оболочек губ, кровоизлияния в кожный лоскут головы, субдуральную гематому (120 мл), диффузно-сливные субархонаидальные кровоизлияния, очаги ушибов головного мозга, оскольчато-вдавленные переломы костей и хрящей носа, правой скуловой кости, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, жидкую кровь в желудочках мозга, расценивающуюся, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти;

- кровоподтек и рвано-ушибленную рану правого предплечья, расценивающиеся, как, не причинившие вреда здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 В. спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Смерть В. наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся массивными сливными кровоподтеками лобно-височных, параорбитальных, щечно-скуловых областей справа и слева, раной на нижнем веке правого глаза, кровоподтеком на спинке носа, рвано-ушибленными ранами правой брови, носогубного треугольника, разрывами слизистых оболочек губ, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, субдуральной гематомой (120 мл), диффузно-сливными субарахноидальными кровоизлияниями, очагами ушибов головного мозга, оскольчато-вдавленными переломами костей и хрящей носа, правой скуловой кости, линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, жидкой кровью в желудочках мозга, осложнившейся отеком головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, не отрицая нанесение ударов табуретом в область головы потерпевшего, указал, что умысла на убийство у него не было. Суду показал, что потерпевший В. приставал к его сожительнице и его (ФИО1) это разозлило. Между ним и В. началась ссора, затем драка. После того, как он сделал замечание В., последний первым ударил его в грудь и в плечо 2-3 раза. Затем он ударил В. 1-2 раза кулаками и ногами, после чего взял табурет, которым нанес удары В., сколько именно ударов, сказать не может. После случившегося он ходил к соседям с целью вызова скорой помощи. Утром следующего дня, увидев труп В., он пошел в полицию, где написал добровольно явку с повинной.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в части показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 июня 2019 года после 15 часов он, В., еще двое мужчин, которых привел В., распивали спиртное у него дома. Около 16 часов двое мужчин ушли. Практически сразу после этого он пошел к себе в спальню. В это время Оксана (его сожительница) пошла на балкон, для того, чтобы покурить, Через некоторое время он пошел за ней. Когда он подходил к балкону, то увидел, что рядом с ней стоит В. и предлагает вступить с ним в половую связь, еще ему показалось, что он обнимал ее рукой за талию. Его это очень разозлило, и он, приревновав сожительницу, решил наказать В., побить его. Он позвал В. на кухню, Оксана пошла в спальню. Находясь в кухне, они с В. стали ссориться, он стал предъявлять претензии В. и нанес ему 2 удара кулаком в область лица. В ответ на это В. ударил его кулаком в грудь, что его разозлило еще сильнее. Тогда он для того, чтобы побить и наказать В. за то, что он приставал к Оксане, взял в руки табурет, которым нанес 3 или 4 удара по голове. После этого В. упал на пол, у него из носа и рта стала идти кровь. В это время на кухню зашла Оксана, стала кричать, спрашивала, что произошло. Он рассказал ей о случившемся. Когда В. лежал на полу он еще подавал признаки жизни, то есть дышал, хрипел. Он подумал, что В. проспится и очнется, поэтому не стал никого вызывать сразу. Убивать В. он не хотел, он просто хотел наказать В. за его аморальное поведение. В момент конфликта между ним и В. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, наносил ли удары кулаками В., но точно помнит, что наносил удары табуретом по голове, не помнит, что наносил удары по другим частям тела, в том числе и по рукам. Возможно, В. прикрывался, но этого он не помнит, т.к. был сильно пьяный (л.д. 156-160, 165-169, 176-179).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 при помощи манекена человека и табурета продемонстрировал, что в момент нанесения ударов он держал табурет руками за ножку, наносил удары В. боковой гранью «сидушки» табурета в область головы. Удары наносил наотмашь сверху вниз, находясь лицом к лицу с потерпевшим. При этом ФИО1 пояснил, что нанес таким образом 4 удара потерпевшему, куда именно приходились удары, он не видел, но целился в голову (л.д.170-175).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его частичных признательных показаний, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В. показала суду, что ее отец около 2 месяцев снимал комнату в квартире ФИО1 по <адрес>. О смерти отца ей стало известно 05 июня 2019 г. от следователя. Отец был добрым, честным, справедливым, трудолюбивым, обеспечивал себя и семью. Отец был крупного телосложения, рост 190 см., занимался спортом, был здоровым человеком. Характеризует потерпевшего В. с положительной стороны.

Свидетель В. показала суду, что В. был ее мужем. Он снимал комнату в квартире у ФИО1. Ранее она проживала с мужем в этой квартире, но позже съехала оттуда. В квартире проживал ФИО1 с сожительницей Оксаной. В. характеризует с положительной стороны, он работал, по характеру спокойный. ФИО1 с сожительницей постоянно ругались. Также между В. и ФИО1 были ссоры из-за денег, т.е. ФИО1 нигде не работал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия, с ФИО1 она проживает с 2015 года. ФИО1 характеризует как вспыльчивого и агрессивного человека, он может начать нервничать, а когда он нервничает, он может начать применять насилие. Когда он нервничает на нее, он может даже ее ударить. Когда ФИО1 нервничает он перестает себя контролировать, становится крайне агрессивным. Но когда Ю. не нервничает, то ведет себя абсолютно адекватно. В целом характеризует ФИО1 как хорошего человека, если бы только не его вспышки гнева, при которых он себя не контролирует. В одной квартире с ними проживали В. и его жена – В. Лариса, они снимали в их квартире комнату. Квартира, в которой они живут, принадлежит родственнице Ю., которая проживает в <адрес>, ее зовут Светлана. В. Лариса примерно 2 недели назад уехала в <адрес> к своим родственникам. С В. Ю. познакомился 2 месяца назад, когда приходил устраиваться на работу на пилораму, на которой работал В.. В ходе знакомства Ю. предложил ему снимать у них комнату для того, чтобы у них был дополнительный доход, так как они оба в настоящее время не работают и постоянного источника дохода не имеют. В. характеризует как человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, который постоянно ругался со своей женой, из-за чего она и ушла от него, кроме того он был очень нечистоплотный человек.

02 июня 2019 года В. несколько раз выходил из дома и возвращался домой. Последний раз он ушел из дома около 14 часов 30 минут. Вернулся домой он около 15 часов, привел с собой 2-х мужчин ранее ей незнакомых, они принесли с собой 1 бутылку водки и 1 бутылку пива, объемом 1,5 литра. Затем В., ФИО1 и эти двое мужчин стали распивать спиртное. В ходе распития она слышала, что между ФИО1 и В. произошел конфликт, но по какой причине, ей неизвестно. После чего около 16 часов двое мужчин ушли. Затем она вышла на балкон покурить. В это время на балкон пришел В., который стал к ней приставать, стал спрашивать о возможности вступления в половую связь, на что она ответила отказом. В. и ранее в состоянии алкогольного опьянения предлагал ей вступить с ним в половую связь, но она всегда отказывала ему. Данный разговор услышал ФИО1, который позвал В. на кухню для того, чтобы разобраться. Как она поняла, ФИО1 услышал данный разговор, когда зашел на кухню. Она не стала встревать в их конфликт и ушла к себе в комнату, откуда услышала, что ФИО1 и В. ругаются, обзывают друг друга нецензурной бранью. Затем она услышала шум похожий на хруст и поняла, что что-то сломалось. С момента как она ушла в комнату и до того, как услышала хруст, прошло не более 5 минут. Выйдя из комнаты, она обнаружила, что на полу кухни лежит В., у которого из носа и рта шла кровь, на полу был сломанный табурет, рядом стоял ФИО1. Она спросила у ФИО1: «Что ты натворил, ты же убил его», на что он ей ответил: «Нет, он живой, дышит». Она прощупала пульс на руке, он у В. бился. ФИО1 пояснил, что они поссорились из-за того, что В. приставал к ней и в ходе конфликта он нанес В. примерно 3-4 удара табуретом об голову, из-за чего табурет сломался. Они подумали, что В. проспится и встанет, поэтому не стали никуда сообщать, оставили его лежащим на полу кухни. Далее Н. собрала сломанный табурет, часть табурета она выкинула в мусорное ведро на кухне, а часть положила на балкон, Н. убрала со стола посуду и помыла ее, все это время она просто обходила лежащего на полу В., под ним накапливалась кровь, которую он отплевывал. В. подавал признаки жизни, хрипел, сплевывал кровь, но даже не предпринимал попытки встать, не двигался. Около 19-20 часов, точное время она не помнит, она сказала ФИО1, что лучше вызвать скорую медицинскую помощь, так как В. все не вставал с пола, на котором становилось все больше и больше крови, он отплевывал кровь, уже какими-то сгустками. Тогда Ю. пошел по соседям просить их вызвать скорую помощь, но с его слов, ему никто не открыл двери. Они решили, что ФИО1 сообщит о случившемся в полицию завтра, то есть 03 июня 2019 года, когда пойдет туда на отметку. Они не стали звонить с сотового телефона в скорую медицинскую помощь, так как у ФИО1 нет телефона вообще, а у нее телефон был заблокирован. 03 июня 2019 года около 08 часов, когда они проснулись, они обнаружили, что В. уже мертв. Затем ФИО1 ушел в полицию на отметку, где сообщил о случившемся (л.д. 134-138).

Кроме частичных признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами дела, в числе которых:

- рапорт следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия лейтенанта юстиции П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> о том, что в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, весь в крови (л.д.4);

- рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 10 минут поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что 02.06.2019г. по адресу: <адрес>161, придя домой, обнаружил труп В., который проживал у него около месяца (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 03.06.2019 г., согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп В., и изъяты 4 следа пальцев рук, 7 фрагментов табурета, 4 смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах, 2 фрагмента обоев со следами вещества бурого цвета (л.д. 12-29);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Смерть гр. В. наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся массивными сливными кровоподтеками лобно-височных, параорбитальных, щечно-скуловых областей справа и слева, раной на нижнем веке правого глаза, кровоподтеком на спинке носа, рвано-ушибленными ранами правой брови, носогубного треугольника, разрывами слизистых оболочек губ, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, субдуральной гематомой (120 мл), диффузно-сливными субарахноидальными кровоизлияниями, очагами ушибов головного мозга, оскольчато-вдавленными переломами костей и хрящей носа, правой скуловой кости, линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, жидкой кровью в желудочках мозга, осложнившейся отеком головного мозга, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

2. Давность наступления смерти В. учитывая развитие ранних трупных явлений может соответствовать сроку около 1,5-а суток на момент исследования трупа в морге.

3. При исследовании трупа гр. В. обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-лицевая травма: массивные сливные кровоподтеки лобно-височных, параорбитальных, щечно-скуловых областей справа и слева, рана на нижнем веке правого глаза, кровоподтек на спинке носа, рвано-ушибленные раны правой брови, носогубного треугольника, разрывы слизистых оболочек губ, кровоизлияния в кожный лоскут головы, субдуральная гематома (120 мл), диффузно-сливные субархонаидальные кровоизлияния, очаги ушибов головного мозга, оскольчато-вдавленные переломы костей и хрящей носа, правой скуловой кости, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, жидкая кровь в желудочках мозга. Данное повреждение образовано прижизненно в результате не менее 4 ударных воздействий в область головы, каким-либо твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Между данной черепно-лицевой травмой и смертью имеется прямая причинная связь.

- кровоподтек и рвано-ушибленная рана правого предплечья. Данные повреждения образованы прижизненно в результате не менее 1-го ударного воздействия каким-либо твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Высказываться о последовательности нанесения повреждений не представляется возможным, но все они образованы в короткий промежуток времени между собой, давностью образования могут соответствовать сроку до 1-х суток на момент смерти.

4. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, найденная концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

5. В момент получения имеющихся повреждений, гр. В. мог находиться в любой позе и любом положении по отношению к нападавшему, при которых доступны данные анатомические области.

6. Учитывая тяжесть закрытой черепно-мозговой травмы, после получения последней гр. В. вероятнее всего находился в бессознательном состоянии (оглушение), при котором совершение каких-либо действий исключается. После получения других вышеперечисленных повреждений, совершение каких-либо действий не исключается (л.д. 45-51);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ РБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ 23:30 в скуловой области слева ссадина 3х2 см, в области правой лопатки полосовидные ссадины полулунной и линейной формы размером 6х0,3 см и 4х0,3 см, в области левого коленного сустава ссадина 0,7х0,5 см. Все ссадины покрыты плотной бурой корочкой по краям отпадающей. Все обнаруженные повреждения причинены твердым тупым предметом, могли быть получены при падении и ударе о таковой давностью свыше 7-10 суток на момент осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 61-63)

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшего В. – O??MN. Групповая принадлежность крови ФИО1 – О??М. В группе В. выявлен антиген N, который не обнаружен у ФИО1 – выявлено свойство различия между ними, что позволяет исследовать пятна крови человека по дополнительному признаку. На трех смывах, двух фрагментах обоев, шести фрагментах от табурета имеются следы крови человека с групповой принадлежностью O??MN, совпадающей с групповой принадлежностью потерпевшему В. Поэтому данные результаты не исключают происхождение крови от него на этих предметах. Примесь крови от ФИО1 возможна лишь в смывах, на остальных вещественных доказательствах размеры пятен исключают возможность смешения крови от нескольких лиц. Пятно в смыве с клеенки (объект 4) образовано кровью рогатого скота. На одном из фрагментов от табурета крови не обнаружено (л.д. 77-80);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ на три отрезка светлой дактилопленки размерами: 90х65мм, 45х50 мм и 42х50 мм, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – пригодны для идентификации личности. След руки, изъятый на отрезок светлой дактилопленки размером 90х65 мм (след №) оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Три следа изъятые на три отрезка светлой дактилопленки размерами: 90х65мм (след №), 45х50 мм и 42х50 оставлены не ФИО1, а иным (ыми) лицом (ами) (л.д. 94-100);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н. изъяты: штаны; мастерка, в которые, согласно пояснениям последней был одет ФИО1 в момент совершения преступления (л.д.107-110);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1) 7 фрагментов табурета; 2) 4 смыва вещества бурого цвета; 3) 2 фрагмента обоев; 4) штаны; 5) мастерка (л.д. 111-115).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в убийстве, т.е. совершении умышленного причинения смерти другого человека. При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании о нанесении ударов табуретом в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего, показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-лицевая травма, приведшая к смерти, причинена прижизненно в результате не менее 4 ударных воздействий в область головы твердым тупым предметом. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного убийства В. свидетельствуют характер и локализация нанесенных ему множественных ударов с достаточной силой твердым тупым предметом - табуретом в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся массивными сливными кровоподтеками лобно-височных, параорбитальных, щечно-скуловых областей справа и слева, раной на нижнем веке правого глаза, кровоподтеком на спинке носа, рвано-ушибленной раной правой брови, носогубного треугольника, разрывами слизистых оболочек губ, кровоизлияниями в кожный лоскут головы, субдуральной гематомой (120 мл), диффузно-сливными субархонаидальными кровоизлияниями, очагами ушибов головного мозга, оскольчато-вдавленными переломами костей и хрящей носа, правой скуловой кости, линейным перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, жидкой кровью в желудочках мозга, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, взаимоотношения ФИО1 и потерпевшего В..

С учетом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии умысла на убийство В. признаются несостоятельными, оснований для переквалификации его действий со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ не имеется.

Судом путем анализа исследованной совокупности доказательств – показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он не отрицает нанесение потерпевшему ударов табуретом в область головы В., показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 в ходе ссоры из-за возникших личных неприязненных отношений, из чувства ревности, умышленно нанес В. табуретом 4 удара в область головы и 1 удар в область правого предплечья потерпевшего. При этом суд считает доказанным, что между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти В. имеется прямая причинная связь. Суд принимает в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что В. первым ударил его в грудь и в плечо 2-3 раза, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что при допросах в ходе предварительного следствия обстоятельства происшедшего он помнил лучше. В связи с чем к показаниям ФИО1 в судебном заседании о нанесении ему вышеуказанных ударов В. суд относится критически, расценивая их как способ защиты, данные с целью смягчения ответственности за содеянное. При этом, учитывая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он первым нанес 2 удара кулаком в область головы В., на что В. ударил его один раз кулаком в область груди, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, нанося удары табуретом в область головы потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны. При этом суд учитывает обстановку происшествия, личные взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, данные об их возрасте и физическом развитии. Кроме того, согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, В. каких-либо угроз ему не высказывал, в руках у него ничего не было. Суд пришел к выводу об отсутствии реальной угрозы насилия в отношении подсудимого в момент, когда он наносил удары табуретом потерпевшему.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к В. и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта. Суд считает, что действия ФИО1 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так же судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Кроме того, согласно показаниям ФИО1, свидетеля ФИО2, в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что по убеждению суда исключает наличие в его действиях состояния физиологического аффекта.

Поведение в судебных заседаниях подсудимого ФИО1 соответствовало судебно-следственной ситуации, на учете в РПНД последний не состоит, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом показаний ФИО1 и свидетеля Н., указавших на то, что В. предложил Н. вступить с ним в половую связь, что разозлило ФИО1, суд полагает, что действия В. свидетельствуют об аморальном поведении, явившимся поводом для совершения преступления.

Явка с повинной ФИО1 не может быть положена в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его виновности, поскольку дана в отсутствие защитника. Вместе с тем суд полагает возможным учесть явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом анализа и оценки исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытка принятия мер к вызову скорой помощи, удовлетворительную характеристику инспектора ГОАН ОП №2 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, ранее судимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, достижение социальной справедливости и иных целей наказания, возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований при назначении наказания применить ст. ст. 62 ч.1, 73 УК РФ. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Дмитриева В.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 13800 руб., а также в ходе судебного заседания в сумме 4050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 10 сентября 2019 г., зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 03 июня 2019 г. по 10 сентября 2019 г.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в размере 17850 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты табурета, смывы вещества бурого цвета, 2 фрагмента обоев по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; штаны, мастерку – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Судья Ю.А. Грудинина

04RS0№-03