Апелляционное постановление № 22-2772/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-546/2020

Судья Зелянин В.А.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-2772


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Медведева И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 05.03.2013 (с учётом постановлений от 18.12.2013 и 27.02.2014) по ст.161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 16.01.2015;

- 16.02.2017 по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 23.04.2019,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

установила:

ФИО1 признан виновным в краже продуктов питания общей стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих БИХ, совершённой с незаконным проникновением в помещение торгового павильона.

Преступление совершено в г. Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 настаивает на своей невиновности. Сообщает о неознакомлении его с материалами дела и видеозаписью. Просит дело пересмотреть

В возражениях государственный обвинитель Атабекян А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Медведева И.В., поддержавших доводы жалобы, просивших применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Новиков был согласен с объёмом предъявленного обвинения, после консультации с защитником просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Новиков, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особого порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционную инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалах уголовного дела доказательствам Новиков незаконно проник в торговый павильон и тайно похитил имущество БИХ., поэтому квалификация действий виновного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Ссылки ФИО1 на стечение тяжёлых жизненных обстоятельств, в силу которых он совершил хищение 17 кг замороженных полуфабрикатов, материалами дела не подтверждаются. Оснований для признания у виновного дополнительного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, и снижения наказания не имеется.

Мотивы, по которым суд не применил положения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, надлежаще обоснованы, являются правильными.

С учётом данных о личности осуждённого, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, вновь совершившего корыстное преступление, оснований полагать о возможном исправлении виновного без реального лишения свободы и для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 60, 43 УК РФ допущено не было.

Согласно материалам дела (л.д.158-162) по окончании предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ Новиков с участием адвоката Никитина В.С. ознакомился с материалами уголовного дела. От ознакомления с содержимым диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения Новиков отказал, о чём собственноручно сделал запись в протоколе следственного действия. После вынесения приговора Новиков повторно знакомился с материалами уголовного дела (л.д.231).

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина