Приговор № 1-95/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Опарина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пазиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Зайцевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката, Емельянова В.И.,

предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 июня 2007 года приговором Дубровского районного суда Брянской области по 2 эпизодам п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 декабря 2007 года приговором Дубровского районного суда Брянской области, с учетом постановления от 22 марта 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22 июня 2007 года к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- 15 мая 2008 года приговором Дубровского районного суда Брянской области, с учетом постановления от 23 января 2014 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. 27 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2017 года, около 19 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к Ж. со стороны спины и набросил на голову последнего одетую на нем куртку, после чего, продолжая свои преступные действия, действуя открыто, сорвал с Ж. принадлежащую ему куртку стоимостью 1000 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Леново» стоимостью 3500 рублей. В это время Ж., с целью удержания ФИО1 и возврата похищенного имущества, схватил его левой рукой за плечо, на что последний для подавления воли Ж. к сопротивлению, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для его здоровья, а именно укусил за левую кисть, отчего Ж. испытал физическую боль. После чего, ФИО1, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ж. были причинены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти, не причинившие вред здоровью, а так же имущественный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что 23 января 2017 года в вечернее время после совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым Ж., они направились для последующего распития спиртного к знакомым в квартиру, адрес расположения которой ему не известен. В данной квартире между Ж. и другими лицами произошел конфликт, после чего он с Ж. вышел на улицу. Находясь на проспекте Ленина г. Брянска, он был без куртки, в связи с чем попросил у Ж. принадлежащую ему куртку. Он, не поняв ответ Ж. на его просьбу, стянул одетую на нем куртку, которая на тот момент была расстегнута, и побежал от него по улице. При этом Ж. что-то кричал в его адрес. По приходу домой куртка и ее содержимое находилось при нем. Мобильного телефона в куртке не имелось. Каких-либо телесных повреждений Ж. он не причинял, принадлежащий последнему мобильный телефон не похищал.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что 23 января 2017 года, в вечернее время, он совместно с Ж. в квартире его знакомого распивал спиртные напитки. Указанная квартира находится рядом с ТЦ «Родина». Во время распития спиртного он видел имеющийся у Ж. мобильный телефон в корпусе черного цвета. Около 19 часов того же дня, они с Ж. вышли из квартиры и направились в направлении торгового центра. После этого, он схватил за нижнюю часть куртку Ж., которая была одета на последнем в расстегнутом состоянии, и набросил ее ему на голову. Что именно происходило далее не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как куртка Ж. оказалась у него в руках, он побежал с ней в сторону. При этом Ж. бежал за ним и высказывал в его адрес требования о прекращении его действий. Придя домой в куртке Ж. супруге каких-либо подробностей произошедшего не рассказывал. На следующий день он осмотрел куртку Ж., в которой мобильный телефон отсутствовал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли указанное имущество, принадлежащее Ж.

Из протокола явки с повинной следует, что 24 января 2017 года ФИО1 обратился в УМВД России по г. Брянску и сообщил, что 23 января 2017 года в вечернее время, находясь около ТЦ «Родина» открыто похитил мужскую куртку с находящимся в ней имуществом, включая мобильный телефон «Леново» в корпусе черного цвета.

В судебном заседании ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия показания не подтвердил, не пояснив причин такового. Указал, что явка с повинной им была написана в результате оказанного в отношении него сотрудниками полиции давления.

Вместе с тем вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ж. в суде показал, что 23 января 2017 года он совместно со своим знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки, в том числе в квартире своего знакомого, которая расположена около ТЦ «Родина». Во время их нахождения в данной квартире между ФИО1 и другим мужчиной произошел словестный конфликт, в ходе которого они друг другу каких-либо телесных повреждений не причиняли. Выйдя из указанной квартиры, он шел первым, за ним шел ФИО1 Он (Ж.) находился в куртке, в застегнутом нагрудном кармане которой лежал мобильный телефон «Леново». ФИО1 находился в своей куртке. Отойдя небольшое расстояние от подъезда многоквартирного дома, ФИО1 набросил ему со спины куртку на голову, стянул ее и побежал с ней в руках в сторону. Он попытался его догнать, высказывал требование остановиться. С целью прекращения действий ФИО1 он схватил его за плечо, после чего последний укусил его за левую кисть. В результате действий ФИО1 он почувствовал боль и отпустил его. После этого, ФИО1 с принадлежащей ему курткой и находящимся в ней имуществом скрылся.

Свидетель Л., показала, что 23 января 2017 года, около 20 часов, ее супруг ФИО1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. При этом он находился в куртке синего цвета. Как пояснил ФИО1 указанная куртка принадлежит Ж. После этого ФИО1 уснул, а она осмотрела содержимое куртки. В ней находились портмоне, документы на имя Ж. и другие предметы.

Свидетель Д. пояснила суду, что проживает совместно с Ж. 23 января 2017 года после обеда Ж. ушел из дома с ФИО1 При этом в куртке у Ж. находился мобильный телефон. Около 20 часов последний позвонил ей на мобильный телефон с городского абонентского номера телефона и попросил принести в отделение полиции куртку. В отделении полиции Ж. сообщил ей, что ФИО1 около ТЦ «Родина» сорвал с него куртку с находящимся в ней его мобильным телефоном. На левой руке Ж. имелись телесные повреждения в виде следов от зубов, на что последний пояснил, что указанные повреждения ему причинил ФИО1, когда вырывался от него.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 23 января 2017 года к нему в квартиру приходил его знакомый Ж. и парень по имени Сергей. За время нахождения в квартире каких-либо конфликтов с причинением телесных повреждений между лицами, находящимися в квартире, не происходило. У Ж. при себе имелся мобильный телефон «Леново».

В ходе осмотра места происшествия 24 января 2017 года с участием Ж. установлено, что местом совершения ФИО1 преступления является участок местности, расположенный около дома <адрес>.

Из заключения эксперта № 127 от 26 января 2017 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе Ж. у последнего обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой кисти. Указанные телесные повреждения по характеру и морфологии могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-2 суток до осмотра. Данные повреждения расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

24 января 2017 года при осмотре места происшествия у ФИО1 были изъяты мужская куртка синего цвета, портмоне, паспорт, а также иные документы на имя Ж. и предметы, принадлежащие последнему. Кроме того, с поверхности обложки паспорта один след пальца руки был перекопирован на липкую ленту.

Указанный след пальца руки пригоден для идентификации личности и согласно заключению эксперта № 69 от 6 февраля 2017 года оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

Как следует из справок о стоимости товара от 4 и 26 февраля 2017 года стоимость мобильного телефона «Леново» и мужской болоньевой куртки составляет 3500 и 1000 рублей соответственно.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд отмечает, что показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и в суде, отличаются неполнотой, противоречивостью в описании одних и тех же деталей совершенного преступления, ввиду чего суд при вынесении приговора основывается на показаниях подсудимого только в той части, в какой они подтверждены иными доказательствами или же не опровергнуты ими.

Так, показания подсудимого о не причинении Ж. телесных повреждений суд полагает недостоверными и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить ее. Указанные показания подсудимого опровергаются как последовательными показаниями в судебном заседании потерпевшего Ж., так и свидетельскими показаниями в суде Д., сообщивших об обстоятельствах причинения последнему телесных повреждений левой кисти, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Показания в суде подсудимого ФИО1 о последовательности его действий в момент хищения куртки Ж. суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ж., исследованными в судебном заседании показаниями ФИО1 на предварительном следствие при его допросе в качестве подозреваемого, явкой с повинной и другими доказательствами. Вместе с тем, суд принимает в качестве доказательства по делу показания ФИО1 в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку они даны им непосредственно после совершенного преступления и его задержания, добровольно, в присутствие защитника и согласуются с исследованными в судебном заседании протоколом явки с повинной и другими доказательствами.

Указание подсудимого о написании им явки с повинной в результате оказанного в отношении него сотрудниками полиции давления необъективно. Фактических обстоятельств, подтверждающих применение насилия в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено. После написания им явки с повинной первоначальные показания даны ФИО1 на предварительном следствии в присутствие защитника непосредственно после совершенного преступления.

При этом как следует из показаний в суде свидетеля Б., оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Брянску, 24 января 2017 года ФИО1 добровольно и собственноручно написал текст явки с повинной, в которой до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им 23 января 2017 года открытом хищении чужого имущества. Указанные последним в явке с повинной обстоятельства сотрудникам полиции были известны от потерпевшего Ж. не в полном объеме. Вместе с тем ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, подробно изложив их в соответствующем протоколе. При составлении протокола явки с повинной какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц на ФИО1 не оказывалось.

По указанным причинам суд отвергает доводы подсудимого о написании им явки с повинной вследствие оказанного в отношении него сотрудниками полиции давления.

Доводы подсудимого о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта № 127 от 26 января 2017 года не мотивированы и безосновательны. При проведении экспертизы в отношении Ж. каких-либо нарушений закона не допущено. Заключение судебно-медицинской экспертизы выполнено уполномоченным лицом, имеющим высшее медицинское образование, необходимую специальность и стаж работы, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. На все указанные в постановлении о назначении экспертизы вопросы экспертом даны ответы. Экспертом у Ж. установлено телесное повреждение, указан временной период его образования.

Вопреки указаниям подсудимого показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено.

Доводы защиты о возможности причинения телесных повреждений Ж. в ходе конфликта при распитии спиртных напитков в квартире знакомого последнего суд отвергает, поскольку они опровергаются как показаниями в суде потерпевшего Ж., так и исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями К., которые указали об отсутствие факта причинения кому-либо из присутствующих в квартире лиц телесных повреждений.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 указанное преступление совершил с применением насилия, не опасного для здоровья Ж., его действия были направлены на хищение имущества Ж. в присутствии последнего, при этом, ФИО1 сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий и принимал меры к их пресечению.

В связи с изложенным, указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, состоит в браке, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области характеризуется с положительной стороны, по месту проживания до задержания и за время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу характеризуется удовлетворительно, за период обучения характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании свидетель Л. охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, установленные по делу смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной и частичное признание подсудимым вины.

В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, будучи дважды судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Дубровского районного суда Брянской области от 22 июня и 22 декабря 2007 года, обстоятельством, отягчающим ему наказание, суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяет как особо опасный.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние обусловило совершение преступления подсудимым.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, размер основного наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и полагает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, данные о личности подсудимого, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отмене ему условно-досрочного освобождения по приговору от 15 мая 2008 года и назначении наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу мужская болоньевая куртка синего цвета, портмоне, документы на имя Ж. и три монеты подлежат оставлению у законного владельца, а липкая лента со следом пальца руки хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденному ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 15 мая 2008 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением осужденному ограничений: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 января 2017 года по 23 мая 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мужскую болоньевую куртку синего цвета, портмоне, документы на имя Ж. и три монеты, хранящиеся у потерпевшего, - оставить по принадлежности у законного владельца, а липкую ленту со следом пальца руки, хранящуюся в материалах дела – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Емельянову В.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий:

Судья Советского районного суда г. Брянска А.В. Опарин