Приговор № 1-89/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело № 1-89/2024

УИД 28RS0021-01-2024-000897-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 24.07.2024

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Сырцовой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя Кан Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № 440 и ордер № 370 от 23.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

14.01.2024 у ФИО2, находящейся в помещении пункта полиции «<адрес>» ОМВД России «Сковородинский», расположенном по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, путем сообщения заведомо ложных сведений о совершенном хищении принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак «№».

14.01.2024 в период времени с 00:00 часов до 24:00 часов ФИО2, находясь в помещении пункта полиции «<адрес>» ОМВД России «Сковородинский», осуществляя свой преступный умысел, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих нормальную деятельность правоохранительных органов и суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, и желая их наступления, сообщила сотрудникам военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Белогорскому гарнизону в устной форме заведомо для нее ложные сведения о том, что ее сын Свидетель №1 без ее ведома совершил угон принадлежащего ей автомобиля марки «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак «К035ЕТ28», после чего умышленно подписала составленный протокол устного заявления об указанном преступлении.

Заведомо ложное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена по ст. 166 ч. 1 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № от 14.01.2024 и была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ, где сотрудниками военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> были осуществлены необходимые следственно - оперативные мероприятия, направленные на расследование и раскрытие данного преступления. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что факт совершения неправомерного завладения транспортным средством отсутствует, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ 12.04.2024 прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и материал предварительной проверки был передан в ОМВД России «<адрес>» для принятия решения и зарегистрирован в КУСП ОМВД России «<адрес>» за № от 03.05.2024.

В результате противоправных действий ФИО2 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов, занимающаяся проверкой сообщений о совершенных преступлениях, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО2 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимой ФИО2 понятно, в чем она обвиняется, согласна с предъявленным обвинением, полностью признала свою виновность в совершенном преступлении и подтвердила добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного ей ходатайства осознает.

В судебном заседании адвокат Громыко А.В. в защиту интересов ФИО2 поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1, извещенная судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не представила.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, принимая во внимание, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд на основании ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, являющегося по категории преступлением небольшой тяжести, направленного против правосудия, поведение подсудимой после совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 имеет место регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судима (л.д. 113-116, 122, 124-127).

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в её психическом здоровье, в связи с чем суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется. Данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной, которой является её объяснение от 09.05.2024, данное до возбуждения уголовного дела, в котором она призналась в совершении преступления и подробно рассказала о причинах и обстоятельствах его совершения, что подтвердила в судебном заседании; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 в ходе предварительного следствия дала подробные показания о своих действиях, на основании которых сформулировано обвинение; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения; данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и её семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах наказание в виде штрафа позволит достичь указанных целей наказания, и не окажет негативного влияния на условия жизни подсудимого, его семьи и детей.

Суд, учитывая тяжесть совершенного подсудимой ФИО2 преступления, наличие доходов в виде заработной платы, наличие расходов, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты равными частями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на срок 6 (шесть) месяцев равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО2, что первую часть штрафа она обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

ОМВД России «Сковородинский»; расчетный счет <***> отделение Благовещенского банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск, БИК 011012100, ИНН <***>, КПП 282601001, ОГРН <***>, ОКТМО 10549000, ОКПО 08643401, КБК 11603121010000140; УИН: №.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 2 ст.ст. 4013, 4017, 4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст.ст. 4013, 40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Неволина