Решение № 2-6101/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-6101/2024

Гражданское дело № 2-6101/2024

УИН 26RS0017-01-2024-002651-35

Мотивированное
решение изготовлено 29 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопо иску Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности по очистке земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований указано, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ФИО1

Сотрудниками комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска на основании задания от 06.03.2024 № 48 проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено и подтверждено актом от 06.03.2024, что на земельном участке складируются строительно-бытовые отходы. В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений, которое до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит возложить на ФИО1 обязанность провести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: ***, от свалки строительно-бытовых отходов за свой счет или собственными силами, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда о проведении работ по очистке земельного участка ***, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: ***, разрешить Администрациигорода-курорта Кисловодска провести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: ***, от свалки строительно-бытовых отходов с последующем возмещением понесенных затрат с ФИО1 В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, возложить на ФИО1 обязанность внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые пять дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, при этом не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе захламления земель, рекультивации нарушенных земель.

В силу статей 12, 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требований, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, является ФИО1 (выписка из ЕГРН от 13.12.2023).

Сотрудниками комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодска на основании задания от 06.03.2024 № 48 проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлено и подтверждено актом от 06.03.2024, что на земельном участке расположен объект капитального строительства по внешним признакам в разрушенном состоянии, складируются строительно-бытовые отходы, территория огорожена, доступ ограничен.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В адрес ответчика направлено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 06.03.2024 №7, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 06.05.2024.

Таким образом,с учетомположения Федерального закона «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», положения ст. 12, 13, 83, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об использовании ФИО1 земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель - земли населенных пунктов и разрешенным использованием –для садоводства и огородничества. При этом, захламление территории земельного участка, нарушает природоохранное законодательство, и создает угрозу загрязнения прилегающей к месту захламления территории, что влечет нарушение конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий их жизнедеятельности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка по его целевому назначению ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и из материалов дела об этом не следует.

Таким образом, суд находит обоснованным требования истца о возложении обязанности на ответчика провести работы по очистке земельного участка.В случае неисполнения ответчиком вышеуказанной обязанности в установленный судом срок, суд полагает возможным предоставить Администрациигорода-курорта Кисловодска правопровести работы по очистке данного земельного участка от свалки строительно-бытовых отходов с последующем возмещением понесенных затрат с ФИО1.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика по оплате судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно ч. 2 ст. 308.3Гражданского кодекса Российской Федерациизащита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с темм, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений в пользовании земельным участком, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности по очистке земельного участка от строительного мусора, взыскании судебной неустойки, удовлетворить.

Возложить на ФИО1 (паспорт ***)обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств или собственными силами провести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: ***, от свалки строительно-бытовых отходов.

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт ***) вышеуказанной обязанности в установленный судом срок, предоставить Администрациигорода-курорта Кисловодска (ИНН <***>) правопровести работы по очистке земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 676 кв.м., расположенного по адресу: ***, от свалки строительно-бытовых отходов с последующем возмещением понесенных затрат с ФИО1 (паспорт ***).

В случае неисполнения ФИО1 (паспорт ***) вышеуказанной обязанности в установленный судом срок,взыскать с ФИО1 (паспорт ***) судебную неустойку в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников