Решение № 12-176/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-176/2018

РЕШЕНИЕ

город Астрахань «30» мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Вилковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 с данным постановлением не согласился, обратился с жалобой на постановление суда, в обоснование которой указал, что суд не принял во внимание расхождение в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 Судом не был доказан факт, что ФИО3 отказался пройти освидетельствование в патрульной машине. Судом не была учтена степень деяния, т.к. проведенная медицинская экспертиза свидетельствует об отсутствии опьяняющих средств в организме.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующая по доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 02.55 час. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <№> ФИО3, имеющий признаки состояния опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с Правилами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Со стороны ФИО3 ни каких замечаний по составлению данного протокола не последовало, о чем свидетельствует данный документ.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>, актом медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, что согласуется с позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 от 24.10.2006 г. - основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. .».

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется. Кроме того, ФИО3 мог отразить свои возражения относительно фактов несоответствия в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

ФИО3 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей не установлено. Разночтения в показаниях относительно состояния ФИО3, влияния на квалификацию совершенного правонарушения не влияет.

Доводы ФИО3 о том, что он прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, и состояние опьянения у него не установлено, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку ФИО3 не приведены объективные причины, которые не позволили ему пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при представлении впоследствии в суд водителем транспортного средства акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, следует учитывать временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, а также соблюдение правил проведения такого освидетельствования.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования N 253 от 22.01.2018 года, в заключении которого указано, что состояние опьянения у ФИО3 не установлено, на юридическую квалификацию содеянного не влияет и не ставит под сомнение обоснованность судебного решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО3 административное правонарушение является малозначительным, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Исходя из характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется и в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева