Приговор № 1-288/2024 1-64/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-288/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И

г. Губкин 14 марта 2025 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Губкинского городского прокурора Гребенкиной В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № 1219 и ордер 018664,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, образование среднее

специальное, работающего продавцом ИП ФИО4,

не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного,

судимого:

1) 30 июня 2023 года Старооскольским районным судом

Белгородской области по ст. 228 ч. 2, 73 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на срок 03 года условно, с испытательным сроком

03 года;

2) 19 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 10

г. Старый Оскол Белгородской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ

к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области

от 30 июня 2023 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июня 2024 года около 12 часов 30 минут подсудимый ФИО2, находясь в салоне автомобиля «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, припаркованном в районе <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, посредством переписки в сети «Интернет», используя мессенджер, позволяющий обмениваться сообщениями и медиафайлами «Телеграмм», установленный в его мобильном телефоне «Айфон 12 про», списался с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и заказал наркотическое средство общей массой не менее 0,30 грамма, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP), стоимостью 4 100 рублей, включенное в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), и которое согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру наркотического средства.

Около 12 часов 40 минут тех же суток, подсудимый ФИО2, находясь в салоне того же автомобиля и по тому же адресу, ввел в заблуждение ранее знакомого Свидетель №5 относимо предназначения платежа, который последний оплатил посредством перевода денежных средств в сумме 4 100 рублей при помощи приложения ПАО «Сбербанк», установленном в его мобильном телефоне «Редми 9А», неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляющему сбыт наркотических средств.

Сообщив через программу обмена сообщениями «Телеграмм» в телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, об оплате наркотического средства, подсудимый ФИО2 получил ответное сообщение с географическими координатами: №; фотографией места и адресом места нахождения тайника с наркотическим средством в <адрес>.

Однако довести до конца преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, с целью личного потребления, подсудимый ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 20 июня 2024 года в 14 часов 04 минуты, при следовании к тайнику с наркотическим средством, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе возле <адрес>, подсудимый ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а наркотическое средство было изъято ими из незаконного оборота в установленном законом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного преступления признал частично. Заявил, что незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления, но не воспользовался им, поскольку выдал его добровольно сотрудникам полиции, указав его место нахождения в тайнике.

Суд, исследовав доказательства по уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 с достаточной полнотой подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу обвинения показал, что 20 июня 2024 года около 12 часов, находясь в салоне автомобиля ранее знакомого Свидетель №5, припаркованного вблизи места своего жительства в <адрес>, посредством переписки в месенжере «Телеграм» сети «Интернет» заказал у неизвестного лица синтетическое наркотическое средство стоимостью 4 100 рублей для личного потребления. Оплату наркотического средства произвел ранее знакомый Свидетель №5 банковской картой своей матери, которому он не говорил о криминальном характере платежа.

Ему на мобильный телефон пришли фотография и координаты места нахождения тайника с наркотическим средством, который находился в Губкинском районе. По его просьбе ранее знакомый Свидетель №5, которому он не рассказал о цели поездки, повез его на своем автомобиле к месту нахождения тайника с наркотическим средством. Он указывал Свидетель №5 маршрут движения, используя навигатор мобильного телефона, куда он ввел данные о месте нахождения тайника с наркотическим средством.

Не доезжая до тайника около 50 метров, когда ехали по грунтовой дороге, им преградил дорогу автомобиль «Нива». Он и Свидетель №5 вышли из автомобиля, узнали, что их остановили сотрудники полиции. Он сразу сообщил им, что приехал забрать из тайника наркотическое средство, которое приобрел через «Интернет» и хочет его добровольно выдать, т. к. передумал его потреблять.

Сотрудникам полиции он передал свой мобильный телефон, предварительно разблокировав его, где имелись фотография и координаты места нахождения тайника с наркотическим средством. Один из сотрудников полиции прошел с его мобильным телефоном к тайнику, убедился в его наличии, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа, с которой он обнаружил в тайнике наркотическое средство, которое было изъято.

Суд находит показания подсудимого в части добровольности сдачи им наркотического средства надуманными, поскольку они противоречат следующим доказательствам.

Так, в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудники полиции, показали, что 20 июня 2024 года несли службу в районе лесополосы вблизи населенного пункта <адрес>, осуществляя патрулирование места возможного появления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Около 14-00 часов этого дня ими был задержан по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств подсудимый ФИО2, который передвигался в качестве пассажира в легковом автомобиле, используя навигатор своего мобильного телефона для определения маршрута движения.

В ходе личного досмотра подсудимого ФИО2, проводимого на месте задержания, у него был изъят мобильный телефон. Также ФИО2 сообщил, что в место задержания прибыл, чтобы из тайника забрать наркотическое средство, приобретенное им в интернет-магазине. В своем мобильном телефоне подсудимый указал переписку в системе «Интернет», где имелись координаты тайника с наркотическим средством.

Для дальнейшего разбирательства с подсудимым, проверки информации о совершенном им преступлении, на место задержания была вызвана следственно-оперативная группа полиции, и подсудимый ФИО2 передан ей.

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе свидетель Свидетель №5 показал, что утром 20 июня 2024 года по телефону общался с ранее знакомым подсудимым ФИО2 по бытовым вопросам. В ходе разговора он согласился занять подсудимому денег на его нужды.

Примерно через 1,5-2 часа, на личном автомобиле «Хендай Гетс», государственный регистрационный знак №, он приехал по месту жительства подсудимого в <адрес>. Находясь в салоне автомобиля с подсудимым, по просьбе последнего, он посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» своего мобильного телефона, с дебетовой карты на имя <данные изъяты>, перевел деньги в сумме 4100 рублей на номер карты, который ему продиктовал подсудимый.

После этого, по просьбе подсудимого повез его в <адрес>, маршрут движения к месту ему указывал подсудимый. Доехав до съезда на грунтовую дорогу, подсудимый сказал повернуть туда, и проехав по ней около 150-200 метров они были задержаны сотрудниками полиции, которые поинтересовались, что они в этом месте делают.

При задержании подсудимый ФИО2 пояснил сотрудникам полиции, что едет за закладкой и показал им свой мобильный телефон. По координатам, указанным в мобильном телефоне подсудимого, сотрудники полиции обнаружили и изъяли на участке местности прозрачный полимерный пакетик с веществом внутри (т. 1, л. д. 63-66).

Из содержания протокола об административном задержании от 20.06.2024 года следует, что подсудимый ФИО2 был задержан в 14-04 часов в лесополосе <адрес>, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. При личном досмотре у ФИО2 был изъят мобильный телефон «Айфон 12 про» (т.1, л. д. 6-8).

Постановлением должностного лица административного органа от 20 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1, л. д. 25).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2024 года следует, что с участием ФИО2 и Свидетель №5 был осмотрен участок местности, расположенный по координатам № на расстоянии 12 километров от <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета (т. 1, л. д. 12-16).

С согласия сторон, в связи с неявкой, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При допросе Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре подсудимого ФИО2 и осмотре места происшествия 20 июня 2024 года с его участием, подтвердили факт проведения указанных процессуальных и следственных действий, полученные при этом результаты, отраженные в соответствующих протоколах (т. 1, л. <...>).

Согласно протоколу от 26.07.2024 года у свидетеля ФИО5 произведена выемка выписки по счету банковской карты за 20.06.2024 года (т. 1, л. д. 122-126).

Из содержания протокола осмотра документов от 26.07.2024 года следует, что выписка по счету дебетовой карты ФИО5 в ПАО «№. Итого по операциям с 20.06.2024 по 21.06.2024. Расшифровка операций: Дата операции 20.06.2024 12:30, Категория: <данные изъяты>, Сумма в валюте счета 4 161,50» (т. 1, л. <...>).

Выписка по счету за 20.06.2024 год признана вещественным доказательством и в таком качестве приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим постановлением (т. 1, л. <...>).

Из содержания протокола осмотра предметов от 25.06.2024 года следует, что мобильный телефон «Айфон 12 про», изъятый в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2 20 июня 2024 года, содержит переписку в приложении «Телеграмм» о приобретении наркотического средства. Имеется чат интернет-магазина, при открытии которого 20 июня 2024 года в 11-52 часов имеется реклама, далее автоматически выбран г. Губкин, выбор А-PVP, весом 1 г СК, пригород до 10 км. Способ оплаты: перевод на карту, цена 4 100, после чего заказ подтвержден, номер заявки: №, номер карты: №, сумма пополнения: 4 100 р. После проверки оплаты в 12-32 РМ смс с инструкцией по получению товара: прикоп до 20 см в месте, где торчит <данные изъяты>). Упаковка прозрачная и фотография места IMG 2385 (т. 1, л. д. 31- 41).

Мобильный телефон «Айфон 12 про» признан вещественным доказательством и в таком качестве приобщен к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующим постановлением (т. 1, л. д. 54).

Согласно справке об исследовании № 1-990 от 21.06.2024 года, представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое 20 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия в лесополосе <адрес>, массой 0,30 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а – пирролидиновалерофенон (а – PVP) (т. 1, л. д. 29).

По заключению химической судебной экспертизы № 1-963 от 24.07.2024 года, представленное на экспертизу вещество белого цвета, остаточной массой 0,25 грамма, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно а – пирролидиновалерофенон (а – PVP) (т. 1, л. д. 136-137).

Наркотическое средство остаточной массой 0,2 грамма осмотрено в порядке, установленном законом, признано вещественным доказательством и в таком качестве приобщено к материалам уголовного дела, что подтверждено соответствующими протоколом и постановлением (т. 1, л. д. 139-141).

Постановлением старшего дознавателя от 29 июля 2024 года в отношении неустановленного лица, сбывшего 20 июня 2024 года наркотическое средство ФИО2, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. 1, л. д. 143-144).

Также, постановлением старшего дознавателя от 12 ноября 2024 года по факту незаконного приобретения наркотического средства 20 июня 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (т. 1, л. д. 194-196).

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего свои фактические действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели его сбыта, имевших место 20 июня 2024 года, в виде заказа наркотического средства через приложение «Телеграм» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством помещения последнего в тайник, оплату наркотического средства в сумме 4 100 рублей через приложение банка лицом, не осведомленным о криминальном характере платежа, а также получение от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство географических координат расположения тайника с наркотическим средством в районе <адрес>, которое он не смог изъять по независящим от него причинам, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших суду эти обстоятельства, последовательны и в своей сути не противоречивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

У свидетелей оснований для оговора подсудимого не имелось и таковых заявлений от него в ходе судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств, приводит к категоричному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминированного преступления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку.

Подсудимым ФИО2 совершено неоконченное преступление в форме покушения, поскольку его умышленные действия были непосредственно направлены на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам в виду его задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств с последующим изъятием наркотического средства из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО2 не подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление на основании Примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку отсутствует факт добровольной сдачи им наркотического средства, на незаконное приобретение которого он покушался. Это наркотическое средство подсудимый выдал при задержании, по предложению должностного лица, проводившего процессуальную деятельность по обнаружению и изъятию у него наркотических средств - п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Как усматривается из материалов уголовного дела, 20 июня 2024 года сотрудниками ОМВД «России Губкинский» осуществлялось патрулирование и наблюдение за участком местности с целью документирования противоправной деятельности неустановленных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории, прилегающей к <адрес>. В ходе этого патрулирования и наблюдения был задержан подсудимый ФИО2, который приехал в качестве пассажира автомобиля на указанный участок местности, и его поведение вызвало подозрение у сотрудников полиции (использовал навигатор мобильного телефона, явно что-то искал).

После задержания подсудимого ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств в ходе осмотра участка местности было изъято наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 30 ч. 3 – 228 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1281 от 17.10.2024 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает им в настоящее время.

<данные изъяты>

ФИО2 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, окружающих лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. <данные изъяты>», он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т. 1, л. д. 201-205).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, в отношении инкриминированного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

До совершения преступления подсудимый по месту службы в Российской армии по призыву характеризовался положительно, как образцовый и дисциплинированный военнослужащий.

По данным учетов полиции подсудимый ФИО2 судим, в течение года, предшествовавшего совершению преступления, к административной ответственности не привлекался (л. д. 148-149).

По месту отбывания условного осуждения ФИО2 характеризуется, как осужденный систематически нарушающий условия и порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем испытательный срок ему продлевался судом (т. 1, л. д. 51).

Подсудимый ФИО2 за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления.

При задержании подсудимый дал признательные показания по существу своих противоправных действий по незаконному приобретению наркотических средств, разблокировал данные своего мобильного телефона, где находились данные о месте нахождения тайника с наркотическим средством, не известных следственному органу и подлежащих доказыванию по делу, когда дело возбуждалось в отношении неустановленного лица и по факту совершенного преступления, чем активно способствовал расследованию инкриминированного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который будучи условно осужденным, в период испытательного срока совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденного ФИО2 будет отвечать наказание за совершенное преступление, связанное с его изоляцией от общества.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не имеется.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ или назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2025 года виновен еще и в другом преступлении, предусмотренном ст. 119 ч. 1 УК РФ, отбытого наказания по которому в виде обязательных работ не имеется, совершенном им до вынесения приговора суда по настоящему делу.

По этим основаниям ему следует назначить наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной безопасности в период условного осуждения, назначенного ему по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности, то суд считает необходимым на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 июня 2023 года отменить, и назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 назначено по совокупности приговоров, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, относящегося к категории тяжких, то в силу положений ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывать ему окончательное наказание следует в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, в целях исполнения приговора суда, ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ:

- наркотическое средство, как предмет преступления, запрещенный в гражданском обороте, подлежит уничтожению;

- мобильный телефон «Айфон 12 про», принадлежащий подсудимому, который он использовал в качестве средства совершения преступления, в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, подлежит конфискации;

- выписку по банковскому счету за 20 июня 2024 года следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 19 февраля 2025 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 30 июня 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия окончательного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство остаточной массой 0,2 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Губкинский», уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 12 про», хранящийся у осужденного ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, конфисковать;

- выписку по банковскому счету за 20 июня 2024 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ковалевский А.А.