Приговор № 1-116/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-116/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Хариной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Старченко А.А.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Козловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

29.06.2023 года <данные изъяты> районным судом Тульской области по <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год, постановлением <данные изъяты> городского суда Хакасия от 20.10.2023 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 21 день, освобожденной 09.02.2024 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2024 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., у ФИО2, находящейся по месту жительства, в доме <адрес>, возник корыстный прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, находящегося в доме <адрес>, с незаконным проникновением в жилище последней, с причинением последней значительного материального ущерба.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО2 проследовала к входной двери дома <адрес>, где используя неустановленный кирпич, разбила стекло входной двери террасы, ведущей в помещение дома, являющейся нежилым помещением, которое в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, входит в индивидуальный жилой дом, и через образовавшийся проем, просунула руку и открыла изнутри запорное устройство вышеуказанной входной двери, через которую зашла внутрь помещения террасы, то есть незаконно проникла в жилище ФИО3 №1

24 апреля 2024 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 №1, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что ФИО3 №1 отсутствует по месту жительства и за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерб собственнику имущества – ФИО3 №1 и желая этого, находясь в помещении террасы дома <адрес>, используя металлический савок, повредила остекление оконной рамы террасы, и через образовавшийся проем, с целью хищения имущества ФИО3 №1, пролезла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1

24 апреля 2024 г. в период времени с 08 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО2, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, проследовала к двери, ведущей в помещение гостиной комнаты, где с силой дернула за ручку входной двери, которая открылась, после чего проследовала в гостиную комнату жилища ФИО3 №1 Находясь в помещении гостиной комнаты, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерб собственнику имущества – ФИО3 №1 и желая этого, пользуясь тем, что собственник дома отсутствует, и никто за ее преступными действиями не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, обнаружила на диване кошелек, из которого взяла принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 11 000 рублей, которые положила в карман одежды и покинула помещение дома ФИО3 №1, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 11 000 руб., который с учетом материального и социального положения последней, является для нее значительным.

Таким образом, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям обвиняемой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143-146, 157-160), она вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 24 апреля 2024 года, утром, находясь на улице, она увидела, что ФИО3 №1 вышла из дома со своим сыном ФИО1, те сели в автомобиль и уехали. Она зашла в свой дом и стала распивать спиртные напитки одна. После того, как спиртные напитки закончились, ей захотелось продолжить, однако денежных средств на приобретение еды и алкогольной продукции не было, поэтому она решила проникнуть в дом ФИО3 №1 и украсть денежные средства. Она вышла из дома, прошла на приусадебный участок дома ФИО3 №1 Подойдя к входной террасе дома ФИО3 №1, дёрнула за входную ручку, но дверь была закрыта на запорное устройство – врезной замок. Тогда, она увидела возле двери кирпич, который взяла в руки и ударила им по одному из стекол в двери, которое было ближе к запорному устройству. Разбив одно стекло, просунула руку через образовавшийся проем, в котором ранее располагалось остекление, и повернула металлическую щеколду запорного устройства, таким образом, открыв входную дверь. Пройдя в помещение террасы ФИО3 №1, попробовала открыть металлическую дверь, ведущую в помещение дома, но та также была закрыта на ключ. Тогда она решила разбить окно, которое ведет на кухню. Для этого она взяла металлический савок, который располагался на террасе, и разбила им стекло в одной из створок окна. После этого, она пролезла в образовавшийся проем в окне, и попала на кухню. Попав на кухню, она увидела, что на плите стоит сковорода с котлетами. После того как она употребила в пищу котлеты, решила поискать денежные средства. Она знала, что деньги ФИО3 №1 всегда хранила у себя в комнате. Вход в комнату осуществлялся через дверь, которая была закрыта, однако она с силой дернула за ручку двери, и она открылась. Пройдя в комнату, подошла к дивану, где стала поднимать постельное белье, в целях обнаружения денежных средств. Она обнаружила на диване кофту, которую подняла, и после этого из кофты выпал кошелек. Открыв его, увидела в нем денежные средства, а именно 11 купюр номиналом 1000 рублей каждая. Она взяла вышеуказанные денежные средства, положила их в карман одежды, одетой на ней. После чего прошла в кухню и через образовавшийся проем в окне вылезла в террасу, а затем через открытую входную дверь вышла на улицу. Забрав денежные средства, она вышла с придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> пошла в сторону остановки <адрес>. Сев в автобус, она направилась в <адрес>, где в дальнейшем потратила украденные деньги на алкогольную продукцию и еду. 27 апреля 2024 года она находилась на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», где ее остановили сотрудники полиции, которые попросили проехать с ними. В ходе разговора с сотрудниками полиции она созналась в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 28.04.2024 года с ее участием был произведен осмотр предметов, а именно металлического совка. Она с уверенностью может сказать, что именно этим совком, который нашла на террасе дома ФИО3 №1, расположенный по адресу: <адрес>, она разбила окно кухни и проникла дальше в дом, где совершила хищение денежных средств.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 125-129).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 от 28 апреля 2024 года, подозреваемая ФИО2 пояснила, что 24.04.2023 года из дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение денежные средства потерпевшей ФИО3 №1 в размере 11000 рублей, и указала на место совершения преступления (т.1 л.д. 130-137).

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-81, 101-103), согласно которым она проживает по адресу: <адрес> одна. Дом, в котором она проживает, поделен на две половины: ее часть имеет адрес: <адрес>-а. После смерти супруга, часть дома досталась ей, вторую часть (дом №) передала своему сыну – ФИО1, тот же в свою очередь переписал часть дома на свою супругу – ФИО2 Впоследствии сын ФИО1 и ФИО2 расстались, после чего ФИО1 стал проживать в г. Туле, а ФИО2 осталась проживать одна в доме <адрес> Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезными внутренним замком. Входная дверь имеет остекление, а именно 6 небольших окошек. При входе в дом расположена терраса, слева от входа в которую расположено деревянное окно с остеклением, ведущее в помещение кухни. В настоящее время она является пенсионером по старости. Пенсионные выплаты получает на свою банковскую карту ПАО Сбербанк, после чего снимает, чтобы у нее были наличные денежные средства, по мере необходимости часть денег откладывает, а часть тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарственных препаратов. 19 апреля 2024 г. она получила пенсионные выплаты в размере 25 755 рублей, часть из которых оставила на счету банковской карты, чтобы оплатить коммунальные услуги, а часть сняла наличностью. Из наличных денег приобрела продукты питания, а 11 000 руб. решила оставить дома для своих нужд. Указанную сумму хранила в кошелке коричневого цвета в гардеробе в гостиной. Все купюры были номиналом – 1 000 руб.

24 апреля 2024 г. около 08 часов 00 минут за ней заехал сын ФИО1 Перед отъездом она достала кошелек с денежными средства в размере 11 000 руб., завернула его в кофту, которую положила на диване. Кошелек переложила с целью сохранности денежных средств, поскольку опасалась, что их могут украсть, решила, что в кофте никто искать не будет. Входные двери она закрыла на запорные устройства, ключи от которых находились при ней. Вышла из дома примерно в 08 часов 30 минут. Находясь на улице, возле дома увидела, как ФИО2 возвращается домой. ФИО2 поинтересовалась, куда они едут, на что сын той не пояснил. Они сели в автомобиль и уехали. В 16 часов 00 минут она с сыном вернулись в <адрес>. Подойдя к дому, она увидела, что на ступеньках лежал кирпич и разбито стекло в окошке двери, расположенном ближе к запорному устройству. Входная дверь была открыта. Она поняла, что обнаруженным кирпичом разбили стекло, поскольку ранее кирпича не было на порожках, и через образовавшийся проем, просунув руку, повернули задвижку с внутренний стороны двери, открыв, таким образом, указанную дверь. Пройдя в террасу, обнаружила, что разбита правая створка окна, ведущего на кухню. Металлическая дверь, ведущая в помещение дома, была закрыта, повреждений не имела. Она открыла входную дверь своим ключом, и они с сыном прошли в столовую, где увидели, что дверь, ведущая в кухню открыта, хотя ранее та была закрыта на металлический крючок. Пройдя в дом, на кухне обнаружила на плите пустую сковородку, в которой ранее находилось пять жаренных котлет. Затем она прошла в гостиную, увидела, что подушки, покрывало и одеяло, находящиеся на диване были перевернуты, кошелек в котором ранее находились денежные средства лежал рядом с кофтой, хотя ранее он был в нее завернут. Открыв кошелек, обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 11 000 руб. После чего она сразу вызвала сотрудников полиции, поскольку поняла, что кто-то незаконно проник в ее жилище и похитил денежные средства в размере 11 000 руб. В случившемся сразу заподозрила ФИО2, потому что ранее та уже совершала в отношении нее противоправные действия, а именно похищала имущество, таким же способом. Материальный ущерб в размере 11 000 рублей считает для себя значительным, поскольку кроме пенсионных выплат у нее нет иного дохода. Денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, продуктов питания и лекарственных препаратов, в связи с чем она часто себя ограничивает в приобретении иных предметов, необходимых в домашнем хозяйстве.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 108-111), согласно которым ранее состоял в браке с ФИО2, официально они развелись примерно в конце 2022 года. После развода он оставил ФИО2 половину дома, доставшуюся ему от родителей, по адресу: <адрес> Его мать – ФИО3 №1 проживает по адресу: <адрес>, во второй половине вышеуказанного дома. Вход в дом у его матери и ФИО2 раздельные, как и имущество последних, совместное хозяйство последние не ведут. Кроме того, мать не поддерживает отношения с ФИО2 и соответственно доступа у ФИО2 в дом матери нет. 24 апреля 2024 г. около 08 часов 00 минут он приехал к дому матери ФИО3 №1, который расположен по адресу: <адрес>. Пока он стоял возле дома и ждал ФИО3 №1 примерно в 08 часов 30 минут к его машине подошла ФИО2 и сказала, что им нужно поговорить, но он сказал, что разговаривать им не о чем. После этих слов ФИО3 №1 пошла к своей части дом, расположенной по адресу: <адрес> «А». Далее ФИО2 села в автомобиль и они уехали. Примерно в 16 часов 00 минут он с мамой вернулись в <адрес>. Подойдя к дому, он увидел, что на ступеньках лежал кирпич, который мать перебросила через забор так, как он был не нужен и мешался под ногами и разбито стекло в окошке двери, расположенном ближе к запорному устройству. Входная дверь была открыта. Он понял, что обнаруженным кирпичом разбили стекло, поскольку ранее кирпича не было на порожках, и через образовавшийся проем, просунув руку, повернули задвижку с внутренний стороны двери, открыв, таким образом, указанную дверь. Пройдя в террасу, он обнаружил, что разбита правая створка окна, ведущего на кухню. Металлическая дверь, ведущая в помещение дома, была закрыта, повреждений не имела. Его мать открыла входную дверь своим ключом, и они прошли в столовую, где увидели, что дверь, ведущая в кухню, открыта, хотя ранее она была закрыта на металлический крючок. Пройдя в дом, на кухне его мать обнаружила на плите пустую сковородку, в которой с ее слов ранее находилось пять жаренных котлет. Затем они прошли в гостиную, и увидели, что подушки, покрывало и одеяло, находящиеся на диване были перевернуты. ФИО3 №1 сказала, что под подушкой лежал кошелек, завернутый в кофту, в котором ранее находились денежные средства на сумму 11 000 рублей, но кошелек лежал рядом с кофтой на кровати, хотя ранее он был в нее завернут. Открыв кошелек, мать обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 11 000 руб. ФИО3 №1 сразу вызвала сотрудников полиции, поскольку поняла, что кто-то незаконно проник в ее жилище и похитил ее денежные средства в размере 11 000 руб. В случившемся она сразу заподозрила ФИО2, потому что ранее та уже совершала в отношении нее противоправные действия, а именно похищала имущество, таким же способом.

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2024 года, согласно которому осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: осколок стекла, упакованный в картонную коробку; 2 темные и 1 светлая дактилопленки со следам пальцев рук, упакованные в бумажный конверт; 1 светлая дактилопленка с микрообъектами, упакованная в бумажный конверт; металлический савок, упакованный в полиэтиленовый пакет. (т.1 л.д. 24-32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2024 года, согласно которому у ФИО2 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно, отпечатки пальцев рук и ладоней. ( т.1 л.д. 38-39).

Заключением эксперта № от 17.05.2024 года, согласно которому след пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 45х32 мм, один след пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 75х35 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.04.2024 года по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на светлую дактилопленку размерами 45х32 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки, откопированный на темную дактилопленку размерами 75х35 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2024 года, согласно которому осмотрен металлический савок, изъятый в ходе осмотра места пришествия от 24.04.2024 года по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 67-72).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Суд признает показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля ФИО1 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Оценивая заключение эксперта № от 17.05.2024 года, суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы эксперта, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертиза выполнена надлежащим лицом и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждается остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает ее достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения кражи, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показания, данные подсудимой ФИО2 при проверке показаний на месте, суд признает достоверными, а протокол проверки показаний допустимым доказательством по делу.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, подсудимой ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.188,190), отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.186).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т.1 л.д.16); активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает - рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление и ранее была осуждена за совершение умышленного преступления.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО2 осуждается.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление.

При таких данных оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Суд считает целесообразным, не применять к подсудимой предусмотренный санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 28 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- металлический савок оставить у потерпевшей ФИО3 №1

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденная, содержащаяся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий