Решение № 2-3012/2018 2-3012/2018~М-2984/2018 М-2984/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3012/2018

Дело № 2-3012/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 04 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № на сумму 522 837 рублей под 15,494% годовых. Кроме того, истец была подключена к Программе коллективного страхования клиентов – ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый Лайф+». Страховая премия страховщику составила 70 269,60 рублей, вознаграждение банка 17 567,40 рублей. Таким образом, 87 837 рублей были единовременно списаны с кредитного счета истца. Сотрудники банка устно поясняли, что кредит выдается только лицам, заключившим договор страхования заемщиков по кредитному договору с ООО СК «ВТБ Страхование», что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано.

Кредитные обязательства в полном объеме истцом исполнены досрочно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подключение к программе страхования, как и кредитный договор, действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 202 дня.

Таким образом, сумма комиссии за подключение к программе страхования составляет 48,90 рублей в день, соответственно период пользования кредитом до фактического погашения составляет 202 дня (48,90 рублей х 202 дня = 9 877,80 рублей).

Сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая выплате застрахованному составляет: 87 837 – 9 877,80 = 77 959,02 рублей.

Претензия о возврате части платы за подключение к программе страхования была отправлена истцом в банк и в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа и возврата денежных средств не последовало.

Полагает, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал при этом с ней размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, не указал цену в рублях, тем самым нарушил права истца как потребителя, поскольку вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил истцу необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора услуги, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Поскольку фактически понесла расходы на оплату услуг, считает, что на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право отказаться от договора страхования.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит принять отказ от договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», подключенной к программе «Финансовый резерв Лайф+» ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 77 959,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила принять отказ от договора страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», подключенной к программе «Финансовый резерв Лайф+» в части подключения к программе страхования, считать его расторгнутым от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 62 500,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 15 628,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 71-72).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 62-64), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 90), в материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 83-89), согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указывает, что истец был ознакомлен с условиями как по кредитованию, так и по страхованию, выразил согласие на предоставление услуг кредитования и страхования за плату на согласованных сторонами условий. В п. 11 кредитного договора стороны согласовали цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды, оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о перечислении суммы страховой выплаты в случае наступления страхового случая. Сумма, оплаченная по продукту «Страхование жизни и здоровья» является страховой премией, т.е. оплатой реальной услуги, оказанной истцу. На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ истец был реально застрахован от несчастных случаев и болезней, более того, премия была перечислена от ВТБ 24 (ПАО) – Страхователя в ООО СК «ВТБ Страхование», являющемуся страховщиком в указанных правоотношениях. Страховая премия на расчетный счет страховщика поступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно банк исполнил свои обязательства, как по включению истца в программу страхования, так и по перечислению денежных средств на счет страховщика. Полагает, что представленная истцу услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и в соответствии с положениями п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ носит возмездный характер.

Кроме того, истец не представил доказательств отказа от программы страхования в «период охлаждения», установленный ЦБ РФ, соответственно расторжение договора страхования возможно в соответствии с условиями договора страхования.

Учитывая вышеизложенное, применимы общие правила расторжения договора страхования, в соответствии с которыми, возврат страховой премии возможен, если это предусмотрено договором страхования жизни, либо правилами страхования. В данном случае, Условиями страхования, при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Кредитные обязательства истца прекратились исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует само по себе о прекращении договора страхования в отношении застрахованного (истца). Утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, также не прекращается существование страхового риска. Договор страхования связан с личным страхованием истца, а не с риском непогашения кредита, договор страхования продолжает свое действие, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора страхования, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Требование истца о взыскании штрафа, полагала, удовлетворению не подлежит, поскольку досудебная претензия направлена истцом за пределами периода охлаждения.

Относительно требования о возмещении морального вреда указала, что банком вред истцу причинен не был, поскольку истец не приводит доказательств какой-либо вины банка перед ним, учитывая, что на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора, истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуг, но возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию в момент заключения сделки не реализовал.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 81), в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 74-80), в соответствии с которым полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. В обоснование указывает, что все характерные, индивидуальные признаки Договора страхования были прописаны в соответствии со ст. 942 ГК РФ и четко оговорены со ФИО1 Заявление от ДД.ММ.ГГГГ является добровольным, подано на основании свободного волеизъявления застрахованного (ФИО1) при включении в договор страхования. В результате чего ответчик принял на себя обязательства, в виде страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного. Застрахованное лицо было подключено к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, заявление об исключении из числа застрахованных в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оснований к применению Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» с соблюдением срока в 5 рабочих дней истцом представлено не было. ООО СК «ВТБ Страхование» не брало на себя дополнительных обязательств в рамках договора страхования, по риску «Возврат страховой премии» - как обстоятельство возможного прекращения договора страхования. По Условиям страхования, возврат страховой премии при отказе от участия в программе страхование не предусмотрен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после присоединения ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 522 837 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

В день заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на включение её в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором выразила свое согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 11-12).

Страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Срок действия страхования составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 60 месяцев. Страховая сумма составил 522 837 рублей. Стоимость услуг ВТБ 24 (ПАО) по обеспечению страхования ФИО1 по программе страхования за весь срок страхования составил 87 837 рублей, из которых вознаграждения Банка – 17 567,40 рублей, возмещение затрат Банку на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» – 70 269,60 рублей.

Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 522 837 рублей перечислен на банковский счет ФИО1 (л.д. 13).

В тот же день с её счета списаны в счет оплаты страховой премии по договору 625/0040-0700954 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 87 837 рублей (л.д. 13).

Согласно справки ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истец направила претензию с требованием принять отказ от договора возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ПАО) в части подключения к программе страхования, а также возместить часть уплаченной ею комиссии за подключение к программе страхования в размере 77 959,02 рубля (л.д. 23-25). Со стороны ответчиков возврата денежных средств не последовало.

Ответчиком Банк ВТБ (ПАО) в адрес истца дан ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 157-159).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что сумма неиспользованной страховой премии и вознаграждение за подключение к программе страхования за неиспользованный период подлежат возврату, поскольку кредитный договор и договор страхования неразрывно связны между собой, и ввиду досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, необходимость страхования отпала, а также ссылается на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении данных требований суд принимает во внимание, что истец просил принять отказ от исполнения договора страхования именно в связи с нарушением прав потребителя, что предполагает возврат оставшейся части страховой премии пропорционально периода, когда он не желает быть застрахованным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для принятия отказа от исполнения договора страхования, для его расторжения на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего право страхователя на отказ от договора в любое время без возврата страховой премии, если иное не предусмотрено договором. Заключенным договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Вместе с тем суд при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по программе «Финансовый резерв Лайф+», принимает во внимание, что истец ссылается на досрочную выплату им кредита в полном объеме, а также на положения гражданского законодательства как на основания своих требований, которые позволяют вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных в счет страховой премии.

В соответствии с условиями договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования (пункт 1.1).

В качестве застрахованного по условиям данного коллективного договора, выступает физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (пункт 1.2).

Согласно п. 2.1 договора коллективного страхования объектами страхования в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» (л.д. 114-126), являющихся приложением к Договору коллективного страхования, следует, что по программе «Лайф+» страховым случаем являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма (п. 4.4.1).

Согласно п. 9.1 договора коллективного страхования, при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в порядке, установленном настоящим договором и Программой страхования.

Из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» усматривается, что выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет выгодоприобретателя или иным согласованным страховщиком и выгодоприобретателем способом (п. 10.7). Выгодоприобретателем является лицо, имеющее право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая – застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

При наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующих размерах: по риску «смерть в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая или болезни» выплачивается в размере 100% страховой суммы; по риску «госпитализация в результате несчастного случая или болезни» в размере ежемесячного аннуитентного платежа, за каждый подтвержденный месяц временной нетрудоспособности; по риску «травма» страховая выплата производится в соответствии с Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая в процентах от страховой суммы, согласно Приложению № 1 к Условиям (п.п. 10.1.1, 10.1.3, 10.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Между тем, как следует из материалов дела, заключенный истцом кредитный договор и договор коллективного страхования взаимосвязаны. Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк ВТБ (ПАО). Сумма кредита и страховая сумма идентичны и составляют 522 837 рублей. Срок действия кредитного договора и срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страхование заемщика действует лишь в период действия кредитного договора, в связи с чем, страхуется риск неисполнения обязательства по кредитному договору. Следовательно, договор страхования заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Поскольку истец возвратил долг по кредиту и возможность наступления страхового случая отпала, досрочно прекратилось и действие договор страхования.

Обязанность страховщика возвратить часть страховой премии за период, в течение которого страхование не действовало, предусмотрено законом.

Согласно п. 6.3 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования прекращается в отношении конкретного застрахованного до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из положений ст. 958 ГК РФ следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть страховой премии являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Приведенный в п. 1 ст. 958 ГК РФ перечень примерных ситуаций отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска не является исчерпывающим, и действие данной нормы не ставится в зависимость от того, по каким причинам такие ситуации возникли, в том числе в зависимость от того, вызваны ли они действиями самого страхователя (выгодоприобретателя) либо нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор страхования в части страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными прекращен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Учитывая, что прекращение существования страхового риска обусловлено досрочным возвратом суммы кредита, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части возврата части страховой премии пропорционально оставшемуся сроку действия страхования за вычетом платы за 202 дня.

Суд полагает верным следующий расчет: 70269,60 рублей – (70269,60 рублей : 1825 дней (период страхования в соответствии с договором) x 202 дня (период страхования до досрочного погашения кредита) = 62485,50 рублей.

Страховая премия в полном объеме перечислена от Банк ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование», данное обстоятельство ответчиками подтверждается.

В такой ситуации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период в размере 62 485,50 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждения за подключение к программе страхования за неиспользованный период суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что вознаграждение банка за подключение к программе страхования составило 17 567,40 рублей.

Так как размер указанного вознаграждения уплачен ФИО1 в полном объеме за весь период действия договора страхования, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченное истцом вознаграждение за подключение к программе страхования банка, пропорционально оставшемуся сроку действия договора, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Банк ВТБ (ПАО) вознаграждения за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 15 622,95 рублей (из расчета: 17 567,40 рублей – (17 567,40 рублей : 1825 дней (период страхования в соответствии с договором) x 202 дня (период страхования до досрочного погашения кредита).

Доводы представителя Банк ВТБ (ПАО) о том, что услуга по подключению к программе страхования оказана банком в полном объеме, не принимаются во внимание.

Как следует из п. 6.4 договора коллективного страхования, ВТБ (ПАО) обязано не только получить от застрахованного лица заявление на включение в программу страхования, сообщить страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для заключения договора, совершить иные действия в день подключения к программе страхования, но также должно в дальнейшем в период действия договора сообщать страховщику обо всех существенных изменениях в принятом на страхование риске, ежемесячно предоставлять Бордеро, при наступлении события, имеющего признаки страхового предоставить страховщику письмо, содержащее необходимую информацию, назначить представителя для решения общих вопросов и обеспечения контроля за выполнением условий договора.

Таким образом, обязательства Банка ВТБ (ПАО) не были исполнены в полном объеме, при этом размер фактически понесенных затрат, превышающий сумму комиссии пропорционально 202 дням действия договора, ответчик не доказал.

Кроме того, в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» Страхователь (застрахованный) имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При этом страховая премия возврату не подлежит (л.д. 121).

Указаний о том, в каком порядке и к кому (страховой компании или банку) необходимо обращаться с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования, Условия также не содержат. Отсутствует данная информация в договоре коллективного страхования, а также в заявлении на включение в число участников программы страхования.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что в нарушение норм действующего законодательства, банком не было разъяснено потребителю право на отказ от договора страхования в пятидневный срок, а также алгоритм отказа от договора страхования, чем нарушено право истца на информацию, как потребителя.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлено доказательств несения реальных расходов в каком-либо размере в связи с присоединением истца к программе страхования на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая, что договор страхования ФИО1 заключен в личных целях, к данным правоотношениям применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения банком и страховой компанией прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца 2 000 рублей компенсации морального вреда, с Банка ВТБ (ПАО) – 1000 рублей. Доказательств, позволяющих оценить физические и нравственные страдания в большую сумму, истец суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензия истца получена ответчиками, но несмотря на это, в установленный законодательством о защите прав потребителей срок, законные требования ФИО1 не исполнены.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 242,75 рублей (62 485,50 + 2000 х 50%), с Банка ВТБ (ПАО) – 8 311,48 рублей (15 622,95 + 1000 х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО СК «ВТБ Страхование» – 2 375 рублей, с Банка ВТБ (ПАО) – 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период в размере 62485,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32242,75 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 вознаграждение за подключение к программе страхования за неиспользованный период в размере 15622,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8311,48 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2375 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 925 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 10.08.2018