Решение № 12-29/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленокумск 21 июля 2017 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Соловьянов А.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 19 марта 2017 года он совместно со своими друзьями ехали из <адрес> в г. Зеленокумск Советского района на автомобиле <данные изъяты>, под его управлением, во время чего его друзья пили пиво. Во время движения автомобиль заглох, в связи с чем он съехал на обочину. Поскольку возможности продолжить движение не имелось, они вызвали такси и он выпил около половины стакана пива. В момент чего к его автомашине подъехала патрульная автомашин ДПС, которым он сообщил, что на самом деле немного выпил пива, поскольку не собирался более никуда ехать. Однако сотрудники ДПС данное не приняли во внимание и стали оформлять в отношении него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку на месте он отказался проходить освидетельствование, на что он согласился. Находясь в ГБУЗ СК «Советская РБ» он продул в трубку алкотестера, однако он не согласился с результатом, в связи с чем попросил повторного освидетельствования, на что ему дали эту же трубку для продувания, с чем он был не согласен, так как просил повторно продуть в новую трубку. Кроме этого мировым судье необоснованно отвергнуты показания свидетеля Донского, которые указал, что он не управлял автомобилем, после того как употребил пиво.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, считаю доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 19 марта 2017 года, согласно которому 19 марта 2017 года в 01 час 40 минут ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на участке автодороги «<данные изъяты>

совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 19 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения по признаку запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от 19 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием к чему явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 19 марта 2017 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, которой зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, его нахождение на водительском месте, процедура составления административного материала;

- показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что он автомобилем <данные изъяты> не управлял, а употребил алкогольные напитки после поломки автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации, следует отнестись критически, в связи с их несостоятельностью, таковые полностью опровергаются собранными по делу вышеприведенными доказательствами. Кроме этого ФИО1 каких-либо замечаний и пояснений в ходе сбора в отношении него административного материала о том, что он употребил алкогольные напитки после завершения движения не принесено, что также подтверждается вышеприведенной видеозаписью, в связи с чем суд считает довод ФИО1 выбранной позицией защиты, с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Показания свидетеля ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу, указывающих на нахождение ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> и расцениваются как стремление помочь ФИО1 избежать наказания за вмененное административное правонарушение.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, которым по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей верно дана оценка.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 мая 2017 года, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 23 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении на ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Соловьянов А.Н.