Приговор № 1-140/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-140/2020

Уголовное дело № 1-140/2020 г.

УИД75RS0016-01-2020-000455-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча 21 июля 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого ФИО6 - адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов <адрес> ФИО3 представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился дома по адресу: <адрес>, когда у него из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник прямой преступный умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в <адрес> в <адрес> края, принадлежащего ФИО7 №1, реализуя который, ФИО6, в это же время в этом же месте, приискал у себя дома орудие совершения преступления – отвертку с металлическим стержнем, с целью её дальнейшего использования при совершении преступления.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО6 около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> перепрыгнул через забор, после чего, оказавшись в ограде вышеуказанного дома, подошел к окну дома, где, воспользовавшись отсутствием в нем жильцов, используя отвертку с металлическим стержнем, путем отжима пластиковой створки окна, открыл его, после чего, незаконно проник в <адрес>, в <адрес>, где из комнаты указанного дома похитил телевизор марки «SUPRA» с комплектующими к нему, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки «DEXP» модели BL 150, стоимостью 5 000 рублей, телевизионную приставку марки «HARPER» с комплектующими, стоимостью 1 000 рублей, телевизионную приставку марки «MYSTERY» с комплектующими, стоимостью 1 000 рублей, телевизионную антенну марки «СИГНАЛ» с комплектующими, стоимостью 1500 рублей, шуруповерт в комплекте фирмы «ANTIAN 18 SA», стоимостью 5 000 рублей, болгарку (угло-шлифовальную машину) фирмы «BOSCH», стоимостью 6500 рублей, электробритву фирмы «БЕРDСК», стоимостью 1500 рублей, пустые упаковочные коробки и простынь, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО7 №1

С похищенным ФИО6 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО7 №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 36500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, распивал спиртное, решил проникнуть в дом соседа, похитить имеющееся у него имущество, так как знал, что ФИО7 №1 отсутствует. С помощью отвертки, которую взял дома, открыл окно, залез в дом, похитил телевизор с пультом и проводами к нему, две телевизионные приставки с пультами, в коробке, одну телевизионную антенну, сотовый телефон, электробритву, шуруповерт, углошлифовальную машину. Похищенное положил в простынь и унес домой. На следующий день похищенное у ФИО7 №1 имущество было изъято сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте (протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката ФИО5 подтвердил свои показания, пояснив, что похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №1 по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно, телевизор с пультом, две приставки с пультами к ним, антенну, телефон в коробке, провода и документы на телевизор, шуруповерт, болгарку, электробритву (т.<адрес>.д 39-43).

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания стабильными, не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении им вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, его заявлением, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что находился на работе, от родственников узнал о хищении из его дома имущества. Приехав домой, обнаружил отсутствие телевизора марки «SUPRA» с комплектующими к нему, стоимостью 15 000 рублей, сотового телефона марки «DEXP» модели BL 150, стоимостью 5 000 рублей, телевизионной приставки марки «HARPER» с комплектующими, стоимостью 1 000 рублей, телевизионной приставки марки «MYSTERY» с комплектующими, стоимостью 1 000 рублей, телевизионной антенны марки «СИГНАЛ» с комплектующими, стоимостью 1500 рублей, шуруповерта в комплекте фирмы «ANTIAN 18 SA», стоимостью 5 000 рублей, болгарки (угло-шлифовальной машины) фирмы «BOSCH», стоимостью 6500 рублей, электробритвы фирмы «БЕРDСК», стоимостью 1500 рублей. Так же были похищены пустые упаковочные коробки и простынь, не представляющие материальной ценности.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от свекрови узнала о проникновении в дом ее отца ФИО7 №1, хищении телевизора. Приехав на место, обнаружила так же отсутствие электробритвы, телефона, двух приставок к телевизору. О совершении кражи сообщила в полицию и отцу, который, впоследствии, так же обнаружил хищение телевизионной антенны, болгарки, шуруповерта.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут обнаружила, что в доме ФИО7 №1 отсутствует телевизор, в кухне было открыто окно. О случившемся сообщила Свидетель №1

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований не доверять потерпевшему, в том числе относительно стоимости похищенного имущества, а так же свидетелям у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей суд кладёт в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время незаконно проник в принадлежащий ему дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 №1 ценное имущество (т.<адрес> л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой дом ФИО7 №1 по адресу <адрес>, откуда было похищено имущество. В кухне открыта створка окна, имеются следы воздействия посторонними предметами в виде повреждения поверхности шириной 1-2 мм, длиной 9 см. (т.<адрес> л.д. 5-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен жилой <адрес> в <адрес> края, в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра изъято: телевизор с комплектующими фирмы «SUPRA», болгарка (углошлифовальная машина) фирмы «BOSCH», телевизионная приставка марки «HARPER» с комплектующими, телевизионная приставка марки «MYSTERY» с комплектующими, телевизионная антенна фирмы «Сигнал» с комплектующими, электробритва фирмы «Бердск», сотовый телефон марки «DEXP», шуруповерт в комплекте фирмы «ANTIAN 18SA», простынь, три пустых коробки, отвертка с рукоятью бордового цвета, при помощи которой, ФИО1 открыл окно в дом ФИО7 №1 (т.<адрес> л.д. 20-27). Изъятое имущество осмотрено (т.<адрес> л.д. 57-70), приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес> л.д.71-72).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого преступления. Виновность подсудимого подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, показания которых положены в основу обвинительного приговора, письменными доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку, в том числе исследованные доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (т.<адрес> л.д. 112), поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО6 вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд деяние ФИО6 квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности гражданина, тайно и незаконно проник в жилище ФИО7 №1 похитил имущество, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО7 №1 значительный материальный ущерб в сумме 36500 рублей, который суд признает таковым исходя из суммы причинённого ущерба, мнения потерпевшего о его значительности, его материального положения и материального положения его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО6 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, в ходе осмотра места происшествия ФИО6 было выдано имущество, принадлежащее ФИО7 №1, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО6, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно употребление алкоголя существенно снизило контроль над его поведением и способствовало совершению преступления.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, при наличии отягчающего, суд определяет ФИО6 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Учитывая данные о личности ФИО6, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств уголовного дела, с учетом вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, суд признает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, вследствие чего применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Поскольку вещественное доказательство переданы потерпевшему, суд оставляет их по принадлежности законному владельцу.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО6 исполнение обязанностей - в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление.

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО6 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства – телевизор с комплектующими фирмы «SUPRA», болгарка (углошлифовальная машина) фирмы «BOSCH», телевизионная приставка марки «HARPER» с комплектующими, телевизионная приставка марки «MYSTERY» с комплектующими, телевизионная антенна фирмы «Сигнал» с комплектующими, электробритва фирмы «Бердск», сотовый телефон марки «DEXP», шуруповерт в комплекте фирмы «ANTIAN 18SA», простынь, три пустых коробки, хранящийся у потерпевшего ФИО7 №1 оставить по принадлежности, отвертку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

В случае обжалования стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Судья М.А. Олефирова