Приговор № 1-36/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

1-36/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кытманово 08 сентября 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Рыгалова Д.С., потерпевшей Л., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., представившего удостоверение № 102 и ордер №073554 от 28 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.10.2003 по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года; на основании постановления Цимлянского районного суда Ростовской области условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы; постановлением Каменского городского суда Ростовской области от 07.02.2007 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день;

- по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.07.2008 по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; с применением ст.70 УК РФ частично присоединен срок неотбытого наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.10.2003, назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 октября 2016 по постановлению Мариинского районного суда Кемеровской области от 06.10.2016 года условно-досрочно на срок 2 года 6 месяцев,

задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 19 июня 2017 года в 20 часов 55 мин.,

постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края от 21 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. 00 мин. 30 апреля 2017 года до 03 часов 22 минут 01 мая 2017 года, в <адрес>, в доме по адресу <адрес> между ФИО1 и Л. возникла ссора, в ходе которой у ФИО1, на почве ревности, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием в качестве оружия ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, с использованием в качестве оружия ножа, в указанный период времени в <адрес> в доме по <адрес> ФИО1 нанес не менее 10 ударов руками по лицу Л. и не менее 5 ударов ногами по туловищу потерпевшей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в правую руку нож и, используя его в качестве орудия совершения преступления, в целях причинения телесных повреждений, осознавая уголовную противоправность своего деяния и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Л. тяжкого вреда здоровью, осуществляя свой преступный умысел, нанес ножом, используемым в качестве оружия, Л. один удар в область спины между лопаток, в результате чего потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции позвоночного (медиального) края лопатки, проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, что повлекло за собой необходимость проведения оперативного вмешательства - операция №37 от 02.05.2017; торакоцентез справа, дренирование плевральной полости по Бюлау (по дренажу выделяется воздух), которая возникла от действия какого-либо колюще-режущего орудия или предмета, например, от действия клинка ножа, при ударе ножом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1; 6.1.9-согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ссадина на правой боковой стенке живота; обширные кровоподтеки в параорбитальных областях, в области носа; ушиб мягких тканей в виде отека со ссадинами в области лица, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например, при ударе кулаком, ногой, возможно, от удара каким-либо другим твердым тупым предметом, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения преступления не оспаривал, свою вину в нанесении потерпевшей Л. удара ножом, а так же руками и ногами признал. Однако выразил несогласие с квалификацией инкриминируемого ему деяния, полагая, что он причин легкий вред здоровью потерпевшей и его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Показал, что после освобождения из мест лишения свободы он стал сожительствовать с потерпевшей Л. Проживали они в доме у её матери Т.Н. в <адрес>.

29 апреля 2017 года, примерно в 16 час. 10 мин. - 16 час. 20 мин. потерпевшая Л. ушла на работу на ферму, но к вечеру не вернулась. Её мать позвонила родственникам и они сообщили, что Л. находится в состоянии опьянения, кувыркается на поляне. После чего мать Л. попросила её забрать. Он вместе с сыном Л. пошел её забирать. Он подумал, что она где-то на улице, на поляне. А оказалось, что она находилась в доме у О., с которым ранее совместно проживала. Она вместе с сестрами распивала там спиртное. Когда он с сыном Л. пришел туда, то попросил Л. пойти домой без скандала. Она пошла вместе с ними. Когда пришли домой, то Л. сказала, что хочет в туалет. Они, не заходя в дом, стали её ждать. Потом сын Л. увидел, что она перелезает через забор, чтобы сбежать от них, то есть она хотела продолжить распитие спиртного. Однако он задержал её, и силой завел в дом. Они поговорили на повышенных тонах, при этом физической силы он к ней не применял. После чего она сказала ему, что скажет своей матери, что он якобы её побил и вышла из комнаты. После чего они успокоились и легли спать.

30 апреля 2017 года около 5 часов утра он разбудил Л. и она ушла на работу. Весь день она не появлялась дома. Около 20 час. 30 мин. он пошел к соседке Ж., у которой в гостях находился сосед В. ФИО1 предложил им выпить, сходил в магазин и купил 2 бутылки водки. После чего они втроем выпили 1 бутылку водки. Он не был пьяным, так как ранее алкоголь не употреблял, на троих получилось примерно по 160 граммов. Ж. предложила ему сходить к О. и забрать Л., чтобы вместе продолжить распивать спиртное. Он не хотел идти, но она настояла. Вдвоем с Ж. они пошли к О. примерно в 22-23 часа. Когда пришли, то он постучал в дверь. О. открыл им дверь и они с Ж. зашли в дом. В доме он увидел, что Л. спит в зале на диване. Она была укрыта одеялом. Он её разбудил и спросил, почему она не пришла домой. Она пыла пьяна и не смогла ничего объяснить. <данные изъяты> Поскольку в доме она находилась только вдвоем с О., то это вызвало в нем чувство ревности, он перестал себя контролировать из-за того, что приехал к Л. за несколько тысяч километров, а она вытерла об него ноги. После чего он ударил Л. несколько раз ладонью по лицу, точно не помнит сколько, и она упала на пол. Когда это происходило, то О. сидел на диване, а Ж. сидела в кресле. Потом потерпевшая Л. ему что-то сказала и у них началась перепалка. Так как он стоял, а потерпевшая лежала на полу, то он начал беспорядочно наносить ей удары ногами. Количество ударов он не считал, но их точно было не менее пяти. Потом он достал раскладной нож из правого кармана своей куртки. Длина лезвия ножа примерно 10-12 см, ширина - 2 см. Как он нанес ножом удар Л., он не помнит, так как не контролировал себя.

Пришел в себя на веранде дома О. Ж. попросила, чтобы он отдал ей нож. Он его сложил и отдал ей. Как потерпевшую обливали водой, он не видел и ему об этом факте не известно, так как ни с Ж., ни с О. он после случившегося не общался. После чего потерпевшая оделась, и они - он, Ж. и потерпевшая пошли домой. Время было около 24 часов. Они пришли в дом к Ж. на <адрес>. Проживают они в соседних квартирах. В доме у Ж. находилась её мать. Так как у Л. лицо было в крови, он попросил Ж. принести таз с водой. После чего помыл потерпевшую и уложил её в спальне на кровать в доме у Ж. Сам пошел в кухню. Потом потерпевшая попросила выпить и сигарету. Он принес ей стопку водки и сигарету. Она выпила и покурила. Он снова вышел из спальни. Потом в спальню заходила мать Ж. и сказала, что нужно вызвать скорую и позвонила матери Л. - Т.Н. Когда пришла Т.Н., то она отправила его домой и он не видел, как приходила фельдшер и приезжала скорая. На следующий день к ним домой примерно в 6 часов 30 минут приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел и допросили. Он добровольно написал явку с повинной, дал объяснение. После чего его отпустили и он поехал в <адрес> в больницу к Л., но врач к ней не разрешил. Он уехал обратно домой. Потом Л. выписалась из больницы, они поговорили о случившемся. Она сказала, что намерена с ним проживать в дальнейшем и больше так поступать не будет. В возбуждении уголовного дела было отказано. До 19 июня 2017 года его никто никуда не вызывал, а 19 июня 2017 года за ним приехали сотрудники полиции и его задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. Он не считает, что причинил Л. тяжкий вред здоровью, поскольку сначала дело прекратили, а спустя длительное время, когда зажили все синяки и остался только шрам на спине её повезли на освидетельствование.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, относительно количества нанесенных ударов, в том числе удара ножом потерпевшей Л. судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1 в этой части, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 106-109), из которых следует, что он стал бить Л. руками по лицу, нанес ей не менее 10 ударов, затем стащил её с дивана, она упала на пол и лежала лицом вниз, на животе. После этого он не менее 5 раз ударил ногой по туловищу. Во время ссоры он сильно разозлился и решил нанести ей телесные повреждения, так как сильно на неё разозлился. С этой целью он достал из правого кармана куртки складной нож, взял его в правую руку, разложил его. Л. в этот момент лежала на полу, на животе, а он стоял от неё слева. После чего он нанес один удар в область правой лопатки Л. От удара из раны побежала кровь. После этого Л. встала с пола, оделась и они пошли к Ж.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания в части количества и локализации ударов руками и ногами подтвердил. Относительно обстоятельств нанесения удара ножом пояснил, что момент нанесения удара он не помнит. Об этих обстоятельствах ему стало известно со слов Ж., поэтому при допросе он так пояснил следователю.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что когда он пришел в дом О., <данные изъяты>. И на этой почве между ними возник скандал, в ходе которого он стал наносить ей удары руками по лицу, примерно около 10 раз. Затем стащил её с дивана и около 5-6 раз ударил её ногой по телу. После чего достал из кармана нож с выкидным лезвием, раскрыл его и нанес ей один удар ножом в спину, примерно между лопатками. У неё из раны пошла кровь (т. 1 л.д. 26-27).

Потерпевшая Л. суду показала, что со ФИО1 они познакомились когда тот вместе с её братом отбывал лишение свободы. Они перезванивались с ним, она приезжала к нему на свидания, передавала передачи. Потом ФИО1 освободился и куда-то уехал. Затем позвонил ей и спросил, не будет ли она против, чтобы он к ней приехал. Она сказал, что не против, и он вскоре приехал. Она встретила его в <адрес> и 22 марта 2017 года они вместе приехали в дом к её матери в <адрес>.

30 апреля 2017 года около 6 часов утра она пошла на работу. Примерно в 9 час. 30 мин они вместе с Л.Н. решили выпить спиртного. На работе они встретились с О. и он дал им ключи от своей квартиры. После чего они все вместе пошли в дом к О. распивать спиртное вместе с Л.Н., Л.Л.. Примерно в 13 часов все уехали на работу, а она с Л. остались в его доме. Потом легли спать. Как потом выяснилось, Л.Н. проснулась и тоже ушла на работу, а её не разбудила. Потом с работы вернулся О. и спросил у неё, почему она не на работе. Она быстро собралась и он отвез её на работу, но там за неё вышел другой человек и они вернулись в дом к О. Он купил алкогольный коктейль, они поели, выпили, и она пошла спать. <данные изъяты>

Потом пришел ФИО1 вместе с Ж. и разбудил её. Сказал, чтобы она вставала и шла домой. Она сказала, что домой не пойдет. Между ними произошла словесная перепалка. <данные изъяты> Он ударил ей по лицу один раз, потом второй. После этого она ничего не помнит, так как потеряла сознание. Не помнит как из дома О. они шли домой к Ж. Потом узнала, что они шли втроем. В себя она пришла, когда сидела на кровати у Ж. дома. Штыков её умыл, вымыл ей ноги. Она сидела на кровати, так как не могла лежать, ей было плохо. По спине у неё текло что-то теплое, она потрогала рукой и оказалось, что это кровь. Помнит, как приезжала скорая помощь и её доставили в Кытмановскую больницу, поставили капельницу. Сотруднику полиции А. она давала объяснение. Потом её доставили в Заринскую городскую больницу, где её прооперировали. После операции зашла санитарка и сказала, что к ней приходил муж, но его не пустили.

Относительно количества и локализации нанесенных ей ФИО1 ударов она ничего пояснить не может, так как после второго удара ФИО1 она потеряла сознание.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса на стадии предварительного следствия в части количества и локализации нанесенных ей ФИО1 ударов и удара ножом (т. 1 л.д. 47-50), из которого следует, что ФИО1 стал наносить ей удары руками в область лица, нанес ей не менее 10 ударов, затем стащил ее с дивана, и она упала на пол лицом вниз, лежала на полу на животе, параллельно дивану. После того, как ФИО1 стащил ее с дивана, то ударил ее не менее 5 раз ногой в область живота. Когда Штыков ее бил, то слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, просто матерился на нее. От ударов, которые ей наносил Штыков, она чувствовала сильную физическую боль. Затем, когда она лежала на полу лицом вниз, она почувствовала острую боль между лопаток на спине справа, она повернула голову и увидела в руке у ФИО1 нож, она поняла, что он нанес ей удар ножом в спину справа между лопаток. После того, как ФИО1 ее ударил, то он перестал на неё ругаться. В тот момент, когда Штыков наносил ей удар ножом, то слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал. Когда у нее со ФИО1 был скандал, то она его не била, она лежала на полу, лицом вниз. Все происходящее видели Ж. и О., так как они в это время находились в зале. Затем она оделась и вместе с Ж. и ФИО1 они ушли домой к Ж.. По приходу к ней, она помылась, и они легли спать. Перед тем, как лечь спать, Ж. забрала у ФИО1 нож, которым он её ударил. Ночью она почувствовала, что ей стало хуже, и ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу.

В судебном заседании потерпевшая Л. заявила, что она не могла видеть и чувствовать куда, каким образом и сколько раз нанес ей удары ФИО1, так как отключилась после его первых ударов, не помнит как они шли домой к Ж. Когда её допрашивала следователь Ю., то она спрашивал у неё сколько ударов ей нанес ФИО1: пять или больше. Она говорила ей сколько и куда, так как о случившемся ей было известно из беседы со ФИО1, который потом ей рассказал о произошедшем и от Ж., которая тоже рассказывала ей как всё произошло, как её бил ФИО1 Поэтому когда следователь задавала ей вопросы, то она на них отвечала исходя из сведений, которые получила от ФИО1 и Ж. после выписки из больницы. Острую боль между лопаток она ощутила тогда, когда почувствовала, что у неё по спине течет что-то теплое, дотронулась рукой и поняла, что это кровь. Ж. потом ей говорила, что чтобы привести её в сознание они облили её ведром воды. Поэтому почувствовать острую боль между лопаток от удара ножом она не могла, так как находилась без сознания. Свои показания после допроса следователя она подробно не читала. Следователю она не говорила, что в момент избиения и нанесения ФИО1 удара ножом находилась без сознания.

ФИО1 она может дать только положительную характеристику. Когда они вместе проживали, то он не скандалил, общественный порядок не нарушал, работал, помогал её семье, спиртное не употреблял, ничего плохого она о нем сказать не может. Всё произошло из-за того, что её поведение было не совсем правильным, а ФИО1 её приревновал.

Из показаний свидетеля Ж. суд установил, что она проживает в <адрес>. Потерпевшая Л. и подсудимый ФИО1 являются её соседями, они проживают через стенку.

Весной 2017 года, в вечернее время, точную дату она не помнит, она вместе с другим соседом распивала у себя дома спиртное. Пришел ФИО1 и предложил с ним выпить. Он сходил в магазин и купил две бутылки водки. Время было не более 21 часа, так как спиртное продают только до 21 часа. Они на троих распили одну бутылку водки. Она предложила сходить за Л., чтобы пригласить её в гости и распивать спиртное вместе. Они со ФИО1 пошли в дом к О., так как всё село знало, что Л. находится там. Когда они пришли к дому, то ФИО1 попросил её вызвать Л. Ж. стала стучать в дом, но никто не открывал. Тогда ФИО1 дернул дверь, и они зашли в дом. Он шел первым, а она за ним. Было темно, поэтому она шла медленно. Когда они зашли, то она увидела, что О. сидит в зале на полу, а Л. спит на диване. ФИО1 её разбудил, спросил её с кем она остается: с О. или идет домой. Она сказала, что остается. <данные изъяты>. ФИО1 начал бить Л. руками и ногами по различным частям тела: по лицу, по животу, таскал за волосы. Ударов было много. Бил её он очень сильно, Ж. никогда ранее не видела, чтобы человека так сильно били. Она и О. не вмешивались. Она боялась, что ФИО1 может ударить и её. Как и когда ФИО1 нанес удар ножом, она не видела. Нож она увидела у ФИО1 только тогда, когда они из дома О. пришли к ней домой. ФИО1 увел оттуда Л. насильно, она была босиком. Ж. принесла воды из бани и они со ФИО1 помыли её. После чего Л. легла спать. Она говорила что ей плохо. Потом Ж. увидела, что вся постель в крови. Её мать предложила вызвать скорую, но сначала мать позвонила матери Л. - Т.Н. и та пришла. Потом её (Ж.) мать позвонила в скорую, но пришла медик из ФАПа, так как ей со скорой сообщили.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ж. относительно нанесения ФИО1 телесных повреждений Л. по ходатайству стороны обвинения судом в порядке ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Ж. в указанной части, а так же в части даты произошедших событий (т. 1 л.д. 91-95), из которого следует, что в ходе ссоры <данные изъяты> и от этого еще больше разозлился и стал сильнее на нее ругаться и стал ее бить руками по лицу, затем ФИО1 стащил Л. с дивана, и она упала на пол лицом вниз, лежала на животе, на полу параллельно дивану. После того, как ФИО1 стащил ее с дивана, то стал бить ее ногами по туловищу. Когда ФИО1 бил Л., то слов угрозы убийством в ее адрес он не высказывал, просто матерился на нее. Затем она увидела в правой руке у ФИО1 нож, левой рукой он держал за капюшон куртки, в которую была одета Л., которая лежала в это время на животе на полу. ФИО1 стоял над ней, в это время она видела, как он одновременно левой рукой потянул Л. за капюшон курки вверх, а правой рукой нанес один удар ножом в спину между лопаток справа. После того, как ФИО1 ударил ножом Л., то Л. встала, оделась и они вместе с ФИО1 и Л. ушли к ней домой.

Она переживала, что Штыков может еще причинить телесные повреждения Л. и дома сказала ему, чтобы он отдал нож, которым он ударил Л. Тот отдал ей нож, которым нанес Л. телесные повреждения. Она взяла данный нож и положила на кухонный стол на кухне своего дома. Нож серебристый, складного типа, с выкидным лезвием.

В судебном заседании свидетель Ж. после оглашения её показаний в указанной части заявила, что не видела, как ФИО1 нанес удар ножом Л., нож она увидела у него уже потом. Она такого следователю не говорила, следователь написала так, как было нужно. Подтвердила, что события происходили в ночь с 30 апреля 2017 года на 1 мая 2017 года.

Из показаний свидетеля О. суд установил, что с подсудимым ФИО1 знаком как с жителем <адрес>, с потерпевшей Л. ранее сожительствовал. 30 апреля 2017 года около 19 часов вечера вместе с потерпевшей Л. он приехал с работы к себе домой на <адрес>. Они зашли в дом, стали ужинать. Потерпевшая пила алкогольный коктейль. Она и до этого употребляла спиртное днем. После чего она пошла спать. Ему нужно было к 20 часам на работу, но он решил поехать попозже. Около 21 часа пришел ФИО1 вместе с Ж. У Ж. были признаки опьянения, а у ФИО1 не было. Потерпевшая спала в зале на диване. <данные изъяты> Видимо, его возмутил вид потерпевшей и что она спит в пьяном виде, поэтому ФИО1 начал высказывать ей претензии и возмущаться, почему она не дома, а потом ударил потерпевшую ножом в спину в область лопатки. Больше он ей ударов не наносил. Он этого не видел. Где ФИО1 взял нож, он не знает. В момент нанесения ФИО1 удара ножом в комнате находилась и Ж., так как она пришла вместе со ФИО5.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля О. относительно нанесения ФИО5 ударов Л. руками и ногами, судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля О. (т. 1 л.д. 79-81) в указанной части, из которого следует, что 30 апреля 2017 года, на улице уже было темно, по времени это было около 21 часа, он услышал стук в дверь, встал и открыл её и увидел, что около двери на крыльце стояли ФИО1, который в настоящее время проживает у Л., также на крыльце стояла Ж.. ФИО1 сразу прошел в зал дома, где на диване спала Л.. ФИО1 стал ругаться на Л., высказывал претензии в ее адрес, по поводу того, что она находится не дома. Между ФИО1 и Л. возникла словесная ссора. Л. с ним ругалась только на словах. <данные изъяты> разозлился и стал сильнее на нее ругаться, стал ее бить руками по лицу. Затем ФИО1 стащил Л. с дивана, она упала на пол лицом вниз, лежала на животе, на полу параллельно дивану. После того, как ФИО1 стащил ее с дивана, то стал бить ее ногами по туловищу. Затем он увидел в правой руке у ФИО1 нож, левой рукой он держал за капюшон куртки, в которую была одета Л., которая лежала в это время на животе на полу. ФИО1 стоял над ней, в это время он видел, как ФИО1 одновременно левой рукой потянул Л. за капюшон курки вверх, а правой рукой нанес один удар ножом в спину между лопаток справа Л.. После того, как ФИО1 ударил ножом Л., то она встала, оделась и вместе с Ж. и ФИО1 они ушли домой к Ж.. Ж. также все время находилась в зале дома и просила ФИО1 успокоиться и перестать наносить удары Л.. Когда они ушли, он остался дома. ФИО1 нож, которым наносил удары Л., забрал с собой.

В судебном заседании свидетель О. данные показания не подтвердил в части того, что он видел, как ФИО1 наносил Л. удары руками и ногами. Как он ругался, он слышал, а как наносил удары - не видел. Когда Л. находилась у него дома днем, то телесных повреждений он у неё не видел. В зале судебного заседания он дает правдивые показания, а следователю в данной части дал ложные показания, так как был зол на ФИО1 из-за того, что он неправильно понял ситуацию. Ранее они со ФИО1 пару раз встречались и он говорил ему, что встречался с Л.

Свидетель Т.Н. суду показала, что потерпевшая Л. является её дочерью, а ФИО1 - сожителем дочери. В 2017 году дочь привезла его, и он стал проживать вместе с ними. Она была против, чтобы он проживал с дочерью, говорила ему, что она с одним мужчиной проживать не будет, она не создана для семьи, любит погулять.

29 апреля 2017 года вечером дочь и сожитель ругались в комнате. Когда дочь вышла из комнаты, то сказала, что сожитель её бьет. Сказала ему, чтобы он уходил, так как она с ним жить не будет, а будет жить с О..

Потом они успокоились и легли спать. 30 апреля 2017 года дочь рано утром ушла на работу и не вернулась, а поздно вечером ей позвонила соседка Р.Д. - мать Ж., которая проживает в соседней квартире и сказала, чтобы она к ним пришла, так как её дочь находится у них. Она в тяжелом состоянии и может умереть. Она вместе с внуком быстро собралась, и они пошли в квартиру к Ж. В квартире находились ФИО1, Ж., Р.Д. Дочь находилась в комнате. <данные изъяты>. Она были избита, от боли ничего не соображала, лежать не могла, только сидеть. На её лице и теле были гематомы, ссадины, лицо было опухшее, на спине через кофту сочилась кровь. Говорить она не могла, была заторможена. Ж. сказала ей, что ФИО1 бил её дочь так, что она такого никогда не видела, а потом воткнул ей нож в спину. После чего она вызвала скорую, так как до её прихода скорую никто не вызывал. Сожителя дочери ФИО1 она отправила домой. Через некоторое время пришла медик К., а потом приехала скорая помощь и дочь увезли в больницу.

ФИО1 очень переживал по поводу случившегося, было видно, что он себя винит. Но виноват в произошедшем не только он. Её дочери не нужно было так себя вести. Если уж она вызвала к себе мужчину, с которым стала совместно проживать, то должна была вести себя преданно и верно. Не нужно было ей ходить к бывшему сожителю О. Ни один нормальный мужчина не выдержал бы такого поведения.

За время проживания ФИО1 в её доме она может отозваться о нем только положительно: он делал всю мужскую работу по дому, прекрасно готовил, во всем помогал. Кроме этого, колол дрова у населения, чтобы заработать. Алкоголь он не употреблял, не скандальный. Соседи были с ним в хороших отношениях, он всегда был готов прийти на помощь. Участковый уполномоченный домой к ним никогда не приезжал, единственный раз приезжал глава Администрации <данные изъяты> сельсовета З., проверил у ФИО1 паспорт, поговорил с ним и уехал. У неё претензий к ФИО1 никогда не было, вел он себя достойно.

Она предупреждала ФИО1, что дочь не сможет жить с мужчинами, она свободная, злоупотребляет спиртным. Дочь сказала ФИО1, что будет жить с О., хотя ФИО1 сама позвала к себе жить. Она не должна была этого делать, это непорядочно.

Из показаний свидетеля Ю. судом установлено, что она работает в качестве старшего следователя МО МВД России «Кытмановский». В её производстве находилось уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений гр-ом ФИО1 гр-ке Л. По данному делу она допрашивала потерпевшую Л., свидетеля Ж. Допрос велся в её кабинете в МО МВД России «Кытмановский». И показания потерпевшей Л. и свидетеля Ж. она заносила в протокол с их слов. Она задавала им вопросы, а они отвечали на них. Спрашивала их, не менее скольки ударов ФИО1 нанес, чем нанес. Они поясняли не менее скольки и чем. В какую часть тела наносил и куда ударил ножом, они тоже поясняли. После допроса они ознакомились с протоколами, при этом во времени на ознакомление она их не ограничивала, протоколы они подписали, замечаний у них не возникло. Л. не сообщала ей о том, что во время нанесения ей ударов ФИО1 она теряла сознание. Ю. ситуацию по делу не знала, так как ранее этим уголовным делом не занималась, о произошедшем ей впервые стало известно со слов Л. и Ж. А ФИО1 она допрашивала уже позже.

Свидетель К. суду показала, что работает заведующей ФАПом в <адрес>. С подсудимым ФИО1 она не знакома, потерпевшую Л. знает.

01 мая 2017 года ей на телефон поступил звонок от диспетчера скорой помощи, сообщили, что по <адрес> находится Л., которую побили. Её попросили проверить эту информацию, выяснить насколько серьезные у той повреждения.

По приходу на адрес, было установлено, что в доме у Ж. находилась Л., ФИО1, Ж. и её мать Р.Д., а так же Т.Н. При осмотре Л. было установлено, что у неё имеется колото-резаная рана в области правой лопатки. Она жаловалась на сильные боли в области грудной клетки, в животе. На лице у неё были отеки, на губах видны ссадины. Л. ей пояснила, что телесные повреждения и ножевое ранение ей причинил ее сожитель ФИО1. Она оказала ей первую помощь и вызвала скорую помощь из с. Кытманово. По приезду скорой Л. увезли в КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» в с.Кытманово.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» Д.П. о 01.05.2017 следует, что 01.05.2017 в 03 час. 22 мин. в дежурную поступило сообщение по телефону от Е.Б. о том, что 01.05.2017 в Кытмановскую ЦРБ в отделение скорой помощи с телесными повреждениями и ножевым ранением в области грудной клетки справа поступила Л.. Со слов данные телесные повреждения причинил сожитель.

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес> в <адрес> 01 мая 2017 года на полу в дверном проеме в спальню обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в осмотре О. при понятых пояснил, что в этом месте ФИО1 руками и ногами наносил удары Л. Произведены смывы пятен с пола на марлевый тампон, упакованы, опечатаны. Так же в ходе осмотра места происшествия О. пояснил, что 30.04.2017 около 22 часов к нему пришел ФИО1, сдернул с дивана Л. на пол и стал её бить руками и ногами, после чего ударил ножом, который принес с собой, в правую лопатку Л. один раз, одел её и потащил домой. Л. упала в прихожей и он ей там еще наносил удары по телу руками и ногами. Нож, которым ФИО1 ударил Л. он унес с собой. В веранде дома были обнаружены ботинки с пятнами бурого цвета. О. пояснил, что в этих ботинках пришел штыков. Ботинки так же были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 9-14).

В ходе осмотра места происшествия 01 мая 2017 года в помещении приемной хирургического отделения КГБУЗ «Кытмановская ЦРБ» по адресу <адрес> Л. в присутствии понятых выдала футболку, имеющую повреждение в виде пореза, пояснив, что она была одета в эту футболку, когда ФИО1 наносил ей удары по телу руками и один раз нанес удар ножом, футболка изъята и упакована (т. 1 л.д. 15-17).

В ходе осмотра места происшествия 01 мая 2017 года так же была осмотрена кухня дома по адресу <адрес>, в которой на столе был обнаружен нож серебристого цвета с откидным лезвием и кнопкой, предназначенной для выброса лезвия. Участвующая в осмотре Ж. при понятых пояснила, что данный нож ей передал Штыков, он принадлежит ему и именно этим ножом Штыков нанес ранение в область спины Л. в доме у О.. Нож изъят и упакован (т. 1 л.д. 18-21).

При осмотре места происшествия 26.06.2017 года дома по адресу <адрес>, О. в присутствии понятых пояснил, что ФИО3 столкнул Л. на пол, она лежала на животе, а он стал её избивать, наносил руками и ногами, после чего один раз ударил ножом в спину в область лопаток (т. 1 л.д. 84-90).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что 30 апреля 2017 года он вместе Ж. пришел в дом к О.. В зале на диване он увидел Л., <данные изъяты> На этой почве между ними возник скандал, в ходе которого он стал наносить ей удары руками полицу примерно около 10 раз, затем стащил её с дивана и около 5-6 раз ударил ногой, После чего достал из кармана ножичек с выкидным лезвием, раскрыл его и нанес один удар в спину Л., примерно между лопатками. Из раны у неё пошла кровь, После чего Л. оделась и они пошли домой к Ж., где она помылась и легла на кровать. Через некоторое время она стала стонать и говорить, что ей плохо. После чего мать Ж. вызвала скоруюпомощь. Позвонили матери Л. и он после этого ушел домой (т. 1 л.д. 26-27)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 в присутствии понятых и защитника в доме О., проживающего по <адрес> в зале дома указал на диван, на котором лежала Л. <данные изъяты> 30 апреля 2017 года, он сильно разозлился, поскольку приревновал Л. к О., после чего между ними завязалась ссора и он стащил её на пол, ударил по лицу руками и ногами по туловищу. После чего из правого кармана куртки он достал раскладной нож, взял его в правую руку и нанес ей один удар ножом в спину. Отудара из раны побежала кровь. Убивать её он не собирался, хотел причинить ей физическую боль. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-115). После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что нанес удары руками и ногами, а так же причинил Л. ножевое ранение так как приревновал и разозлился на неё.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №432 от 05.06.2017 ( т.1 л.д. 132-136) и №432 доп от 03.07.2017 г. (т.1 л.д. 181-189), установлено, что у Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие повреждения:

1.1 Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции позвоночного (медиального) края лопатки, проникающая в правую плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса, что повлекло за собой проведение оперативного вмешательства - Операция № 37 от 02.05.2017 года. Торакоцентез справа, дренирование плевральной полости по Бюлау (по дренажу выделяется воздух), которая возникла от действия какого-либо колюще-режущего орудия или предмета, например от действия клинка ножа, при ударе ножом, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1; 6.1.9 - согласно медицинским критериям определения степени тяжести, вреда причиненного здоровью человека);

1.2 Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ссадина на правой боковой стенки живота; обширные кровоподтеки в параорбитальных областях, в области носа; ушиб мягких тканей в виде отека со ссадинами (количество и размеры не указаны), в области лица, которые возникли от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметами), например при ударе кулаком, ногой, возможно от удара каким-либо другим твердым тупым предметом. Эти повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая данные медицинской документации на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения причинены 30.04.2017 года.

Направление раневого канала колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции позвоночного (медиального) края лопатки в предоставленной медицинской карте стационарного больного за № из хирургического отделения КГБУЗ «ЦГБ г. Заринск» на имя Л. не указано. В момент поступления в стационар рана в потерпевшей Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была ушита.

Учитывая наличие одной колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции позвоночного (медиального) края лопатки у потерпевшей Л., эксперт пришел к выводу, что ей был нанесен один удар по задней поверхности грудной клетки справа, каким-либо колюще-режущим орудием или предметом.

Учитывая локализацию колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции позвоночного (медиального) края лопатки, у потерпевшей Л., потерпевшая в момент причинения повреждения была обращена к травмирующему предмету или орудию задней поверхностью. Не исключено, но, маловероятно, что данное повреждение могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударом о какой-либо колюще-режущий предмет или орудие.

Учитывая количество повреждений, указанных в пункте 1.2., потерпевшей Л. было причинено не менее 2-3 воздействий по голове; одно воздействие по правой боковой стенке живота твердым тупым предметом.

Учитывая множественность повреждений, указанный в пункте 1.2., их локализацию по различным анатомическим областям тела у потерпевшей Л., получение данных повреждения при однократном падении с высоты собственного роста и ударом о твердый тупой предмет - исключено.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследованияот 01 мая 2017 года, от ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследованияот 01 мая 2017 года от Л. получен образец крови (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.07.2017г., были осмотрены: ботинки, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы крови, футболка, нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т. 1 л.д.209-212) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 213-214).

Из заключения эксперта №5793 от 20.05.2017 на ноже, изъятом 01.05.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено.

Из заключения эксперта за № 5791 от 26 июня 2017 г., установлено, что на футболке Л., изъятой в приемной хирургического отделения имеется кровь Л., на спортивном ботинке на левую ногу и фрагменте марли со смывами вещества бурого цвета, изъятых в доме у О., обнаружена кровь Л. Происхождение данной крови от ФИО1 исключается.

На спортивном ботинке на правую ногу, изъятом в доме у О. и ноже, изъятом в доме у Ж. обнаружена кровь человека. Однако установить её генетические признаки не представилось возможным (т.1 л.д. 156-160).

Согласно заключению эксперта за № 5792 от 16.05.2017 г., установлено, что на футболке, изъятой при ОМП от 01.05.2017 г. в «КГБУЗ Кытмановская ЦРБ» имеется колото-резаное повреждение длиной 38 мм., образованное при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом с одним лезвием. Повреждение на футболке могло быть нанесено как ножом, изъятым при ОМП от 01.05.2017 г. по адресу <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочей части (т.1 л.д.166-168).

Из заключения эксперта за № 504 от 03.07.2017 г., установлено, что нож, изъятый при ОМП 01.05.2017г. по факту причинения ФИО1 колото-резаной раны Л. к холодному оружию не относится. Представленный нож изготовлен заводским способом, является складным ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 174-175).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При постановлении приговора суд в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, принимает за основу его показания данные в судебном заседании, а так же в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, его явку с повинной, где он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения множественных ударов Л. руками и ногами, а так же одного удара ножом в спину.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании о том, что он не помнит, как нанес удар ножом Л., так как не контролировал себя в тот момент, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия он подробно рассказывал об этом обстоятельстве, говорил в какую область нанес удар ножом, при проверке показаний на месте в присутствии защитника и понятых это подтвердил.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями свидетелей О. и Ж., данных ими в ходе предварительного следствия, которые во время происходящего находились в одной комнате вместе со ФИО1 и Л., т.е. являлись непосредственными очевидцами произошедшего и видели, каким образом ФИО1 наносил удары Л. и куда.

К показаниям свидетеля Ж., данных ею в ходе судебного заседания в части того, что она не видела как ФИО4 нанес Л. удар ножом в спину, суд относится критически, так как при осмотре места происшествия, когда в её доме был изъят нож она поясняла в присутствии понятых, что именно этим ножом ФИО1 нанес удар Л. в доме у О.. Кроме того, об этом обстоятельстве она так же сообщила матери Л. - Т.Н. сразу после случившегося.

К показаниям свидетеля О. о том, что он не видел как ФИО1 наносил Л. удары руками и ногами, данным им в ходе судебного заседания, суд так же относится критически и принимает в данной части за достоверные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно пояснял об обстоятельствах нанесения ударов ФИО1 Л., в присутствии понятых подробно пояснял об этом при осмотрах места происшествия. Кроме того, О. просто не мог не видеть, как ФИО1 наносил потерпевшей удары руками и ногами, так как находился с ними в одной комнате.

Вина ФИО1 подтверждается так же показаниями потерпевшей Л., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не смотря на то, что в судебном заседании потерпевшая Л. показала, что она потеряла сознание после нанесения ей ФИО1 двух первых ударов. О том, что происходило в дальнейшем ей стало известно из рассказов Ж. и самого ФИО1, поэтому следователю давала показания, основываясь на информации, полученной непосредственно от них. Следователю о том, что потеряла сознание, она не говорила. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в целом не противоречат показаниям ФИО1, показаниям непосредственных очевидцев преступления - свидетелей Ж., О., поэтому не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Следователь Ю., допрошенная в качестве свидетеля подтвердила, что показания потерпевшей Л. записывала с её слов, о том, что та теряла сознание во время избиения её ФИО1, она ей не сообщала. Она полагала, что потерпевшая дает ей правдивые показания. Она задавала ей вопросы, та отвечала на них и её показания заносились в протокол, она с ними знакомилась, замечаний у неё не было.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями свидетелей К., Т.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Л., протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в доме Ж. был обнаружен и изъят нож, которым ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшей, в доме О. были изъяты ботинки ФИО1 со следами крови Л., а так же кровь на полу в месте, где ФИО1 причинял Л. телесные повреждения, принадлежащая Л.

Согласно заключениям экспертов телесное повреждение, имеющееся у Л., могло быть причинено ножом ФИО1 Кроме того, на одежде потерпевшей обнаружено повреждение, которое так же могло быть оставлено данным ножом.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что он причинил Л. легкий вред здоровью опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 432 от 05.06.2017 (т.1 л.д. 132-136), и №432 доп от 03.07.2017 (т.1 л.д. 181-189), согласно выводам которых Л. был причинен тяжкий вред здоровью.

То, что изначально в возбуждении дела было отказано в связи с тем, что не было готово судебно-медицинское заключение никак не уменьшает степень тяжести причиненного вреда здоровью Л. и на квалификацию действий не влияет.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, суд не усматривает.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер, способ и механизм причинения телесных повреждений: целенаправленный удар предметом, имеющим высокие поражающие характеристики, обладающим травмирующим действием в область грудной клетки сзади, где расположены жизненно важные органы.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, так же нашел свое подтверждение в судебном заседании. Причинения были причинены ножом, который хотя и по заключению эксперта не относится к холодному оружию, но обладает травмирующим действием.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый был адекватен, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы.

По заключению экспертов № 03/3-012066/1 от 29.06.2017 г., ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты>. На период инкриминируемого деяния у ФИО1 не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Действия испытуемого носили последовательный, целенаправленно-агрессивный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не обнаруживалось аффективно обусловленных признаков сознания, восприятия, речи и отсутствии эмоциональной, интеллектуальной и физической постэмоциональный период (т. 1 л.д. 196-198).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает тяжелым заболеванием (т. 2 л.д. 27), аморальное поведение потерпевшей Л., которое вызвало у ФИО6 ревность и явилось поводом для совершения преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, напрямую предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

В качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшей Л. которая просила не назначать ФИО1 строгое наказание.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено показаниями самого ФИО1, свидетеля Ж., что он употребил незначительное количество алкоголя. Свидетель О. так же пояснял, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Кроме того, преступление было совершено не по причине нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а из ревности.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наличие у ФИО1 тяжелого заболевание не может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, состояние здоровья подсудимого ФИО1 было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как личность ФИО1 в быту характеризуется положительно, что следует из характеристик потерпевшей Л., свидетеля Т.Н., отзывы со стороны соседей о нем удовлетворительные (т. 2 л.д. 23), по месту отбывания наказания ранее ФИО3 так же характеризовался положительно (т. 2 л.д. 14-15).

Из справки-характеристики МО МВД России «Кытмановский следует, что ФИО1 проживал с гражданской супругой Л. в <адрес>, постоянного источника дохода не имел, жил за счет случайных заработков, за время проживания к административной ответственности не привлекался, склонен к совершению преступлений, поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими алкоголем.

В части указания в характеристике того, что ФИО1 слабо реагирует на меры профилактического характера данная характеристика, как было установлено в судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку таких мер в отношении ФИО1 не проводилось. За весь период проживания в <адрес> его ни разу не посещали сотрудники полиции, в том числе участковый, единственный раз посещал только глава администрации сельсовета.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. <данные изъяты>

С учетом характеристики личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а так же с учетом того, что санкцией ч. 2 статьи 111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему данное наказание без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд так же не находит с учетом криминологической характеристики личности подсудимого ФИО1, а так же совершения им тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.07.2008 подлежит отмене, так как ФИО1 в период условно-досрочного освобождения совершено тяжкое преступление.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом Волнянским Б.Ф. в сумме 14247 рублей 85 коп. суд считает возможным возложить на федеральный бюджет в связи с наличием у подсудимого тяжелого заболевания, а так же в связи с его материальным положением, поскольку какого-либо собственного имущества и постоянного источника дохода он не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.07.2008 г., и по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.07.2008 к наказанию по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 08 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, мужские ботинки, футболку, образец крови Л., образец крови ФИО1, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за защиту ФИО1 адвокатом Волнянским Б.Ф. на стадии предварительного следствия и в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Б.Дыренкова