Приговор № 1-313/2018 1-8/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-313/2018

№ 1-8/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Белоусовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Мелехиной О.В.,

защитника - адвоката Капишникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четырех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 27 августа 2015 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 августа 2016 года постановлением Новотроицкого городского суда от 17 августа 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

- 24 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка Оренбургской области по ст.319 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 24 ноября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 23 января 2018 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 05 минут 9 сентября 2018 года, находясь около бара «Три лилии», расположенного по адресу пр.Металлургов, д.38«а» в г.Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из кармана платья, одетого на В.Н.К., то есть из одежды, находившейся при потерпевшем, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI Y3II» (LUA-L21) стоимостью 2266 рублей 67 копеек, в чехле по типу книжка, стоимостью 320 рублей 70 копеек, с флеш - картой «Микро CD» объемом 8 Гб, стоимостью 250 рублей 25 копеек, а так же денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились во внутреннем кармане чехла сотового телефона.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил В.Н.К. имущественный ущерб на общую сумму 5337 рублей 62 копейки.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, что похитил телефон в чехле, отрицал кражу из кармана платья и наличие в чехле телефона денег. В судебном заседании показал, что с В.Н.К. и Б.П.П. он познакомился 9 сентября 2018 года в дневное время во время распития спиртных напитков в кафе «Три лилии», также там был Р.Р.Ю. В.Н.К. и Б.П.П. были в сильном алкогольном опьянении, он и Р.Р.Ю. – в средней степени опьянения. В.Н.К. была в халате с карманом, в котором находился телефон, наушников не было. Р.Р.Ю. пришел в кафе первым, сидел за столиком с В.Н.К. и Б.П.П. Когда он (ФИО1) пришел в кафе, подсел к ним за столик, на котором лежали деньги 2 купюры по 100 рублей и мелочь, чьи они были – не знает. Они все выпивали, периодически он выходил курить на улицу, в том числе, и вместе с В.Н.К., которую он не обнимал, просто разговаривал. Б.П.П. был сильно пьян и уснул. В какой-то момент увидел на столике сотовый телефон и взял его, положил в подмышку и ушел. Телефон был в чехле, который он потом выкинул. В чехле денег не было. Телефон они сдали в ломбард по документам Р.Р.Ю., поскольку у него (ФИО1) документов нет. Р.Р.Ю. не знал, что телефон он украл. Иск признает частично на сумму 320,70 рублей – стоимость чехла.

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 9 сентября 2018 года он встретился с Р.Р.Ю. в баре «Три Лилии», расположенном по пр. Металлургов г. Новотроицка. В кафе он встретил ранее не знакомых ему В.Н.К. и Б.П.П., сели к ним застолик, выпили спиртного, некоторое время общались с ними. Он видел, что В.Н.К. доставала свой сотовый телефон из кармана куртки и решил похитить у нее телефон, хотел впоследствии продать его и потратить деньги на спиртное. Он видел, что В.Н.К. убирала телефон в левый карман. Они несколько раз выходили курить на улицу. И, когда в очередной раз он с В.Н.К. вдвоем вышли на улицу, то он, находясь на улице, подошел к ней с левой стороны близко и, засунув руку в ее левый карман куртки, одетой на ней, вытащил ее сотовый телефон и положил к себе в карман шорт, одетых на нем. После чего он проводил В.Н.К. до входа в бар «Три Лилии», открыл ей дверь, она зашла туда, а он ушел домой. Дома он рассмотрел телефон, телефон был в чехле со стразами. Чехол от телефона, 2 сим карты он выбросил. Более в телефоне ничего не было, никаких денег в чехле также не было. У него нет паспорта, поэтому он попросил Р.Р.Ю. сдать телефон в ломбард на свои документы, последний согласился. Он вместе с Р.Р.Ю. сдали телефон в магазин «Монета», расположенный по ул. Советская д. 66, г.Новотроицка, деньги потратили на спиртное и продукты питания. Свою вину в хищении полностью признал, в содеянном раскаялся. Он совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 137-139).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого, он вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он не признает факт хищения денежных средств в сумме 2500 рублей, их в чехле сотового телефона не было, так как чехол он осматривал. Хищение сотового телефона из кармана куртки, одетой на В.Н.К., он признает. Он действительно 9 сентября 2018 года в дневное время похитил у В.Н.К. из кармана сотовый телефон, в то время, когда они находились на улице возле бара «Три лилии». После этого он попросил Р.Р.Ю. сдать похищенным им сотовый телефон в комиссионный магазин «Монета» в г. Новотроицке. Деньги потратил на личные нужды. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме (л.д. 142-144).

Согласно показаниям, данным в ходе очной ставки с потерпевшей В.Н.К., признал только хищение сотового телефона со столика в кафе, отрицал, что похитил телефон из кармана, а также то, что в чехле были деньги в сумме 2500 рублей (л.д.114-117).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что подтверждает показания, данные в судебном заседании. На следствии он признавал вину в краже телефона из кармана, поскольку не понимал, что она квалифицируется не по ч.1 ст.158 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ. Явку с повинной написал, так как сотрудники полиции ему сказали, что он пойдет домой, после того как напишет. Со стороны сотрудников полиции угроз не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В.Н.К. пояснила, что 8 сентября 2018 года распивала спиртное в кафе «Три лилии», расположенном на пр.Металлургов в г.Новотроицк, вместе со своим знакомым Б.П.П. и в этот день познакомилась в данном кафе с ФИО1 На следующий день – 9 сентября 2018 года - Б.П.П. вернул ей долг в сумме 3000 рублей и они снова пошли в кафе «Три лилии» около 12 часов. С собой взяла телефон «Хуавей» в чехле, с наушниками, в телефоне была флеш-карта. Она была в платье с одним карманом, расположенным слева, сумочки не было, поскольку у нее привычка телефон всегда класть в карман, а деньги – в чехол для телефона. В кафе она сделала заказ, расплачивалась из денег, возвращенных Б.П.П. Потратила около 500 рублей, оставшиеся 2500 рублей лежали в чехле для телефона. Сначала они были в кафе вдвоем с Б.П.П., затем пришел Р.Р.Ю., сел к ним за столик, через некоторое время пришел ФИО1, также сел к ним за столик. Во время нахождения в кафе она несколько раз выходила на улицу курить вместе с ФИО1 В очередной раз, выйдя покурить, ФИО1 позвал ее за угол кафе, где стал обнимать за плечо, стоял очень близко. Когда вернулись в бар, ФИО1 вскоре ушел, а она обнаружила пропажу телефона в чехле с деньгами. Утверждает, что во время нахождения в кафе, она никогда телефон не клала на стол; деньги все время находились в чехле телефона, никто их взять не мог. Когда она просила продавца кафе вызвать такси для Б.П.П., давала свой телефон продавцу, но при этом телефон все время находился в поле ее видимости, продавец только вызвала такси, деньги из чехла не доставала. Телефон и деньги у нее из кармана похитил ФИО1, когда они в очередной раз выходили из кафе «Три лилии» на улицу и он обнимал ее.

Со стоимостью похищенного имущества, указанной в заключении эксперта она согласна. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как она находится на пенсии, размер которой 9 000 рублей, на подработке получает около 11000 рублей, муж ранее не работал, только начал работать, зарплата около 9000 рублей, у нее имеется задолженность по кредиту, которая взыскана судебным решением, ежемесячно взыскивают 4500 рублей, ежемесячная оплата за коммунальные услуги 2700 рублей, иждивенцев не имеет.

Ей возвращен сотовый телефон с флеш-картой, чехол от телефона и деньги в сумме 2500 рублей не возвращены. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия на сумму 2820,70 рублей, поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашались показания В.Н.К., данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла:

- 9 сентября 2018 года с Б.П.П. пошли в кафе «Три лилии». С собой взяла телефон «Хуавей» в чехле, в телефоне была флеш-карта, в чехле находились деньги в сумме 2500 рублей. Она была в куртке. В кафе они два раза делали заказ, расплачивался Б.П.П. Сначала они были в кафе вдвоем с Б.П.П., затем пришли Р.Р.Ю. и ФИО1, сели к ним за столик. Во время нахождения в кафе она несколько раз выходила на улицу курить вместе с ФИО1 В очередной раз, выйдя покурить, ФИО1 позвал ее за угол кафе, где стал обнимать за плечо, стоял очень близко. Когда вернулись в кафе, ФИО1 вскоре ушел, затем ушла она. Дома обнаружила пропажу телефона в чехле с деньгами. Полагает, что только ФИО1 мог похитить телефон. поскольку только он подходил близко к ней. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6890 рублей, так как она находится на пенсии, размер которой 9 000 рублей, на подработке получает около 11000 рублей и 7000 рублей, муж не работает, у нее имеется задолженность по кредиту, которая взыскана судебным решением, ежемесячно взыскивают 2500 рублей, ежемесячная оплата за коммунальные услуги 3700 рублей, иждивенцев не имеет (л.д.50-52).

Данные показания потерпевшая подтвердила частично, пояснила, что в связи с алкогольным опьянением события сразу помнила плохо, кроме того, Б.П.П. ее дезориентировал, сказав, что она была 9 сентября 2018 года в кафе в куртке. Но затем, просмотрев видеозапись, она вспомнила, что была в платье. Остальные показания, в том числе и в части доходов-расходов, подтвердила в полном объеме;

- 9 сентября 2018 года в кафе «Три лилии» она была без куртки, только в платье с карманом на левой стороне. У нее имеется привычка, сотовый телефон всегда носить в кармане с левой стороны, телефон она никогда не оставляла без присмотра, на стол не клала. Она точно помнит, что в чехле для сотового телефона внутри, в кармашке у нее были деньги в сумме 2500 рублей, изначально, когда она пришла в кафе «Три лилии» у нее было 3000 рублей. В ходе распития спиртного в кафе она потратила денежные средства в сумме 500 рублей. Она полностью уверена в том, что деньги в сумме 2500 рублей оставались в чехле, во внутреннем кармашке. Полагает, что телефон и деньги похитил ФИО1, который обнимал ее на улице возле кафе. С заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Huawei YII LTE» с учетом износа составляет 2266,67 рублей, стоимость флэш-карты «микро CD объемом 8 Гб» с учетом износа составляет 250,25 рублей, стоимость чехла по типу книжка из кожзаменителя с учетом износа составляет 320,70 рублей она согласна. Кроме того у нее были похищены денежные средства в сумме 2500 рублей, которые находились во внутреннем кармане чехла. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 5337,62 рубля, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 11000 рублей, кроме того она получает пенсию в сумме 9000 рублей, подрабатывает сиделкой за это получает 7000 рублей. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 3700 рублей, имеются задолженности по кредитам, ежемесячно у нее с заработной платы на погашение кредитов удерживают денежные средства в сумме около 2500 рублей, иждивенцев не имеет. Ей возвращены сотовый телефон и флеш-карта. Заявляет иск на сумму 2820,70 (л.д.53-54, 55).

Данные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, в том числе и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.114-117), где дополнила, что 9 сентября 2018 года Б.П.П. вернул ей долг в сумме 3000 рублей;

Объективно показанияпотерпевшейподтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.П.П.. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.87), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что В.Н.К. знает около года. 9 сентября 2018 года он вернул ей долг – 3000 рублей и около 12 часов они пошли в кафе «Три лилии», расположенное по пр.Металлургов в г.Новотроицке. Видел у В.Н.К. телефон в чехле со стразами, с наушниками. Во что была одета В.Н.К., сразу не помнил, как ему казалось, у нее была сверху легкая белая куртка, но в дальнейшем вспомнил, что куртки у нее не было, она была одета только в платье. В куртке она была 8 сентября 2018 года, когда они также были в кафе «Три лилии». В кафе сделали заказ, расплачивалась В.Н.К., где она хранила деньги, не обращал внимания. Затем к ним за столик подсели Р.Р.Ю. и ФИО1. Через некоторое время он (Б.П.П.) уснул. 10 сентября 2018 года от В. узнал, что у нее похищен телефон, через несколько дней она сказала, что написала заявление в полицию о том, что у нее похитили телефон и деньги, которые были в чехле телефона. При нем В. телефон на столе не оставляла, когда доставала из кармана, всегда клала обратно в карман.

Причину расхождения в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, в период следствия события помнил лучше.

Из показаний свидетеля В.В.В.. данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (л.д.90), оглашенных и подтвержденных в судебном заседании в полном объеме следует, что В.Н.К. его жена, у нее есть сотовый телефон в чехле со стразами. 9 сентября 2018 года около 12 часов В. куда-то ушла из дома, взяв телефон. Вернулась вечером в состоянии алкогольного опьянения, легла спать. Проснувшись сообщила, что у нее похитили сотовый телефон. Подробности ему не рассказывала. После написания заявления в полиции, сказала, что еще украли деньги в сумме 2500 рублей. 9 сентября 2018 года он не работал, супруга работала, получала пенсию и еще подрабатывала сиделкой. Доход ее не знает, иждивенцев нет.

Причину расхождения в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, в период следствия события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей:

- Ш.Н.В. о том, что она работает продавцом-кассиром в кафе «Три Лилии», которое расположено по адресу <...>. 9 сентября 2018 года была ее рабочая смена. Около 13:00 часов в кафе пришли Б.П.П. и В.Н.К., была одета в платье с коротким рукавом, более никаких вещей у нее при себе не было. В.Н.К. и Б.П.П. ранее приходили в кафе «Три лилии». В.Н.К. сделала заказ на сумму около 400 рублей, расплачивалась за заказ сама. Она обратила внимание, что кошелька у нее не было, В.Н.К. достала деньги из чехла сотового телефона, передала ей 500 рублей. Она в свою очередь отдала ей заказ и сдачу. Были ли у нее еще деньги в чехле от сотового телефона, она не видела, не придала этому значения. После этого В.Н.К. и Б.П.П. сели за столик, более никого не было. Через некоторое время к ним за столик сначала подсел Р.Р.Ю., а затем ФИО1 Периодически все они выходили на улицу. Около 15:00 часов к ней обратилась В.Н.К. с просьбой вызвать такси, дала ей свой сотовый телефон, марку телефона не знает, он был сенсорный в чехле по типу книжка. Она вызвала с ее сотового телефона такси и вернула В.Н.К. сотовый телефон. Примерно через час, В.Н.К. подошла к ней и спросила, не оставляла ли она у нее свой телефон, на что она пояснила, что после того как она вызвала такси, то вернула ей (В.Н.К.) сотовый телефон. После этого В.Н.К. осмотрела место, где она сидела, но телефон так и не нашла. Никакого сотового телефона в помещении кафе она не находила (л.д. 88);

- Р.Р.Ю.. о том, что 9 сентября 2018 года он находился в г. Новотроицке у своего знакомого ФИО1 по <адрес>, где они распивали спиртное. С собой у него было водительское удостоверение. Он сильно опьянел. Куда ходил ФИО1 - не знает. Через некоторое время ФИО1 предложил ему сдать по своему водительскому удостоверению в комиссионный магазин сотовый телефон. Он не знал, что данный телефон был похищенный, ФИО1 ему об этом не говорил, пояснил, что телефон принадлежит его дочери, и что на следующий день он телефон выкупит. За какую сумму он сдал данный телефон в комиссионный магазин, не помнит. 10 сентября 2018 года от сотрудников полиции узнал, что телефон, который он сдал в комиссионный магазин, был украденным (л.д.79-80);

- К.Т.м. о том, что она сожительствует с ФИО1 около 13 лет. У них четверо малолетних детей, <данные изъяты>. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, вспыльчивый, агрессивный, последнее время злоупотребляет спиртными напитками. У ФИО1 есть друг Р.Р.Ю., который с начала сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года часто приходил к ним в гости. 13 сентября 2018 года от сотрудников полиции узнала, что Кульдибеков совершил хищение сотового телефона (л.д.84-85).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 года, в ходе которого установлено место совершения преступления - кафе «Три лилии» расположенное по адресу <...> «а», изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.13-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от 2 октября 2018 года, в ходе которого осмотрены: копия гарантийного талона, на которой указана марка сотового телефона Huawei, модель Y3II, Imei:№, дата продажи 10.12.2016 года. Копия кассового чека от 10.12.2016 года, выданного АО «РТК», согласно которому 10.12.2016 года были приобретены сотовый телефон Huawei Y3II LTE Dual sim gold серийный №, стоимость составила 4835 рублей, чехол-книжка для Huawei Honor Y3II, золотой, стоимостью 571 рубль. Общая сумма покупки с учетом скидки составила 5406 рублей; копия коробки от сотового телефона «Huawei Y3II»; копия акта выполненных работ серии АВ №032656 от 17.07.2017 года, выданная ООО «АВС-Сервис+», согласно которому сотовый телефон «Huawei» Imei:№ находился на ремонте, после чего в сотовом телефоне была заменена плата и установлен новый имей №; копия заявления покупателя на проведение ремонта, согласно которому В.Н.К. 07.07.2017 года передала на ремонт сотовый телефон Huawei Y3II LTE Dual sim gold серийный №. К данному заявлению на отдельном листе прилагается копия квитанции о приеме сотового телефона Huawei Y3II LTE Dual sim gold серийный № на ремонт; то есть в ходе осмотра установлен факт приобретения В.Н.К. сотового телефона Huawei, модель Y3II, Imei:№ и впоследствии замены номера имей на №.

Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-75, 76);

- протоколом выемки от 13 сентября 2018 года в помещении комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу <...> сотового телефона «Huawei Y3», Imei№, флэш-карта «Микро-CD» объемом 8 Гб, копии договора комиссии №23971 от 9.09.2018 года, копии акта приема-передачи на комиссию товара (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 сентября 2018 года, согласно которому осмотрены:

- мобильный телефон марки Huawei Y3 в корпусе серого цвета, Imei1:№, Imei2:№. Экран телефона видимых повреждений не имеет. В телефоне сим-карты отсутствуют. В телефоне обнаружена флэш-карта «Micro SD» объемом 8 Gb;

- копия договора комиссии №23971 от 09.09.2018 года, согласно которому Р.Р.Ю. передал ООО «ИП М.А.С.», расположенному по адресу <адрес>, в лице кассира Т.Н.В. сотовый телефон Huawei L21 Imei: №, цена товара по соглашению сторон составила 1500 рублей. К данному договору прилагается копия акта приема-передачи на комиссию товара, а именно сотового телефона Huawei L21 Imei: №. Указанные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 98-100, 101);

- протоколом осмотра видеозаписи от 28 сентября 2018 года с участием потерпевшей В.Н.К. согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Три лилии», расположенном по пр.Металлургов, 38а в г.Новотроицке.

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 104-111, 112, 113).

Данный диск просмотрен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В ходе просмотра установлено, что на видеозаписи помещение кафе «Три лилии», расположенное по пр.Металлургов, 38а в г.Новотроицке. В 13.16 час. в кафе заходят В.Н.К. и Б.П.П. В.Н.К. одета в платье, на котором с левой стороны карман. Никаких вещей у нее нет. Подойдя к окошку продавца, В.Н.К. делает заказ, держа в руках сотовый телефон в чехле, расплачивается за заказ. Они с Б.П.П. садятся за столик. В 13.13 час. в кафе пришел Р.Р.Ю. затем в 14.40 час. – ФИО1, оба сидят за столиком вместе с В. и Б.П.П.. В течение всего времени, что В.Н.К. находилась в кафе (до 16.30 час.), периодически она достает телефон из кармана платья и снова кладет его в карман. На столе телефон В. не оставляет. Несколько раз В.Н.К. совместно с ФИО1 выходят из кафе на улицу.

- протоколами выемки и осмотра от 9 октября 2018 года женского платья темно-синего цвета с изображением цветов с правой стороны и бело-синей полосатой вставкой с левой стороны, в ходе которых установлено, что на платье имеется один карман слева; именно в этом платье В. находилась 9 сентября 2018 года в кафе «Три лилии». Платье признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д.119-120, 121, 122);

- заключением эксперта № 1870.09.2018 от 25 сентября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость на 9 сентября 2018 года с учетом износа: сотового телефона марки «Huawei Y3II LTE» 2266,67 рублей; флэш-карты «микро СD» объемом 8 Гб 250,25 рублей; чехла по типу книжка из кожзаменителя 320,70 рублей (л.д.22-35).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, о том, что он похитил только сотовый телефон в чехле, при этом взял его со стола, в чехле денег не было, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти, либо смягчить ответственность, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он утверждает, что похитил телефон в чехле из кармана одежды В.Н.К., когда они выходили из кафе «Три лилии» на улицу, показаниями потерпевшей В.Н.К., которая в категоричной форме, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, заявляла, что ФИО1 похитил ее имущество из кармана одежды, когда они выходили из кафе «Три лилии» на улицу и он обнимал ее.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей В.Н.К., которая как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей: Б.П.П., который подтвердил возврат В.Н.К. 9 сентября 2018 года суммы долга 3000 рублей, часть которых они потратили в кафе «Три лилии», утверждал, что при нем В.Н.К. всегда доставала телефон из кармана одежды, на столе никогда не оставляла; Р.Р.Ю., согласно которым по просьбе ФИО1 он заложил в ломбард телефон по своим документам; В.В.В. о том, что у его супруги есть сотовый телефон, 9 сентября 2018 года она сообщила ему, что телефон похитили, позже сообщила, что также похитили деньги в сумме 2500 рублей; Ш.Н.В. о том, что у В.Н.К. был телефон в чехле, из которого В. доставала деньги, чтобы расплатиться за заказ, со слов В. ей известно, что телефон пропал; заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, протоколами выемки, осмотров места происшествия, осмотра предметов (документов), в том числе, видеозаписи, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что похитил у В.Н.К. сотовый телефон в чехле, который затем Р.Р.Ю. сдал в ломбард по своим документам.

Версия ФИО1 о том, что он взял телефон со стола в кафе, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается: показаниями потерпевшей В.Н.К. и свидетеля Б.П.П., которые в категоричной форме утверждали, что телефон у потерпевшей всегда находился в кармане, после того, как она доставала его из кармана, снова возвращала в карман, на столе никогда не оставляла; видеозаписью из кафе «Три лилии», в ходе просмотра которой установлено, что телефон потерпевшая все время достает из кармана платья и снова кладет в карман, на столе телефон никогда не оставался.

Доводы стороны защиты о том, что не доказано наличие в чехле от телефона денег, а также, что их могла взять продавец Ш.Н.В., когда вызывала такси, проверялись в судебном заседании и опровергнуты показаниями: потерпевшей и свидетеля Б.П.П. утверждавших, что 9 сентября 2018 года Б.П.П. возвратил В. долг в сумме 3000 рублей, около 500 рублей она потратила в кафе, остальные деньги находились в чехле телефона, также В. пояснила, что, когда Ш.Н.В. вызывала такси, то всегда была в поле зрения В. и денег из чехла не брала; свидетеля Ш.Н.В., которая поясняла, что расплачиваясь за заказ, В. доставала деньги из чехла телефона, были ли там еще деньги, она не обратила внимания.

Оснований, по которым потерпевшая и вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, в связи с чем у суда нет оснований для признания данных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, как о том ходатайствовал подсудимый, не допустимыми. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей были ею объяснены, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Вопреки мнению подсудимого суд не берет в основу приговора показания свидетеля Ш.Д.А., поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям уголовно-процессуального закона, не могут использоваться в качестве доказательств по делу показания свидетелей – сотрудников полиции, об обстоятельствах, ставших им известными в ходе оперативного сопровождения по делу, если подозреваемый (обвиняемый) давал их без участия защитника и не подтвердил в судебном заседании, а также в связи с тем, что протокол явки с повинной, об обстоятельствах которой пояснял данный свидетель, признан судом недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность ФИО1 в совершении кражи телефона и денежных средств, принадлежащих В.Н.К. из кармана ее одежды, является полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами досудебного органа и государственного обвинителя о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст.158 УК РФзначительныйущербгражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица попризнакузначительногоущербаследует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Судом установлено, что потерпевшая иждивенцев не имеет, совокупный доход потерпевшей и ее мужа, на момент совершения преступления, около 27000 рублей, что, даже с учетом приведенных потерпевшей расходов, в четыре раза превышает стоимость похищенного. В связи с чем ущербв размере 5337, 62 рублейзначительнымдля В. признать нельзя. Объективных доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании представлено не было. Кроме того, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и то, что в результате хищения сотового телефона с аксессуарами, стоимостью 2837,62 руб. и денег в сумме 2500 рублей, В. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Судом также принимается во внимание, что сумма в 5337, 62 руб. приближена к минимальному размеруущерба, который может быть признан судомзначительнымв соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимымисключитьиз описания преступления и квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак « с причинением значительногоущербагражданину».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Иныепризнакипреступления нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Хищение подсудимый совершил скрытно, неявно для собственника, то есть тайно. То, что хищение он совершил из кармана одежды В., подтверждается как показаниями потерпевшей В.Н.К. и свидетеля Б.П.П., которые в категоричной форме утверждали, что телефон у потерпевшей всегда находился в кармане, после того, как она доставала его из кармана, снова возвращала в карман, на столе никогда не оставляла, так и видеозаписью из кафе «Три лилии», в ходе просмотра которой установлено, что телефон потерпевшая все время достает из кармана платья и снова кладет в карман, на столе телефон никогда не оставался.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ не имеется.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 946 от 26 сентября 2018 года ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 42-44).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО1– вменяемым, относительно рассматриваемого деяния.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый, при наличии непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда от 27 августа 2015 года, мирового судьи судебного участка №1 г.Новотроицка от 24 ноября 2016 года, мирового судьи судебного участка №2 г.Новотроицка от 10 марта 2017 года, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести. Судимость по приговору Новотроицкого городского суда от 27 августа 2015 года, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие четырех малолетних детей у виновного, явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона. Суд признает явку с повинной Кульдибекова смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам факт сообщения им о совершенном преступлении, установлен и имел место.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие ребенка-инвалида, частичное возмещение причиненного ущерба, путем изъятия части похищенного.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, ФИО1 может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине подсудимому не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе принудительные работы.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к мнению о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе предусмотренных п.п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Разрешая гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба В.Н.К. 2820 рублей 70 коп., суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как имущественный вред был причинен умышленными виновными действиями ФИО1

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора – 28 января 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск В.Н.К. к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.Н.К. в счет возмещения материального ущерба 2820 рублей 70 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- копии документов, диск с видеозаписью - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон с флеш-картой, платье - оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья

Новотроицкого городского суда О.Н.Белоусова