Приговор № 1-1104/2025 1-187/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1104/2025

Дело № 1- 1104/2025

УИД 07 RS 0001-01-2025-004836-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Кафоевой З.Р.,

при ведении протокола – секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – ФИО5 и ФИО6,

подсудимого – ФИО2, а так же его защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, военнообязанного, работающего поваром в отели «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Черекского районного суда КБР по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года (состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, следуя по <адрес> в <адрес> КБР, около <адрес> на скамье, обнаружил телефон марки «Айфон 11 Про», и задался внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на его тайное хищение.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, в <адрес>, <адрес> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, по внезапно возникшему преступному умыслу, со скамьи тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <***> рубля, после чего скрылся с места совершения преступления, где в последующем реализовал похищенный сотовый телефон, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния признал. Не оспаривая обстоятельств совершения преступления, приведенных в обвинительном заключении просил учесть, что раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме. От дачи подробных показаний, воспользовавшись своим процессуальным правом, отказался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2, данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался со своим другом Свидетель №1 по <адрес> в <адрес><адрес>», где примерно в 12 часов 00 минут, около <адрес>, он увидел что на лавочке около дома сотовый телефон марки «Айфон». Он нагнулся и подобрал его, после чего сразу убрал его в задний карман надетых на нем брюк. Его друг видел, что он взял сотовый телефон, но он ему не предлагал предать его вместе или разделить прибыль, он просто хотел телефон оставить себе или продать самостоятельно, так как на телефоне был установлен пароль. По пути следования он услышал, что телефон звонит, и достал его из кармана, но отвечать на звонок он не собирался, а потом он понял, что телефон выключился, так как у него села батарейка. Кроме того, Свидетель №1 был в состоянии опьянения и не особо понимал происходящее и не придал значения указанному факту.

Дойдя пешком до Православной церкви, примерно в 14 часов 00 минут он с Свидетель №1 разошлись каждый по своим домам, и телефон остался при нем. Уже находясь около своего дома по <адрес>, он по дороге вытащил сим-карту из телефона оператора сети «Мегафон», и выбросил, где именно не помнит и показать не сможет. После чего, около своего дома, а именно около магазина «Магнит» на <адрес>, он подошел к своему знакомому по имени Свидетель №2 и предложил ему приобрести ранее похищенный им сотовый телефон марки «Айфон», и так как телефон был без зарядки, заблокирован, он понимал, что дороже, чем за 1 000 рублей он его продать не сможет. Свидетель №2 он сказал, что телефон принадлежит ему, но он забыл пароль и не может его сбросить, в связи с чем продает и он согласился, и более вопросов ему не задавал. Получив от Свидетель №2 1 000 рублей он отправился в магазин и купил продукты питания на вырученные денежные средства, после чего пошел домой и употребил данные продукты в пищу. Также добавил, что вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в совершении кражи телефона, в связи с чем он отправился с ними в отел полиции, где дал признательные объяснения (л.д. 50-53;129-131).

По показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, он находился на «<адрес> по <адрес>, после чего, присел на 5 минут на скамью возле кафе «<адрес>», около <адрес>, затем ушел в направлении <адрес> минут, он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Айфон 11 Про», не находится при нем. Вспомнил, что сотовым телефоном он пользовался последний раз, когда сидел на скамье, вернулся обратно на «Арбат», но сотовый телефон свой не обнаружил. Указанный сотовый телефон марки «Айфон 11 Про» в корпусе голубого цвета, объемом памяти 256 гб, он покупал, весной 2019 года, за 150 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 10 000 рублей. В указанном сотовом телефоне была установлена сим-карта ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не было, какой-либо материальной ценности не представляет, так как он ее восстановил (л.д. 60-62).

По факту хищения Потерпевший №1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на «Арбате», тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Айфон», стоимостью 10 000 руб., причинив ему значительный ущерб (л.д. 8).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он встретился со своим другом ФИО2, и прогуливался с ним по городу. Следуя по <адрес> в <адрес><адрес>», примерно в 12 часов 00 минут, около <адрес>, ФИО2 отошел, после чего нагнулся и подобрал со скамьи сотовый телефон, после чего сразу убрал его в задний карман надетых на нем брюк. Он этому не придал значение, потому что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, далее продолжили прогулку. Затем дойдя пешком до церкви, расположенной на пересечении улиц <адрес>, примерно в 14 часов 00 минут он с ФИО2 разошлись каждый по своим домам. Какого-либо предложения от ФИО2 о продаже сотового телефона в последующем дележки денежных средств не поступало. Далее, просидев дома нескольких часов, чуть придя в себя после алкогольного опьянения, он снова решил выйти прогуляться на улицу, после чего, примерно в 19 часов 20 минут, прогуливаясь по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения, после чего спросили его, где находится ФИО2, на что он сказал, что не знает, так как примерно в 14 часов 00 минут, они разошлись после прогулки. Затем, его доставили в отдел полиции. По пути следование, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, похитил сотовый телефон, после чего продал его, о том, что он собирался продать, ему не было известно. Показания свидетеля оглашены с согласия сторон (л.д. 111-112).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2, в присутствии защитника ФИО8 указал на скамью откуда похитил сотовый телефон марки «Айфон 11 Про» (л.д. 99-103).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: КБР, <адрес> Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка из-под похищенного сотового телефона, а у свидетеля Свидетель №2 изъят сотовый телефон марки «Айфон 11 Про». Коробка и телефон осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15; 23-27; 84-87). Осмотром установлено, что идентификационные номера обозначенные на телефоне и на упаковочной коробки от телефона идентичны.

Согласно выводов заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона составляет <***> руб. (л.д. 71-80).

Оценивая приведенную выше экспертизу, суд учитывая, что стоимость похищенного имущества определена экспертом с учетом его износа и фактического состояния на момент хищения, экспертиза отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, соглашается с ее выводами о стоимости похищенного у потерпевшего телефона -<***> руб..

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, подтверждаются признательными показаниями подсудимого и устанавливают одни и те же обстоятельства, которые достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес><адрес>, около <адрес> скамьи, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <***> рубля.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что с момента обращения потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы с заявлением и в период всего предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший единожды заявил о причинении ему значительного ущерба в своем заявлении о хищении у него телефона. В последующем, в ходе своего допроса о причинении ему хищением значительного ущерба, потерпевший не заявлял. Другие данные, такие как имущественное положение потерпевшего, его доходы, наличие иждивенцев и значимость похищенного имущества, необходимые для признания ущерба значительным, в ходе расследования не выяснялись. Не представлены указанные данные и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Таким образом, указание потерпевшим в заявлении в правоохранительные органы о хищении у него телефона о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для признания ущерба таковым.

При таких обстоятельствах, сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в размере <***> руб. сама по себе не может являться основанием для квалификации действий ФИО2 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба», в связи с чем, суд соглашается с позицией защиты об отсутствии в действиях подсудимого, указанного квалифицирующего признака.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества».

При назначении наказания суд учитывает следующие влияющие на наказание подсудимого обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он в браке не состоит, занят трудом без официального трудоустройства (работает поваром), характеризуется УУП по месту жительства удовлетворительно, на профучете не состоит. На учетах у врача психиатра и нарколога ФИО2 так же не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате его совершения. Так, ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела дал подробные объяснения относительно местонахождения похищенного, что нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела; давал подробные признательные показания относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшего, в том числе о времени, месте и способе хищения, что так же легло в основу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд так же учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему, вопреки утверждению государственного обвинителя, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, похищенное у потерпевшего Потерпевший №1 имущество было обнаружено и изъято в ходе следственного действия - осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2 (л.д. 23-27), что свидетельствует о необоснованности утверждения государственного обвинителя о возмещении подсудимым имущественного ущерба потерпевшему. То обстоятельство, что ФИО2 дал подробные объяснения относительно место нахождения похищенного учтено судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, не установлено.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершенно преступление небольшой категории тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, его отношение к содеянному, учитывая цели и мотивы совершенного им преступления, размер ущерба по делу – <***> руб., руководствуясь принципом социальной справедливости наказания, суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО2 путем назначения ему, из предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказаний, наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 УК РФ, под условием добросовестного исполнения возложенных судом обязанностей. Ограничения, предусмотренные положениями статьи 73 УК РФ для назначения условного осуждения, по делу отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое он осужден приговором Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и преступления по настоящему приговору, а также данные о его личности и поведении во время испытательного срока. Так, ФИО2, согласно данных УИИ, осуществляющего контроль за его поведением, характеризуется удовлетворительно, существенных нарушений порядка отбывания наказания начиная с момента постановки на учет – с ДД.ММ.ГГГГ не допускал, в настоящее время трудоустроился, имеет постоянный заработок.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору и считает необходимым оставить его на самостоятельное исполнение.

До вступления приговора в законную силу действующую меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в порядке статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в период которого возложить на осужденного обязанности: один раз в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу определить в следующем порядке: упаковочную коробку из-под сотового телефона, сотовый телефон марки «Айфон 11 Про», переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его же распоряжении.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева