Решение № 12-266/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-266/2017

Мировой судья Гладченко Р.Л.. 12-266/2017 (5-226/2017-3)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

с участием ФИО1, защитника Петрова Д.В. (по доверенности), свидетелей Ш.Д.В., Г.Д.В., исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 24 июля 2017 ФИО1 признана виновной в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержала. Она не согласна с постановлением мирового судьи, а также с действиями сотрудников ГИБДД, которые не имели права требовать от нее прохождения медицинского освидетельствования. Она следовала на автомобиле Ниссан Максима совместно со своим знакомым П.А.И., который и управлял автомобилем. В районе ул. Калинина они поругались, П. остановил автомобиль и ушел. В связи с тем, что она употребляла спиртное, она позвонила своему отцу, чтобы тот приехал и забрал ее. Во время ожидания отца, она обнаружила, что автомобиль удерживается только ручным тормозом, и в целях безопасности, так как автомобиль находился на участке дороги с уклоном, она решила перевести селектор переключения коробки передач в положение "парковка", для чего пересела с пассажирского сидения на водительское. В тот момент, когда она уже находилась на водительском сидении, не включая зажигание, сняла автомобиль с ручника и нажала на тормоз, неожиданно для нее появился сотрудник ППС, который стал стучать в стекло т/с. От неожиданности автомобиль проехал не более 3 метров, двигатель в этот момент не работал, а значит, водителем т/с она не являлась.

Петров Д.В. считает, что его доверитель водителем т/с не являлась, т.к. автомобиль проехал не более 3 метров, при этом двигатель включен не был. Фары на т/с также не горели. Свидетель П. подтвердил, что именно он управлял т/с. Опрошенные инспектора ППС подтвердили, что автомобиль ехал медленнее, чем идет человек. Работал ли двигатель, они не помнят. Каких либо действий, чтобы автомобиль завести, его доверитель не выполняла. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Ш.Д.В. подтвердил, что совместно с напарником Г.Д.В. они находились на дежурстве. На ул. Калинина с ул. Покатаева их внимание привлек автомобиль, потому что он мешал их проезду. При этом водитель, девушка сидела, практически опустив голову на руль. Г. подойдя к данному автомобилю, постучал в стекло со стороны водителя, девушка подняла голову, и в этот момент автомобиль пришел в движение. Он встал перед автомобилем. Проехав 3-5 метров, автомобиль остановился. Факт управления т/с девушка отрицала, и ими были вызваны сотрудники ГИБДД. В месте нахождения имеется небольшой уклон дороги. Может быть автомобиль поехал самопроизвольно, он не знает. Работал ли двигатель, не помнит. Он снимал автомобиль на телефон, но в настоящее время у него другой телефон и видео не сохранилось. Фары на автомобиле не горели, возможно были включены задние габаритные огни. Ключей в замке зажигания он не видел. Девушка с кем то разговаривала по телефону, возможно с отцом, т.к. они приехал минут через 15, точно сказать не может. В мировом суде он говорил о признаках опьянения не потому, что разглядел их через стекло автомобиля, а потому, что когда девушка открыла дверь, из салона запахло спиртными напитками.

Г.Д.В. подтвердил, что совместно с напарником Ш.Д.В. они находились на дежурстве. На ул. Калинина с ул. Покатаева их внимание привлек автомобиль, потому что он мешал их проезду. При этом водитель, девушка сидела, практически опустив голову на руль. Он подошел к данному автомобилю, постучал в стекло со стороны водителя, девушка подняла голову, и в этот момент автомобиль пришел в движение. Автомобиль проехал 15-20 метров, а может быть и 3-5 метров, он точно определить не может, на «холостых». Ш. встал перед автомобилем, и девушка машину остановила. Автомобиль остановился не потому, что он встал перед ним, а потому что его остановил водитель. Когда водитель опустила стекло, то из автомобиля запахло спиртными напитками, поэтому ими был вызван наряд ГАИ. Когда они подъезжали к ул. Калинина, автомобиль стоял. В месте остановки имеется уклон дороги, и в принципе, автомобиль мог покатиться. Производила ли водитель манипуляции, чтобы завести автомобиль, работал ли двигатель, он не помнит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полагаю, что названные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей в полной мере выполнены не были.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что установление факта управления лицом транспортным средством имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, а также показаний повторно опрошенных свидетелей, сотрудников ППС, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управляла транспортным средством и являлась субъектом вмененного административного правонарушения, не является однозначным.

Свидетели Ш.Д.В., Г.Д.В. показали, что т/с двигалось медленнее, чем шел человек, работал ли двигатель, они не помнят, световые сигналы на т/с включены не были, при движении загорелись только задние габаритные огни. Оба свидетеля не отрицали, что в месте нахождения т/с имеется уклон, что могло явиться причиной движения т/с.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялись, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований закона о всесторонности и полноте выяснения всех обстоятельств по делу.

Мировым судьей не принято во внимание, что в момент приезда сотрудников ППС транспортное средство ФИО1 находилось в состоянии покоя, световые приборы были выключены, несмотря на темное время суток, двигатель не работал.

Сотрудники ППС автомобиль под управлением ФИО1 не останавливали.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 завела транспортное средство, имея признаки опьянения, и привела его в движение.

Полагаю, что лицо, находящееся в автомобиле, на водительском сидении, при не включенном двигателе, и не приводящее его в движение (не управляющее им) не может признаваться водителем.

Следовательно, требование сотрудника полиции о прохождении ею, как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут являться законными.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, а факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, более того, привлекаемый к ответственности не обязан доказывать свою невиновность, учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения вызывает обоснованное сомнение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-226/2017-3 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

14.09.2017 года