Решение № 2-7960/2019 2-7960/2019~М-9203/2019 М-9203/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-7960/2019

Дело № 2 - 7960/19

23RS0041-01-2019-012449-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № - двухэтажный жилой дом, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Объект капитального строительства возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа строения до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на 2,5 м. и до границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> на 0,5 м. (допустимые нормы 3 м.). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, так и для лиц, проживающих по соседству с ними, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 в судебном заседании в исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, имеется вступившее в законную силу решение суда, однако, истец до настоящего времени договор с ответчиком не заключил, хотя возбуждено исполнительное производство. Полагал, что ответчик не нарушает прав третьих лиц. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причин уважительности неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»: кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве аренды ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2019г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об изменении условий договора купли-продажи земельного участка удовлетворены. Администрация муниципального образования город Краснодар обязана при заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером №, изложить пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: «Стоимость Участка определена в соответствии с действующим законодательством и составляет 67 139,78 рублей». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.02.2019г. возбуждено исполнительное производство.

Ответчиком в материалы дела представлено письменное доказательство – нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, что он дает согласие своему соседу ФИО1 на строительство жилого дома, гаража любой этажности по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться ими иным образом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Доводы истца, что возведенный ответчиком жилой дом создает угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства, а так же нарушает права третьих лиц, проживающих по соседству, суд находит не состоятельными, опровергающимися материалами дела (нотариально согласие соседа).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что объект недвижимости непосредственно и однозначно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть, основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строения во взаимосвязи с иными объектами.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Таковых судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки - жилого дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 22.08.2019г.

Председательствующий: