Решение № 2-442/2018 2-442/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-442/2018

Дело №2-442/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 27 февраля 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Г.Ю.С., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, после чего зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя П.М.С. отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №. Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11 «Полная гибель». При уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы). Расчет суммы выплаты страхового возмещения: размер страховой суммы на момент страхования - <данные изъяты> рублей, износ за время действия договора страхования -7%, годные остатки застрахованного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, итого - <данные изъяты> рубля. На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают возможность лицом полного возмещения имущественного вреда. Если потерпевшим не будут представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба им превышает сумму полученного страхового возмещения. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере 312 062 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 320 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании с него в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») страхового возмещения в порядке суброгации в размере 312 062 рублей и госпошлины в размере 6 320 рублей 62 копеек признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») причиненный вред в размере 312 062 (триста двенадцать шестьдесят два) рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина