Приговор № 1-350/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-350/2019

Дело № 1-350/2019

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гайнуллиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Стерлядевой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ковалевой И.В., Барабанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого, не содержавшегося под стражей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, снят с учета в филиале по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

не содержавшегося под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 07:00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно тракторного прицепа, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу «<данные изъяты>» (далее-СПК «<данные изъяты>») (ИНН №), находящегося возле дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в указанное время, действуя совместно и согласованно между собой, преследуя корыстную цель, приехали на автоэвакуаторе государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 к дому № <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли вышел из салона указанного автоэвакуатора, подошел к прицепу, расположенному по указанному адресу, и зацепил крючок металлического троса автоэвакуатора за металлическую петлю прицепа, принадлежащего СПК «<данные изъяты>».

После чего ФИО1 согласно своей преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подтянул трос лебедкой, тем самым обеспечив указанному прицепу устойчивое положение.

Затем ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, на данном эвакуаторе под управлением ФИО1 с присоединенным к автоэвакуатору при помощи металлического троса прицепом проехали в направлении <адрес>, таким образом скрылись с места совершения преступления, тем самым тайно похитив указанный прицеп стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий СПК «<данные изъяты>».

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив СПК «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним полностью согласны, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление им должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, а также на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которой были изъяты борта похищенного прицепа, впоследствии возвращенные СПК «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 164-167).

Одновременно при назначении наказания ФИО1 суд учитывает наличие на его иждивении сожительницы, неработающей и находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО2 судим, совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете <данные изъяты>, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации <данные изъяты>.(т.1 л.д. 185-186).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания -восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд не находит возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от <данные изъяты> и медико- социальную реабилитацию.

Гражданский иск представителя потерпевшего СПК «<данные изъяты>» ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 45 000 рублей, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ является законным, обоснованным, признан подсудимыми и подлежит удовлетворению в полном объеме путем взыскания с подсудимых солидарно.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу : три деревянных борта от прицепа, 3 колеса с резиной подлежат оставлению у представителя потерпевшего ФИО5, автоэвакуатор следует оставить у подсудимого ФИО1, копии документов следует хранить при уголовном деле, пластмассовый фрагмент красного цвета (часть стоп-сигнала) как не представляющий ценности необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» возмещение имущественного ущерба в размере 45 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу : три деревянных борта от прицепа, 3 колеса с резиной - оставить у представителя потерпевшего ФИО5, автоэвакуатор - оставить у осужденного ФИО1, копию приемо-сдаточного акта, копию выписки из книги регистрации актов, копию платежной ведомости, копию журнала учета, копию дополнительного соглашения- хранить в уголовном деле, пластмассовый фрагмент красного цвета (часть стоп-сигнала)- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Приговор ___ вступил в законную силу ___________

Подлинный документ подшит в деле № 1-350/2019

УИД №

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.