Апелляционное постановление № 22-1514/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-1514/2018

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-1514/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 8 ноября 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, <...> осужденного:

1) 21 апреля 2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением от 5 октября 2016 г. неотбытое наказание заменено на 42 дня лишения свободы; освобожден 15 ноября 2016 г. по отбытии наказания;

2) 1 ноября 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. о наличии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Богданович обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 1 ноября 2017 г. в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи и привести постановленный в отношении него приговор от 1 ноября 2017 г. в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ. При этом указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него по приговору суда, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона – положений Общей части УК РФ об обратной силе уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Оставляя ходатайство осужденного без рассмотрения, судья сослался на то, что зачет времени содержания Богдановича под стражей по приговору суда от 1 ноября 2017 г. не оговорен, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Однако судьей не учтено, что в случае, если вопрос о зачете времени содержания лица под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ не разрешен в приговоре, он подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в срок лишения свободы засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, а не до судебного разбирательства, как это предусматривалось ст. 72 УК РФ в прежней редакции, исключавшей постановку вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного после взятия под стражу в зале суда.

Как следует из материалов дела, по приговору от 1 ноября 2017 г. Богданович осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу и в период с 1 ноября 2017 г. по 14 ноября 2017 г. содержался под стражей в порядке меры пресечения.

Изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, улучшают положение Богдановича, в связи с чем судье следовало разрешить вопрос о придании им обратной силы к осужденному в порядке, предусмотренном чч. 2, 3 ст. 396, пп. 11, 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением ходатайства для рассмотрения по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий