Приговор № 1-63/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

05 октября 2020 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего - судьи Степанюк О.В.,

при секретаре Пашковской М.Н.,

с участием государственного обвинителя - Гордина А.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Мартынова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего в <адрес> гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом ЯНАО по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

1. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ямальским районным судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности гражданке Потерпевший №1

Также он совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №5

Кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у гражданина Потерпевший №3 с причинением ему значительного ущерба, из одежды находящейся при потерпевшем.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества у гражданина Потерпевший №4 с причинением ему значительного материального ущерба.

Также совершил кражу у Потерпевший №2, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спустился в след за Потерпевший №1 со второго этажа на лестничную площадку первого этажа подъезда № <адрес> квартала Полярный, с. Яр-Сале, <адрес>, где подошел к Потерпевший №1, которая находилась у входной двери и открывала ее, после чего действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не учел нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и со словами «Иди быстрей» резким движением правой руки толкнул ее в область спины, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие, не удержалась на ногах и упала на поверхность бетонного крыльца, при этом ударилась левой голенью о его бетонное покрытие.

В результате Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левой голени, со смещением, которое по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 14-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни <адрес> по ул. ФИО35 Сэроко, с. Яр-Сале, <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №5 и Свидетель №1, зная, что последние наблюдают за его действиями, достал правой рукой из левого нагрудного кармана куртки, одетой на Потерпевший №5 денежные средства в размере 5000 рублей и открыто их похитил. После чего с места происшествия скрылся, не смотря на то, что его действия пытались пресечь Потерпевший №5, которая требовала вернуть похищенные денежные средства. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении спальной комнаты <адрес> по <адрес>, подошел к спящему Потерпевший №3, достал правой рукой из левого нагрудного кармана куртки, одетой на последнем, мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 7 NeptuneBlue 3/32 Gb» стоимостью 9 439,25 рублей, с установленной в нем сим-картой и флеш-картой не представляющих ценности для Потерпевший №3

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23-30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на площадке второго этажа подъезда <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил висевшую на перилах второго этажа, зимнюю мужскую национальную одежду - малицу из летних оленьих шкур, стоимостью 15 000 рублей, с сорочкой из приборного сукна с национальным орнаментом стоимостью 20 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №4

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 04-00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении <адрес>, квартала <адрес>, <адрес> отсоединил штекер зарядного устройства от мобильного телефона марки «SAMSUNG» модель «GalaxyJ12 CoreSM-J260F/DS», находящегося на полу в комнате указанной квартиры, после чего тайно, путем свободного доступа похитил указанный телефон стоимостью 3 650,40 рублей принадлежащий Потерпевший №2 с установленными в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №2 не значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемых ему преступлениях в полном объеме.

Доказательства по обвинению по ч.1 ст. 118 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у Свидетель №4, Свидетель №4 и Потерпевший №1, употребляли спиртное. Примерно с 22-00 до 23-00 часов они решили прогуляться, он Свидетель №10, Потерпевший №1 и ФИО32 вышли из квартиры. Потерпевший №1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. По лестнице в подъезде спускалась первая Потерпевший №1, следом шел он, остальные за ним. Потерпевший №1 шла медленно, ему это не понравилось, тогда он находясь на первом этаже подъезда 2 перед дверью ведущей из подъезда на улицу рукой толкнул Потерпевший №1 в спину, сказав, чтобы она шла быстрее. От данного толчка Потерпевший №1 упала на площадку с бетонным покрытием крыльца и стала кричать, что она сломала левую ногу. Они ей не поверили, пошли гулять по селу, а ее оставили около подъезда. Позднее он узнал, что Потерпевший №1 действительно сломала ногу. Именно состояние опьянения повлияло на его небрежность, в совершении данного преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1 его показания подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки на ее квартире, где она проживает совместно с Свидетель №4 и Свидетель №4 В тот день она употребила спиртное в большом количестве. Примерно с 22-00 до 23-00 часа она, ФИО1, Свидетель №10, Свидетель №13 решили сходить прогуляться в поисках еще спиртного. Из квартиры вышли в подъезд, спустившись к двери, ведущей к выходу из подъезда, она шла первой, за ней шел ФИО1. Она шла медленно, так как была в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 это не понравилось, и он толкнул ее в спину, со словами «иди быстрее». Толчок был сильный и она, не устояв на ногах, во время открытия двери из подъезда, упала на площадку с бетонным покрытием, ощутила сильную боль в левой ноге. Стала кричать, что сломала ногу, но ее не слышали, все ушли гулять. Позднее приехала скорая и увезла ее в больницу (том 1 л.д. 67-69).

С участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 продемонстрировал как толкнул Потерпевший №1, в процессе чего та упала и сломала себе ногу (том 2 л.д. 133-147).

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 последняя подтвердила свои показания, ФИО1 с ней согласился, пояснив, что умышленно не хотел причинять Потерпевший №1 какой-либо вред, он просто не рассчитал силу своего толчка (том 2 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-40 часа она находилась возле подъезда 2 <адрес> квартала Полярный с. Яр-Сале и увидела, что из двери второго подъезда выпала женщина и упала на бетонную поверхность крыльца, и закричала «помогите я повредила ногу». За ней из подъезда вышли ФИО1, за ним Свидетель №10, и Свидетель №13. Они все спустились и ушли. Она поднялась к женщине и узнала в ней Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения и не могла подняться. Она позвонила в «112» и сообщила о случившемся (том 2 л.д. 89-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное в квартире Потерпевший №1 и сестер ФИО39. После выпитого примерно с 22-00 до 23-00 она, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №13 решили прогуляться в поисках спиртного. Они вышли из квартиры, Потерпевший №1 шла первой за ней Яптик, она шла за ним, а за ней ФИО40. Когда они спустились на первый этаж, и стали выходить из подъезда, она услышала крик Потерпевший №1, что произошло, она не видела. Когда вышла на крыльцо то увидела, что сразу за входной дверью лежит Потерпевший №1, которая кричала, что сломала ногу. Они не придали этому значение и ушли от туда (том 2 л.д. 99-101).

Аналогичные по своему содержанию показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №13 (том 2 л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов он находился дома. Примерно в 22-00 до 23-00 часа он услышал шум на улице, выглянул в окно, возле подъезда стояла машина скорой помощи, в которую на носилках помещали жительницу <адрес> - Потерпевший №1 (том 2 л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня у себя дома употребляли спиртное, о том, что Потерпевший №1 находится в больнице узнала на следующий день от соседа Свидетель №2. Навестили Потерпевший №1 в больнице, где она им рассказала о случившемся, а именно, что ФИО1 толкнул ее рукой в спину и она упала на бетонную площадку крыльца (том 2 л.д. 74-76).

Вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

Так, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который толкнул ее в спину ДД.ММ.ГГГГ, в результате она упала с лестницы и получила телесные повреждения (том 1 л.д. 47).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вход в подъезд № <адрес> квартала Полярный с. Яр-Сале, <адрес> ЯНАО (том 1 л.д. 50-54).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 63).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левой голени, со смещением. Данное повреждение отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. По указанному признаку, вышеуказанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и возникло от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, не исключено причинение его при вышеуказанных обстоятельствах в постановлении (том 1 л.д. 77-79).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил по неосторожности, потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей нижней трети левой голени, со смещением, которое по признаку вреда здоровью квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ - как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла в гости Свидетель №1 и они распивали втроем спиртное. В течение дня, его, Свидетель №1, посылала в магазин для приобретения спиртного и давала свои денежные средства, которые доставала из кармана, при этом он видел, что у нее в кармане еще есть деньги купюрами по 1000 рублей. Он решил их похитить. Он засунул правую руку в левый карман куртки, надетой на ФИО9, и вытащил все имеющиеся деньги. Свидетель №1, стала требовать вернуть ей деньги, но он их ей не отдал. Ушел с квартиры в магазин «Зимовье», где на похищенные деньги приобрел спиртное. Спиртное распил со своим знакомым по имени Ваня. Всего он похитил 5 000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указывает, что именно состояние алкогольного опьянения с подвигло его совершить данное преступление.

ФИО1 осуществлена явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершении данного преступления (том 2 л.д. 45).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях Свидетель №1, распивали спиртное, с ними также распивал ФИО1 У нее с собой были денежные средства в размере 7 000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые она положила в левый нагрудные карман. В магазине купила спиртного на 900 рублей. В ходе распития спиртного она ФИО1 давала денежные средства, что бы он купил еще спиртного в сумме 1 100 рублей. Остальные деньги убрала в карман, это видел ФИО1 В какой-то момент ФИО1 резко достал из ее кармана денежные средства в размере 5 000 рублей и положил к себе в карман. Она потребовала вернуть ей деньги, но Яптик отказался, ушел из квартиры. Больше она его не видела (том 2 л.д. 61-63).

С участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил денежные средства в размере 5 000 рублей у Потерпевший №5 (том 2 л.д. 133-147).

Между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №5 проведена очная ставка, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №5 подтвердила свои показания, данные в качестве потерпевшей, дополнила их, ФИО1 с ее показаниями согласился (том 2 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире распивали спиртное с ФИО1, Потерпевший №5 Спиртное принесла Потерпевший №5 В какой то момент когда спиртное закончилось Потерпевший №5 дала ФИО1 денежные средства на приобретение еще спиртного. Деньги ФИО9 доставала из нагрудного кармана своей куртки, деньги дала Яптику не все, часть денег убрала обратно. Яптик сходил, купил еще спиртного, которое продолжили распивать. Она употребила большое количество спиртного и плохо помнит, что происходило, но точно помнит, что Потерпевший №5 требовала от ФИО1 вернуть ей деньги, какие деньги она не поняла. Позже Яптик ушел, а Свидетель №1 рассказала ей, что ФИО1 похитил из ее кармана денежные средства в размере 5 000 рублей (том 2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале марта 2020 года к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО10, который был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него был пакет белого цвета, из которого ФИО10 достал 2 бутылки водки и сок, они распили спиртное и Слава ушел (том 2 л.д. 104-105).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №5 обратилась в полицию и просит привлечь к уголовной ответственности жителя <адрес> по имения ФИО1, который похитил у нее из кармана денежные средства (том 2 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по ул. ФИО35 Сэроко, с. Яр-Сале, <адрес> ЯНАО (том 2 л.д. 47-52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно именно с корыстной целью, в присутствии Потерпевший №5, то есть открыто, против ее воли и желания, то есть незаконно, безвозмездно изъял в свою пользу принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5 денежные средства. Преступление является оконченным, поскольку с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства по обвинению по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов он выпил спиртного и направился в гости к Свидетель №1. Придя к ней увидел, что она спит на матрасе на полу и с ней спит мужчина по имени ФИО12. В кармане куртки ФИО12, он увидел телефон и решил его похитить. Он аккуратно достал телефон, не разбудив ФИО12 и ФИО9. Забрал телефон и ушел из квартиры. Он не знал, кому можно продать телефон, поэтому решил пробросить ФИО34 помочь ему. Он пришел домой к Потерпевший №1, там находился ФИО34, ФИО33 На кухне при помощи скрепки он достал сим-карту и карту памяти. Флеш-карту положил себе в карман куртки, а сим-карту выбросил. Затем он показал ФИО38 и ФИО39 телефон, сказав, что ему его подарила сестра и ему надо его продать, чтобы купить спиртное. ФИО38 и ФИО39 вернулись после обеда, принесли спиртное, предположил, что они продали телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его решение совершить преступление.

ФИО1 осуществлена явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 144).

С участием подозреваемого ФИО1 проведена проверка показаний на месте, где он, в том числе, показал, как совершил хищение телефона (том 2 л.д. 133-147).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ноябре 2019 года в с. Яр-Сале в здании Аэропорта в магазине «Мотив» приобрел себе мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «RedmiNote 7 NeptuneBlu 3/32 Gb», в корпусе темно-синего цвета за сумму 15 000 рублей, встали в него сим-карту и карту памяти. ДД.ММ.ГГГГ он вечером был в гостях у своей знакомой Свидетель №1, распили спиртное, при себе у него был его сотовый телефон. После распития легли спать, телефон лежал в кармане куртки одетой на нем. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона. Ущерб от кражи телефона составляет 9 439,25 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, единственным источником дохода является кочевое пособие в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 182-184, 185).

Аналогичные показания по своему содержанию дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 (том 2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в квартиру к Потерпевший №1 пришел ФИО1, там находились уже она и ФИО34 Яптик показал им телефон в корпусе синего цвета, по внешнему виду видно, что телефон хороший. ФИО1 пояснил, что телефон ему подарила сестра, и он попросил их продать данный телефон, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Она телефон продавать не пошла. Но позднее пришел ФИО38 и принес спиртное (том 2 л.д. 77-78).

Аналогичные по своему содержанию дал показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №3, в дополнение к показаниями Свидетель №4 дополнил, что он взял телефон и пошел его продавать. Предложит купить телефон своему знакомому ФИО18, но тот отказался. Тогда он попросил в долг у него 500 рублей, а в залог оставил телефон. После чего пошел в магазин и купил спиртного. О том, что телефон краденный, он не знал (том 2 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, пост охраны «Город мастеров», примерно в 10-30 - 11-30 часов к нему пришел его знакомый ФИО34, который предложил ему купить телефон, но он отказался. Тогда ФИО38 попросил в долг у него 500 рублей, при этом сказал, что вернет с пенсии, а телефон оставит в залог. Он дал ему 500 рублей в дог, и взял телефон в корпусе синего цвета. До ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у него, после его изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 86-88).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с начала апреля 2020 года у нее проживал ее знакомый ФИО34 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они на протяжении дня употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ проснулась она после обеда, в квартире спит ФИО1, а ФИО38 и ФИО39 не было. Затем ФИО38 и ФИО39 вернулись с собой принесли спиртное, снова начали употреблять спиртное. О краже телефона ничего не знает (том 2 л.д. 79-80).

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило у него сотовый телефон (том 1 л.д. 143).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> по ул. ФИО35 Сэроко, с. Яр-Сале, <адрес>, ЯНАО (том 1 л.д. 155-159).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес> в ходе которого ФИО18 добровольно выдал сотовый телефон марки «RedmiNote 7» в корпусе синего цвета (том 1 л.д. 151-154).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал находящуюся при нем флеш-карту (том 1 л.д. 160-164).

Изъятый телефон и флеш-карта осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 208-212) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 213).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 7 Neptune Blu 3/32 Gb» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 439 рублей 25 копеек (том 1 л.д. 174-177).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, тайно от потерпевшего и других лиц, похитил из нагрудного кармана куртки одетой на потерпевшем Потерпевший №3 мобильный телефон стоимостью 9 439,25 рублей, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб, так как его месячный доход составляет всего 5 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем.

Доказательства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился у своей знакомой по имени ФИО13, с которой распивали спиртное. Вечером он вышел на улицу в поисках спиртного, но нигде ничего не нашел. Зашел в подъезд дома по <адрес>, с. Яр-Сале. На перилах лестницы второго этажа висело две малицы, он решил похитить одну из малиц. Взял малицу из белых шкур, она была новая. Пошел в сторону квартала Полярный. Какой-то женщине предложил купить у него малицу, та согласилась купить ее, за 500 рублей. Взяв деньги, он пошел к Потерпевший №1, там ФИО38 его спросил, что в малице ходил, так как у него вся одежда была в волосах. Потом он пошел покупать спиртное, и ушел к ФИО13. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается. Указал, что именно алкогольное опьянение повлияло на его решение совершить преступление.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена явка с повинной, где он показал, что совершил кражу малицы (том 1 л.д. 230-231).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 133-147).

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в поселке, примерно в 21-00 часов он в подъезде своего дома снял свою малицу с сорочкой и повесил ее на перила лестницы, возле совей квартиры. Там висела еще одна малица, но она была старая. Пропажу малицы обнаружил на следующий день около 12-00 часов. Похищенная малица была с сорочкой синего цвета. Похищенную малицу ему сшила жена в 2018 году из летних оленьих шкур белого цвета, а сорочку сшила в 2019 году. Малица и сорочка были новые, практически не поношенные находились в идеальном состоянии. Оценивает малицу в 15 000 рублей, а сорочку в 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным так как его доход не превышает 37 000 рублей, жена не работает, на иждивении находятся дети (том 2 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ночи к ней пришел ФИО1, он встала и услышала, как ФИО38 спрашивает Яптика «Ты что в малице ходил?», на что Яптик ничего не ответил. Одежда ФИО1 была в волосках белого цвета, как будто бы он действительно одевал малицу (том 2 л.д. 81-82).

Аналогичные по своему содержанию показания на предварительном следствии дал свидетель ФИО19 (том 2 л.д. 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи к ней пришел ФИО1, у него с собой было 500 рублей, где он взял деньги он не знает. Яптик отдал деньги Свидетель №8, чтобы она с ним купила спиртное (том 2 л.д. 93-95).

Аналогичные по своему содержанию дал на предварительном следствии показания свидетель Свидетель №8 (том 2 л.д. 91-92).

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил у него малицу причинив ему значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей (том 1 л.д. 232).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен подъезд <адрес>, с. Яр-Сале, <адрес> ЯНАО (том 1 л.д. 234-239).

Из заключения эксперта следует, что стоимость имущества с учетом износа и эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 132 рубля, из них малица мужская зимняя - 28 420 рублей, сорочка мужская - 23 712 рублей (том 2 л.д. 3-6).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, тайно от потерпевшего и других лиц, похитил малицу и сорочку, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №4 общей стоимостью 35 000 рублей, причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб, так как его месячный доход составляет всего 37 000 рублей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Яптик в судебном заседании пояснил, что в середине апреля 2020 года, точную дату он не помнит, он находился в гостях у Свидетель №9, которая проживает в квартале Полярный с. Яр-Сале, распивали спиртное. Примерно в 03-00 часа ночи ФИО13 попросила его сходить к ее сестре ФИО11 и взять хлеба, он пошел в соседнюю квартиру, где проживала ФИО37 Настя. Он постучал, ему открыл Свидетель №5, он попросил хлеба и прошел в квартиру. Свидетель №5 вышел из квартиры, а ФИО11 пошла за хлебом. Он увидел на полу комнаты лежит на зарядке телефон и решил его похитить. Отсоединил телефон от зарядки и забрал его. ФИО11 принесла хлеб, он его занес в квартиру ФИО13 и ушел с телефоном от туда. Через некоторое время, его остановили сотрудники полиции, которые изъяли телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое и повлияло на его решение совершить преступление.

ФИО1 осуществлена явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, как совершил кражу телефона (том 1 л.д. 89).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 133-174).

Из показаний потерпевшей Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 03-20 часов до 04-00 часов к ней на квартиру пришел ФИО1, попросил хлеба. Ее сожитель Свидетель №5 вышел из квартиры, а она пошла на кухню за хлебом. Отсутствовала она минут 10, так как является инвалидом и тихо передвигается. Вернулась и передала ФИО10 хлеб, после чего он ушел. Когда зашла в комнату, то обнаружила пропажу телефона, осталась только зарядка от него. О случившемся сообщила сожителю, но ФИО10 не нашли. Похищенный телефон был марки «SAMSUNG» модель «SM-J260F/DS» в корпусе черного цвета, на экране имеется повреждение в виде трещины. Она его покупала ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей. С оценкой телефона по экспертизе согласна (том 1 л.д. 116-118, 119).

Аналогичные по своему содержанию показания дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 (том 2 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Яптик показал ему телефон, черного цвета сенсорный с поврежденным экраном. Позже ФИО1 ему рассказал, что телефон похитил, но подробностей не рассказывал (том 2 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее на квартире распивали спиртное. Около 03-00 часа она сказала ФИО1, чтобы он сходил в соседнюю квартиру и взял хлеба, там проживала ее сестра. Яптик ушел из квартиры. Яптик больше к ним не возвращался. Через некоторое время пришел Свидетель №5 и спросил, где ФИО1, так как тот украл у них телефон (том 2 л.д. 93-95).

Аналогичные по своему содержанию показания на предварительном следствии дал свидетель Свидетель №8 (том 2 л.д. 91-92).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности гражданина ФИО1, который украл у нее телефон (том 1 л.д. 88).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> квартала Полярный, с. Яр-Сале, изъяты: коробка и документы похищенного телефона (том 1 л.д. 90-95).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал мобильный телефон, который похитил у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 96-98).

Изъятые предметы осмотрены в установленном законом порядке (том 1 л.д. 125-131) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 132-133).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость телефона марки «Samsung» модели GalaxsyJ2 Core с учетом имеющихся повреждений и износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 650,40 рублей (том 1 л.д. 107-110).

Судом установлено, что ФИО1, действуя без разрешения потерпевшего, т.е. незаконно, тайно от потерпевшего и других лиц, похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 сотовый телефон стоимостью 3 650,40 рублей. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключений судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде «умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения» в сочетании с «Синдромом зависимости от алкоголя средняя стадия». При этом мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 3 л.д. 5-12, 18-24).

Учитывая указанное заключение эксперта в отношении ФИО1, а также непосредственное наблюдение за его поведением в ходе судебного заседания, суд находит его вменяемым. В связи с чем, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту последнего отбытия наказания посредственно.

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признает (по составам преступлений ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158) - наличие явки с повинной, по всем составам преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158 (кража телефона у ФИО37) иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в выдаче похищенного, при возможности дальнейшего его хранения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступления - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие психического заболевания, извинение перед потерпевшей по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому из материалов уголовного дела не следует.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 158 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился в полном объеме подсудимый ФИО1, он совершил все преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступления и на соответствующее поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание по всем составам преступления, и применить положения ч. 1.1. ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая все значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1, не имеется, и более мягкий вид наказания в данной ситуации не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осуждённого.

Также суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительных видов наказания.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что защитник обвиняемому был назначен по инициативе суда, процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката, надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колони строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства

- мобильный телефон марки «Xiomi», флеш-карту, считать возращенным владельцу Потерпевший №3;

- мобильный телефон «Samsung», коробку от телефона, кассовый чек, упаковочную заводскую пленку от телефона, пластиковую карту от сим-карты, считать возвращенным владельцу Потерпевший №2

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе.

Судья подпись О.В. Степанюк

Копия верна

судья О.В. Степанюк

Приговор 05.10.2020 года не вступил в законную силу, оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-63/2020