Апелляционное постановление № 22-1352/2025 от 7 апреля 2025 г.

Судья Водяницкая А.Х. № 22-1352/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Паршина Н.Д., представившего удостоверение № 2786 и ордер № 26738 от 01 апреля 2025 года,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Чистякова А.В. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий плотником у ИП ФИО4, не военнообязанный, ранее судимый:

02.02.2017 Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.06.2018 освобожден условно-досрочно на срок на 07 месяцев 18 дней;

25.05.2020 Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

02.09.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Дальнеконстантиновского района Чистяков А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Отмечает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья. В связи с чем полагает, что назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года отменить и при новом рассмотрении уголовного дела назначить наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Других апелляционных представлений, жалоб, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. частично поддержал доводы апелляционного представления прокурора Дальнеконстантиновского района Чистякова А.В. Просил приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Паршин Н.Д. поддержал доводы апелляционного представления прокурора Дальнеконстантиновского района Чистякова А.В. Просил приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года изменить и смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, не желал принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 203), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, адвокат Сизова Е.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционное преставление прокурора Дальнеконстантиновского района Чистякова А.В. рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления, а также мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: приведенными в приговоре показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2, и иными письменными материалами, приведенными в приговоре.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии дознания, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, жалоб на него не поступало.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора Дальнеконстантиновского района Чистякова А.В. о том, что назначенное ФИО1 наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствие в приговоре указаний на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, приходит к выводу, что данная норма закона фактически применена судом первой инстанции и считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в приговоре указания на применение ч. 1 ст. 62 УК, приходит к выводу, что таковая также применена судом при назначении ФИО1 наказания, поскольку назначенное наказание составляет 2/3 от максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и считает необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора соразмерно снизив назначенное ФИО1 наказание, поскольку оно является максимальным с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в то время, как по делу установлены иные смягчающие обстоятельства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора Дальнеконстантиновского района Чистякова А.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что судом при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что судом при назначении наказания ФИО1 применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

- снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дальнеконстантиновского района Чистякова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев