Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 04 июля 2017 года в районе <адрес> «Б» по <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать с виновника ДТП возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 104 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 была назначена судебная экспертиза ИП ФИО13, производство по делу было приостановлено, 22 мая 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 719 руб. государственную пошлину в соответствии с уточненными исковыми требованиями, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца, просил суд применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив расходы на представителя истца.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 04 июля 2017 года в районе <адрес> «Б» по <адрес> имело место ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушив п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем Ауди 80 государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2017 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в САО «ВСК» (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился с иском к виновнику ДТП о взыскании с него ущерба от ДТП в виде разницы сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, для расчета такой суммы истец обратился в независимому оценщику ИП ФИО10, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа – 326 300 руб., с учетом износа – 222 200 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу данных сумм – 104 100 руб.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Б» по <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № и автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № установлена и не оспаривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» предусмотрено, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, у истца возникло безусловное право на возмещение причинного ему ущерба от ДТП не только со страховой компании, но и в сумме превышающей износ транспортного средства с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату.

18 августа 2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

05 сентября 2017 года страховщик направил ФИО1 отказ об осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, согласно заключению досудебной оценки страховой компании от 24 августа 2017 года все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

14 сентября 2017 года по заказу ФИО1 была подготовлена досудебная оценка, согласно которой восстановительная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак № составила: без учета износа 326 300 руб., с учетом износа – 222 200 руб.

10 октября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией заверенную копию экспертного заключения № и квитанцию о ее оплате.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время готовится иск в суд о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП к ПАО СК «Росгосстрах».

Факт взыскания либо отсутствие взыскания страховой выплаты со страховщика не препятствует обращению потерпевшего ДТП в суд с иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО2 оспорил размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении, предоставленным истцом, - определением суда от 13 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО13

Согласно заключению ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт при сравнении перечня повреждений, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, с учетом фотоматериалов пришел к выводу, что крыло переднее левое, подкрылок переднего левого колеса, молдинг переднего левого крыла, стекло передней левой двери, зеркало левое наружное (корпус, крышка), облицовка левого порога, диск переднего левого колеса, рулевая рейка, стойка левая А, нашли свое подтверждение, носят единую зону локализации и не исключается их единовременное образование в результате ДТП от 04 июля 2017 года.

Другое повреждение, а именно, тяга рычага переднего левого не учитывалось при расчёте восстановительного ремонта, поскольку, на изложенных фотоматериалах не просматривается повреждение, хотя и соответствуют заявленным обстоятельствам и зафиксированному конечному положению транспортных средств, отраженному на схеме ДТП от 04 июля 2017 года.

Судебный эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 04 июля 2017 года: с учетом износа – 162 796,25 руб., без учета износа – 230 514, 91 руб.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 719 руб. (230 514, 91 руб. – 162 796,25 руб.).

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина с учетом уточнения требований истца, согласно судебной экспертизе, в сумме 2 232 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 78 951 руб., из расчета: 67 719 руб. (возмещение денежных средств от ДТП) + 9 000 руб. (оплата услуг представителя) + 2 232 руб. (государственная пошлина).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 июня 2018 года.