Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-1053/2018 М-1053/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело №2-1447/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Приваловой И.В.,

с участием помощника прокурора Коврижкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, в обоснование своих требований указав, что 31.05.2017г. постановлением Правобережного районного суда г.Липецка за ним признано право на реабилитацию по постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 07.12.2006г. о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виду непричастности к совершению преступления, а также приговору того же суда в части его оправдания по ч.3 ст.30 п.п. «а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в состоянии стресса, изолировании от общества, потере места работы, образовании и прогрессировании ряда заболеваний в связи с невозможностью получения полноценной медицинской помощи.

Истец в судебном заседании не участвовал, находится в местах лишения свободы, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы, объяснив, что нахождение под стражей сделало невозможным общение с несовершеннолетним сыном, дополнила, что со слов истца заболевание «<данные изъяты>» приобретено им именно в период содержания под стражей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, объяснив, что ограничение прав истца имело место по преступлению, в совершении которого он был признан виновным, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 24.10.2005г. дознавателем ОД ОВД <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по подозрению в совершении которого 24.10.2005г. в 18 часов был задержан ранее опрошенный 23.10.2005г. ФИО2 25.10.2005г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого и 26.10.2005г. в 16 часов 30 минут освобожден из-под стражи, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период производства дознания 01.12.2005г., 16.12.2005г. ФИО2 знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и полученными результатами, 26.02.2006г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 27.02.2006г. ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого, 22.03.2006г. ему вручена копия обвинительного заключения.

В процессе рассмотрения уголовного дела Правобережным районным судом г.Липецка ФИО2 участвовал в предварительном слушании 10.05.2006, 16.05.2006г., 23.05.2006г., 05.06.2006г., 10.07.2006г., 26.07.2006г., 07.08.2006г., по результатам которого дело было возвращено прокурору для объединения с другим уголовным делом, в том числе возбужденным 22.02.2006г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, совершенного 19.02.2006г. в отношении ФИО

Так, после возбуждения указанного дела, 24.03.2006г. ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого, предъявлен потерпевшей для опознания, 31.03.2006г. привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, проведена очная ставка.

14.04.2006г. ФИО2 вновь был допрошен.

17.04.2006г. и впоследствии 23.05.2006г. при решении судом вопроса о продлении срока меры пресечения - содержания под стражей, ранее избранной в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам совершенного 26.02.2006г. в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, учитывалось и вышеуказанное обвинение, предъявленное ФИО2 31.03.2006г.

В процессе рассмотрения дела судом ФИО2 участвовал в проведении предварительного слушания 23.05.2006г., а также судебном заседании 06.06.2006г., 20.06.2006г., 28.06.2006г., 29.06.2006г., 10.08.2006г., по результатам которого дело было возвращено прокурору для объединения с другими уголовными делами, в том числе уголовным делом по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После соединения 11.08.2006г. указанных уголовных дел 14.08.2006г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, произведен допрос. 18.08.2006г. ФИО2 получено обвинительное заключение.

После поступления дела в Правобережный районный суд г.Липецка ФИО2 участвовал в судебном заседании 29.08.2006г., 27.09.2006г., 28.09.2006г., 09.11.2006г. и 07.12.2006г., по итогам которого постановлением суда прекращено уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виду его непричастности к совершению преступления, приговором суда ФИО2 оправдан по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ также в виду непричастности к совершению преступления.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Однако, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

Так, при определении размера компенсации суд не соглашается с доводами истца и его представителя относительно изоляции об общества безусловно только в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, как видно из вышеописанного движения уголовных дел, данная мера пресечения была избрана ФИО2 в связи с подозрением в совершении другого тяжкого преступления, и в последующем продлевалась с его учетом. Кроме того, вышеуказанным приговором ФИО2 был признан виновным в совершении тяжкого преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Несостоятельны, как ничем объективно не подтвержденные, и доводы истца относительно приобретенного ФИО2 заболевания именно в связи с содержанием под стражей в период следствия и рассмотрения дела судом. Указанные доводы суд считает голословными и с учетом данных о судимости ФИО2, неоднократно отбывавшего наказание в местах лишения свободы.

Не представлены и доказательства увольнения ФИО2 именно в связи с возбуждением исследуемых уголовных дел.

Вместе с тем, суд, безусловно, учитывает время, прошедшее с момента возбуждения уголовных дел – 24.10.2005г., 22.02.2006г. - до прекращения уголовного преследования и оправдания ФИО2 – 07.12.2006г., время участия подсудимого в предварительном слушании и судебных заседаниях, в том числе, до возвращения дел прокурору, ограничение прав ФИО2 избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также задержанием подозреваемого, категории тяжести преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО2 – средней тяжести и тяжкого преступления, и считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 13.06.2018г.