Приговор № 1-734/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-734/2019

Дело № 1-734/2019

74RS0031-01-2019-003373-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., при секретаре Исаевой О.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Баглаевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Корниенко К.А., Ильина И.П., Рогожиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, находящийся у себя дома по адресу: <данные изъяты> позвонил ФИО2, находящейся на работе в <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> и ФИО6 находящемуся в неустановленном месте на территории г. Магнитогорска, и предложил совместно совершить тайное хищение чужого имущества с территории <данные изъяты>», на что ФИО2 и ФИО6 согласилась, тем самым ФИО1, вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО6, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, при этом распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2, находясь на рабочем месте <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, должна была обеспечить доступ в цех по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты>», впустить в цех ФИО1 и ФИО6, которые должны были похитить из указанного цеха металл и сдать его в приемный пунк металлолома за деньги, а деньги поделить между собой.

<дата обезличена> в вечернее время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>», с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору и в соответствии с распределенными между собой ролями, ФИО1 и ФИО6, на автомобиле «<данные изъяты>, под управлением <ФИО>18 B.C., подъехали к воротам цеха по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, где ФИО2, действуя согласно отведенной ей роли, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в мастерской <данные изъяты>» взяла ключи, которыми открыла ворота цеха по изготовлению металлоконструкций, тем самым незаконно проникла в помещение указанного цеха, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, ключами открыла дверь цеха, ведущую на улицу, тем самым обеспечив ФИО1 и ФИО6 доступ в указанный цех. После чего, ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли в помещение цеха по изготовлению металлоконструкций, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а ФИО2 осталась у ворот цеха наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних сообщить об опасности ФИО1 и ФИО6 Находясь в указанном цехе, ФИО1 и ФИО6, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, нашли в помещении указанного цеха три ведра, являющиеся ломом черного металла, принадлежащие <данные изъяты>», в которые сложили из открытого контейнера, находящегося в цехе, лом черного металла общий вес которого вместе с ведрами составил 142 кг. стоимостью 17900 рублей за одну тонну на общую сумму 2541 рубль 80 копеек, а также в помещении цеха взяли металлическое изделие «двутавр 20 Ш1» весом 44 кг. стоимостью -47881 рубль 35 копеек за одну тонну на общую сумму 2106 рублей 78 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые совместно перенесли и загрузили в автомобиль «<данные изъяты>, намереваясь с похищенным скрыться и причинить совместными преступными действиями <данные изъяты> ущерб на общую сумму 4648 рублей 58 копеек.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признали полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что <данные изъяты>. Проживает на пенсию по инвалидности. Проживает с сестрой ФИО2. Около 1 года он работал в <данные изъяты>» сторожем, но в феврале 2019 года уволился. В этой же организации работала и ФИО2 охранником. Данная организация расположена по адресу: <адрес обезличен>, занимается изготовлением металлоконструкций. В начале мая 2019 года он потратил на праздники почти все деньги, и у них с сестрой не хватало денег на продукты. Он знал, что у сестры <дата обезличена> будет рабочая смена. Также ему было известно, что на территории <данные изъяты> имеется цех, где находится различный металл. Он знал, что ФИО2 о местонахождении ключей от указанного цеха известно. Он решил пойти на территорию данной организации и похитить металл, хотя понимал, что его могут задержать и привлечь к уголовной ответственности. <дата обезличена> в вечернее время, когда ФИО2 была на работе, он позвонил ей и стал просить, чтобы она открыла ему цех, чтобы он мог похитить какой - либо металл и продать его за деньги в приемный пункт, а деньги они бы с ФИО2 потратили на продукты. ФИО2 долго не соглашалась, говорила, что это опасно, но в конце концов согласилась. В этот же день он позвонил своему знакомому ФИО6, который работает в такси «Везет» водителем и попросил помочь ему, а именно поехать на его автомобиле «<данные изъяты>», погрузить и перевезти металл от <данные изъяты>» в пункт приема металлолома. При этом ФИО6 он сказал, что намеревается похитить металл и попросил его помочь ему в этом, пообещав, что отдаст за вырученный металл 1/3 часть от всех денег. Также он пояснил, что ворота цеха, откуда он намеревается похитить металл, им откроет его сестра ФИО2. ФИО6 согласился на его предложение. После этого он снова позвонил ФИО2 и сказал ей, что приедет с ФИО5 на его автомобиле, на котором они и будут перевозить похищенный металл. Около 17.30 часов <дата обезличена> к нему домой приехал ФИО6 на своем автомобиле <данные изъяты> на котором они поехали к <данные изъяты>», где ФИО6 припарковал автомобиль у калитки цеха. Он позвонил ФИО2, спросил, есть ли кто на территории <данные изъяты>», она сказала, что никого нет. После чего она открыла им калитку цеха изнутри ключом, который взяла в мастерской. Он и ФИО7 прошли в цех, где он (ФИО4) нашел три металлических ведра, в которые он и ФИО7 из открытого контейнера стали собирать металл, а ФИО2 вышла на улицу и стояла возле цеха и в случае, если бы кто-то приехал из работников <данные изъяты>», она должна была сообщить об этом по телефону. После того, как он и ФИО6 наполнили три ведра ломом металла в виде обрези, совместно, по одному ведру вынесли из цеха через открытую калитку и поставили у автомобиля, затем вернулись и совместно вынесли из цеха одну металлическую балку, которая находилась за контейнером, положили у автомобиля. Затем он и ФИО6 совместно загрузили в багажник его автомобиля три ведра с металлом и металлическую балку, после чего закрыли багажник. ФИО6 сел за руль, чтобы поехать в приемный пункт металлолома, а он еще стоял у автомобиля и тоже уже хотел сесть в него, но в это время к ним подошел его бывший начальник Б., который сказал ему: «Ты зачем это делаешь?». Он ответил Б что у него нет денег на продукты. Б. вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, указанный металл в трех ведрах и балка из автомобиля были изъяты, а он, ФИО2 и ФИО6 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Если бы Б не задержал их, то они бы сдали металл в приемный пункт за деньги, часть из которых он отдал бы ФИО6, а оставшуюся часть они с ФИО2 потратили бы на продукты (том 1 л. д.68-71,89-92).

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и показала, что проживает с братом ФИО1 Около 1 года брат работал в <данные изъяты>» сторожем, но в феврале 2019 года он уволился. В этой же организации она работала охранником около 8 лет. Она числилась в <данные изъяты> между которым и <данные изъяты> заключен договор об охране <данные изъяты>». <данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес обезличен>, занимается изготовлением металлоконструкций. Территория <данные изъяты>» огорожена забором, имеются ворота и КП, где находится охранник. Также на территории <данные изъяты>» имеется цех по изготовлению металлоконструкций, склад готовой продукции холодный склад, а также АБК, который пристроен к цеху по изготовлению металлоконструкций. В указанном цехе имеются двое ворот с калитками, одни ворота выходят на территорию <данные изъяты>», а вторые ворота выходят на улицу. При этом ворота, которые выходят на улицу, нужно открывать изнутри, из цеха. Ключи от указанного цеха всегда находились в мастерской АБК в ящике стола. Мастерская не закрывается, но в соответствии с должностной инструкцией охранника, она могла брать ключ входить в указанный цех только с разрешения начальства, если это необходимо для охраны объекта. Без разрешения начальства, она брать ключ входить в указанный цех не имела права. В начале мая 2019 года в связи с праздниками, ФИО1 растратил деньги, у них не хватало денег на продукты. <дата обезличена> в вечернее время, она находилась на работе. ФИО1, зная, что она имеет доступ к ключам от цеха, где находится металл, стал ей звонить и уговаривать открыть ему цех по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты> ключом, который находится в мастерской. Она сначала отказывалась, но ФИО1 говорил, что у них появятся деньги на продукты. Она согласилась открыть ФИО1 калитку в цех для совершения хищения металла. Чуть позже ФИО1 перезвонил и они договорились, что он приедет к ней на работу с ранее ей знакомым ФИО6 на автомобиле последнего, чтобы потом на указанном автомобиле перевезти похищенный металл в приемный пункт металлолома, где сдать его за деньги. В этот же день, 03 мая 2019 около 18.00 часов ей позвонил ФИО1 и пояснил, что они с ФИО6 приехали и припарковались у калитки ворот цеха, которые выходят на улицу. Она пошла в мастерскую в АБК и взяла ключ из ящика стола от дверей и ворот цеха по изготовлению металлоконструкций. Затем она указанными ключами открыла сначала калитку ворот цеха, выходящую на территорию <данные изъяты>», а затем, пройдя через цех, открыла калитку ворот, выходящую на улицу, где увидела припаркованный автомобиль черного цвета «<данные изъяты> из которого вышли ФИО1 и ФИО6, которых она впустила в цех, где ФИО1 нашел три пустых металлических ведра, в которые он и ФИО6 из открытого контейнера стали складывать металл в виде обрези. Она понимала, что ей никто не разрешал открывать цех и впускать туда ФИО1 и ФИО6 с целью хищения металла, но она надеялась, что про это никто не узнает. Она встала возле цеха на улице за территорией <данные изъяты>» и стала следить, чтобы на территорию <данные изъяты>» никто не пришел из рабочих или начальства и в случае появления посторонних, она бы сразу сообщила об этом ФИО1 по телефону. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 и ФИО6 поочередно вынесли из цеха три ведра, наполненные обрезью черного металла, каждое из которых они несли совместно, а затем совместно вынесли еще металлическую балку. После чего они загрузили три ведра с металлом и металлическую балку в багажник автомобиля. Затем ФИО3 сел в автомобиль, а ФИО1 еще стоял рядом с автомобилем и хотел уже сесть в него, чтобы поехать в приемный пункт металлолома и сдать металл, но в это время на дороге появился их начальник Бормоти который остановил ФИО1 и ФИО6 и вызвал полицию. Сотрудниками полиции указанный металл в трех ведрах и балка из автомобиля были изъяты, а она, ФИО1 и ФИО6 были доставлены в отдел полиции для разбирательства. Если бы Б не задержал их с похищенным, то они бы сдали металл в приемный пункт за деньги, которые поделили между собой. Ключи от цеха она взяла из мастерской только для того, чтобы впустить ФИО1 и ФИО3 цех для хищения металла. Похищать указанные ключи она не собиралась и сразу после того, как их задержали, передала их Б (том 1 л.д.109-112, 120-123).

Оглашенные в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО3, отобранные в качестве подозреваемого и обвиняемого, по своей сути и содержанию аналогичны показаниям ФИО1, ФИО8 (том 1 л.д. 129-132, 146-149).

Оценивая вышеизложенные показания подсудимых суд учитывает, что протоколы их допросов, как в процессуальном статусе подозреваемых, так и в статусе обвиняемых составлены с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны в присутствии адвокатов, после разъяснения положений статьи 46, статьи 47 УПК РФ и статьи 51 Конституции РФ. Показания подсудимых в полной мере согласуются с изложенными ниже показаниями потерпевшего, а также и с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с этим суд принимает изложенные выше показания подсудимых в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности в совершении преступления.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенном преступлении также подтверждается и показаниями потерпевшего <данные изъяты>» Б, показания которого оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что работает в должности производителя работ <данные изъяты>». В его функциональные обязанности входит контроль за организацией и качеством работ по изготовлению металлоконструкций. <данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес обезличен>. Территория организации огорожена шлакоблочным забором с колючей проволокой. На данной территории находится цех по изготовлению металлоконструкций, склад готовой продукции и холодный склад. Имеются въездные ворота и КПП, где находится сторож, который открывает ворота для въезда машин. Цех по изготовлению металлоконструкций имеет два входа - двое ворот с калитками: со стороны территории <данные изъяты>» и со стороны улицы. При этом, со стороны улицы калитка и ворота открываются только изнутри цеха. Ключи от всех замков находятся в комнате мастеров в АБК, который пристроен к цеху по изготовлению металлоконструкций. С <данные изъяты>» заключен договор об охране указанной территории, то есть на территории имеется охранник. <дата обезличена> рабочие около 17.30 час. ушли домой. Он в этот день был на выходном, но решил съездить на работу по делам. В этот день на территории <данные изъяты> дежурила охранник ФИО4. Около 18.00 час. приехав на работу, он увидел, что калитка ворот в цех по изготовлению металлоконструкций, открыта «нараспашку» и недалеко от нее припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> В это время он увидел, что их охранник ФИО4, впустила через калитку двоих мужчин, один из которых ему знаком, он работал у них охранником - ФИО1, второго мужчину он видел впервые. Через некоторое время он увидел, что данные мужчины выносят из цеха ведра, наполненные обрезью черного металла, они выносили по одному ведру вместе, было видно, что ведра тяжелые, и ставили их у ворот. Так они вынесли три ведра, наполненные обрезью металла и поставили их у ворот, после чего вынесли из цеха двутавровую металлическую балку. Он притаился за углом рядом стоящего дома и смотрел, что будет дальше. Он увидел, что ФИО4 вышла с территории <данные изъяты>» и встала недалеко от калитки. Что она там делала, он не знает, но ее рабочее место находится на КПП. После того, как ФИО4 и второй мужчина вынесли три ведра с обрезью и двутавровую балку на улицу, они стали загружать указанный металл в багажник автомобиля. Затем второй мужчина сел за руль автомобиля. ФИО1 еще стоял у автомобиля и уже хотел тоже сесть в автомобиль, но в это время он подошел к автомобилю и встал на дороге, перекрыв им движение, после чего позвонил директору и сообщил ему о случившемся. Тот дал указание звонить в полицию, что он и сделал. Он спросил ФИО9: «Зачем ты это сделал?». ФИО1 сказал: «Мне нужны деньги», ФИО2 передала ему ключи от цеха, которые она взяла без разрешения и открыла ими цех, хотя в соответствии с должностной инструкцией охранника, а именно п. 4.6.2 охраннику запрещается: «Входить в служебное помещение без разрешения сотрудника Заказчика, если это не связано с выполнением обязанностей по охране объекта». Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Осмотрев металл, который находился в ведрах, он определил, что это обрезь черного металла, который остается от производства металлических конструкций и является ломом черного металла, так как не пригоден для дальнейшего использования. Указанный металл их организация сдает как лом в пункты приема металла. Двутавровая балка является изделием, предназначена для изготовления и сборки строительных металлоконструкций. Три ведра, в которых находилась обрезь металла, тоже являются собственностью <данные изъяты>, которые остались из -под краски, они были дырявыми и тоже предназначались для сдачи, как лом черного метала. Сотрудниками полиции указанный металл был изъят из автомобиля, а ФИО4, ФИО4 и мужчина - водитель, как стало известно позже - ФИО6 были доставлены в отдел полиции «Левобережный» для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции металл был взвешен, общий вес лома черного металла вместе с ведрами составил 142 кг., стоимость которого составляет 17900 рублей за одну тонну, соответственно стоимость 142 кг лома черного металла составила 2541 рубль 80 копеек. Вес изделия «двутавр - 20 Ш 1» составил 44 кг., стоимость за одну тонну указанного изделия составляет 47881 рубль 35 копеек, соответственно стоимость 44 кг составляет 2106 рублей 78 копеек. Если бы преступление было бы доведено до конца, то <данные изъяты>» был бы причинен ущерб на общую сумму 4648 рублей 58 копеек (том 1 л.д.51-59).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что проходит службу в ОП Левобережный» У МВД России по г. Магнитогорску в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В его обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений, розыск преступников. <дата обезличена> он, в составе СОГ, заступил на дежурство. <дата обезличена> от представителя <ФИО>38» Б в дежурную часть ОП «Левобережный» поступило сообщение о том, что <дата обезличена> около 18.00 ч. им были задержаны ФИО1, ФИО2 и ФИО6, которые покушались на тайное хищение металла из цеха по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты>». Приехав в составе СОГ по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где расположено <данные изъяты>», у ворот с открытой калиткой, выходящих на улицу, он увидел - автомобиль <данные изъяты>, возле которого находился ФИО10, двое мужчин и одна женщина, которые представились, как ФИО1, ФИО2 и ФИО6. Бормоти пояснил, что видел, как ФИО1 и ФИО6 загрузили в багажник автомобиля металл из цеха, а ФИО2 стояла возле цеха, хотя она является охранником и ее рабочее место находится на <данные изъяты>». ФИО6 пояснил, что автомобиль «Лада Гранта» принадлежит ему, попросил последнего открыть багажник автомобиля. Когда ФИО6 открыл багажник автомобиля, там находились три металлических ведра с металлом черного цвета и одна металлическая банка. Указанный металл в ходе ОМП был изъят, а ФИО1, ФИО6 и ФИО2 доставлены в отдел полиции «Левобережный» для разбирательства. В отделе полиции металл в ведрах был взвешен, его вес вместе с ведрами составил 142 кг, балка также была взвешена, ее вес составил 44 кг (том 1 л.д. 60 – 62).

Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами по делу, которые исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (том № 1 л.д. 1).

Из заявления, поступившего <дата обезличена> от Б. следует, что около 18.00 часов <дата обезличена> из цеха <данные изъяты> расположенного по <адрес обезличен>, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 намеревались тайно похитить лом черного металла и металлическую балку, принадлежащие <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объектом осмотром является цех по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> и автомобиль «<данные изъяты>, припаркованного у ворот данного цеха, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъяты 142 кг. лома черного металла в трех ведрах и изделие «двутавр 20Ш1» весом 44 кг., с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрено 142 кг лома черного металла в трех ведрах, изделия «двутавр 20Ш1» весом 44 кг., данные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 27-29, 30).

Как следует из постановления о производстве выемки и протокола выемки от <дата обезличена>, у представителя потерпевшего Б изъяты два ключа от двух ворот цеха по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты> (том 1 л.д. 34-36, л.д.37-40).

Согласно счету - фактуре <номер обезличен> на изделие «Двутавр 20Ш1», справке о стоимости черного металла, выданная бухгалтерией <данные изъяты>», справке - расчет, справке об ущербе, выданными <данные изъяты>», стоимость 44 кг. изделия «Двутавр 20Ш1» составляет 2106, 78 рублей, а 142 кг. лома металла черного цвета составляет 2541,8 рублей (том 1 л.д.22-26).

Из должностной инструкции охранника поста <данные изъяты>» следует, что охранник должен обеспечить охрану вверенного ему поста, контролировать обстановку на охраняемом объекте и прилегающей к нему территории, в указанной инструкции имеется подпись ФИО8 (л.л. 56-57).

Как следует из договора аренды <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 58-59).

При проверки показаний на месте подозреваемый ФИО6, показал и рассказал, каким образом он, <дата обезличена>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, из цеха по изготовлению металлоконструкций <данные изъяты>, совершил покушение на тайное хищение лома черного металла и изделия «двутавр 20Ш1», принадлежащих <данные изъяты> (том 1 л.д. 134-140).

Аналогичные показания при проверке показаний на месте с указанием обстоятельств совершенного преступления показал ФИО1 (л.д. 77-83).

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Совокупность исследованных в суде письменных доказательств, а также свидетельских показаний приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимых в совершении преступления установлена полностью. Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля, потерпевшего, которые изложены в приговоре, суд находит достоверными, они не противоречат материалам уголовного дела. Не доверять показаниям свидетеля, потерпевшего у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимых свидетелем и потерпевшим судом не установлено.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что, совершая преступление, подсудимые руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно предприняли все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего <данные изъяты>

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимые, совершая кражу, действовали с прямым умыслом, так как заведомо знали об отсутствии у <данные изъяты> перед ними имущественных обязательств, осознавали, что совершают хищение, однако, довести свой умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником <данные изъяты>

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. О наличии между ФИО2, ФИО1, ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления свидетельствуют показания самих подсудимых, отобранных в ходе предварительного следствия о совместном совершении данного преступления, а также показания представителя потерпевшего ФИО10, сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления умысла на хищение.

Под помещением в законе понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Для квалификации хищения, как совершенного с незаконным проникновением в помещение, необходимо, чтобы проникновение было незаконным, причем уже в момент проникновения должен быть в наличии умысел, направленный на хищение.

Из материалов дела следует, что ФИО2, открыла помещение цеха по изготовлению металлоконструкций, взяла ключи, которыми открыла ворота указанного цеха, тем самым обеспечив доступ ФИО1 и ФИО3, которые не имели законного права нахождения в указанном помещении.

Таким образом, действия подсудимых судом квалифицируются по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Определяя подсудимым вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, тяжесть совершенного преступления, а также их отношение к содеянному и влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно бытовой характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 164). Состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (л.д.159,161) На учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 160). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <данные изъяты> Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, он правильно ориентировался в окружающем, имел адекватный речевой контакт, отсутствовали бред, галлюцинации и психические автоматизмы. Поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 98-100). <данные изъяты>). Ранее не судим. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 184). В течении сроков, предусмотренных ст. 4.6. КоАП РФ не привлекалась к административной ответственности (л.д. 179-180). На учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состояла и не состоит (л.д. 181-183). Ранее не судима. Впервые привлекается к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 177). В течении сроков, предусмотренных ст. 4.6. КоАП РФ не привлекался к административной ответственности (л.д. 166). На учете у врача – нарколога, врача - психиатра не состоял и не состоит (л.д. 172-174). Ранее не судим.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 15), что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающим ФИО1 вину обстоятельствам как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в осмотре места происшествия (л.д. 6-10), изобличение соучастников преступления, в его состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра.

В качестве смягчающих вину обстоятельствам подсудимой ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит объяснение последней, отобранное до возбуждения уголовного дела, что признается явкой с повинной (л.д. 17).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающим ФИО2 вину обстоятельствам как признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, принимает во внимание, что ФИО3 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 13), что в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающим ФИО3 вину обстоятельствам как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте (л.д. 134-140), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

К данным о личности подсудимого ФИО11 суд относит наличие у него постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как они совершили умышленное корыстное преступление, которое, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести преступлений.

Однако суд не может признать указанные выше смягчающие наказание подсудимым обстоятельствами значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими деяния, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает положение части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока санкции статьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимых, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Кроме этого, судом учитываются положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, характеризующие личность данные, суд при назначении наказания полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также считает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого, и назначенное подсудимому наказание считать условным с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению, что по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, ФИО4, Герасимова виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данное наказание ФИО4, ФИО4, ФИО5 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав в этот период времени не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителя потерпевшего освободить от хранения вещественных доказательств: 142 кг лома черного метала, изделия «двутавр» весом 44 кг и двух механических ключей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалобах другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается каждой осужденной в течение десяти суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 17 сентября 2019 года.