Решение № 12-266/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2017 года Дело № 12-266/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом № 9) рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № 32, у <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу в виду того, что мировой судья подошел формально к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм. Так в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомобилем в 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 произошло ДТП с участием ФИО1, после чего его автомобиль оставался неподвижен. Более того, ФИО1 утверждает, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен сотрудниками ГИБДД, так как от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, а специального прибора для этого у сотрудников ГИБДД не оказалось.

На рассмотрение жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, его интересы представлял ФИО2, действующий по доверенности.

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО1, в ходе рассмотрения жалобы поддержал ее доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску при рассмотрении жалобы в районном суде участия не принял, судом извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется письменный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренном в судебном заседании.

Мировой судья правильно установил, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что следует из протокола 32 № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1, отказался от его подписания, однако обстоятельство отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью правонарушения.

При составлении указанных выше протоколов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона, при их составлении ФИО1 не возражал против обстоятельств произошедшего.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123, что отсекало необходимость привлечения свидетелей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков перечисленных в п. 3 вышеуказанных "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод об установлении факта отказа ФИО1 от законных требований сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствования.

Заявленные в жалобе на постановление мирового судьи доводы противоречивости во времени указанном в протоколе и о времени произошедшего ДТП являются безосновательными и не могут свидетельствовать о неправильном рассмотрении дела мировым судьей. Ссылки ФИО1 на то, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен сотрудниками ГИБДД, так как от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, так же являются безосновательными, поскольку из содержащихся в материалах дела доказательств следует иное.

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, те обстоятельства, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.В. Моисеева