Апелляционное определение № 33-39265/2025 33-613/2026 от 18 января 2026 г.

Судья: Кобзарева О.А.

Дело № 33-613/2026 (33-39265/2025)Уникальный идентификатор дела 50RS0001-01-2025-003672-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4712/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании договора подряда расторгнутым, взыскании аванса по договору подряда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения сторон и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора подряда расторгнутым, взыскании аванса по договору подряда, судебных расходов, указав, что 21.01.2025 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу вентиляции на объекте истца, во исполнение данного договора истец уплатил ответчику 330 000 руб., однако ответчик к работе не приступил, в согласованный сторонами срок до 31.01.2025 работы не выполнил. 10.02.2025 ответчиком получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. В связи с этим истец просил суд признать договор подряда на выполнение работ от 21.01.2025 расторгнутым с момента получения претензии, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 330 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. и 15 000 руб. за составление досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- признать договор подряда от 21.01.2025, заключенный между ФИО и ФИО, расторгнутым с 10.02.2025;

- взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.;

- в удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 800 руб. и на составление претензии в размере 15 000 руб. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав стороны и их представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2025 между ФИО (заказчик) ФИО (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции приточно/вытяжного типа по адресу: <данные изъяты> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы.

Согласно разделу 2 договора цена работ и материалов по договору составляет 354 300 руб., а также 10 000 руб. 00 коп. стоимость перерасходов за доставку материалов и оборудования до места проведения работ.

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2025.

Согласно пункту 3.2 договора фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта выполненных работ сторонами.

ФИО произведена предоплата по договору подряда в сумме 330 000 руб. (27.12.2024 в размере 130 000 руб., 10.01.2025 в размере 150 000 руб., 21.01.2025 в размере 50 000 руб.).

Стороны не оспаривали, что денежные средства, перечисленные истцом 27.12.2024 и 10.01.2025 до заключения договора подряда от 21.01.2025, в действительности перечислены во исполнение данного договора, оформленного в письменном виде после достижения сторонами фактического соглашения о выполнении работ.

Как следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто, ответчик к работе не приступил, по состоянию на 01.02.2025 работы не выполнены в полном объеме.

01.02.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия получена ответчиком 10.02.2025, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 450, 453, 702, 708, 709, 717, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что ответчиком ФИО не представлены достаточные допустимые доказательства выполнения работ по договор подряда от 21.01.2025, в связи с чем договор подряда подлежит расторжению с возвращением истцу ФИО уплаченных по данному договору денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для расторжения договора подряда и для взыскания уплаченных по нему денежных средств основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена неверно ввиду неправильного установления значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что к выполнению непосредственно работ по монтажу системы вентиляции согласно договору подряда от 21.01.2025 (второй и третий этапы) ФИО фактически не приступил.

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что во исполнение договора подряда ответчик за счет части уплаченных истцом денежных средств приобрел материалы и оборудование для монтажа системы вентиляции и доставил их на земельный участок истца по месту нахождения объекта.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО признал, что часть приобретенных материалов находится у него.

На вопрос судебной коллегии истец пояснил, что признает нахождение у него всех материалов и оборудования, приобретенных ответчиком за счет перечисленных истцом денежных средств, согласно счету на оплату от 27.12.2024 № 3982 на сумму 24 206 руб. 35 коп., а также материалов и оборудования в виде корпуса, кассеты и клапана на сумму 5 845 руб. 60 коп. согласно позициям 3, 4 и 5 счета от 28.12.2024 № МСМС0070756.

Стороны не оспаривали, что указанные материалы и оборудование приобретены ответчиком за счет перечисленных истцом средств хотя и до заключения договора подряда от 21.01.2025, однако во исполнение данного договора, оформленного в письменном виде после достижения сторонами фактического соглашения о выполнении работ.

Приобретение ответчиком материалов и оборудования согласуется с первым этапом, указанным в пункте 2.2 договора подряда, однако не свидетельствует о начале исполнения ответчиком договора непосредственно в части монтажа системы вентиляции, то есть в части выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая стоимость материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком ФИО для последующего выполнения работ по договору подряда от 21.01.2025 за счет денежных средств, полученных от заказчика ФИО, и оставленных заказчику, составляет 30 051 руб. 95 коп. (24 206 руб. 35 коп. + 5 845 руб. 60 коп.)

По смыслу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО, поскольку для последующего выполнения работ по договору подряда была потрачена им из перечисленных истцом средств на приобретение материалов и оборудования, которые остались у ФИО

Иное означало бы неосновательное обогащение на стороне истца, который получил бы за счет ответчика полную сумму уплаченных по договору подряда денежных средств, при этом оставил бы у себя оборудование и материалы, которые приобретены ответчиком по поручению и с согласия истца (первый этап – пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору) за счет перечисленных истцом и взысканных с ответчика в полном объеме денежных средств.

Доказательств невозможности использования указанных материалов и оборудования для устройства вентиляции на объекте истца материалы дела не содержат, также отсутствуют сведения о том, что истец предлагал ответчику забрать данные материалы и оборудование; из позиции истца не следует, что он намерен вернуть материалы и оборудование ответчику, а напротив, усматривается его волеизъявление оставить себе находящиеся у него материалы и оборудование.

В связи с этим подлежащая взысканию с ответчика сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 330 000 руб. должна быть уменьшена на стоимость оставшихся у истца материалов и оборудования, то есть на 30 051 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что у истца остались все приобретенные им материалы и оборудование согласно представленным в материалы дела финансовым документам, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства истец отрицает, указывая, что остальную часть оборудования и материалов ответчик забрал.

Акты приема-передачи материалов и оборудования между сторонами не составлялись, иных допустимых доказательств передачи истцу и оставления у него материалов и оборудования (кроме признанных истцом) в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей, работавших совместно с ответчиком на объекте истца, о допросе которых просил ответчик, в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими оставление истцу оборудования и материалов на сумму, превышающую 30 051 руб. 95 коп., поскольку факт совместной работы с ответчиком ставит под сомнение объективность таких свидетелей. Кроме того, данных о том, что свидетели круглосуточно находились на объекте истца, осуществляли постоянный и непосредственный присмотр за оборудованием и материалами, не имеется, в связи с чем их показания о том, что ими лично, а равно иными лицами в их присутствии оборудование и материалы не вывозились ответчиком либо иными лицами по его указанию, не могут быть признаны достаточными для установления значимых по делу обстоятельств. Ответчик не ссылался на то, что лично он либо свидетели являлись очевидцами вывоза материалов и оборудования истцом или иными лицами. Доказательств вывоза материалов и оборудования истцом или иными лицами материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что стоимость оставленных истцу материалов и оборудования должна определяться по состоянию на дату рассмотрения спора, несостоятельны, так как юридически значимыми являются фактические затраты на приобретение материалов и оборудования из перечисленных истцом средств, а не стоимость соответствующего оборудования и материалов на дату рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах решение суда в части суммы взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 330 000 руб. подлежит изменению путем взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 299 948 руб. 05 коп. (330 000 руб. - 30 051 руб. 95 коп.).

В связи с уменьшением суммы взыскания судебные расходы истца на представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному уменьшению (299 948 руб. 05 коп. х 100 / 330 000 руб. = 91%) на представителя до 72 800 руб. (80 000 руб. х 91 %) и на уплату государственной пошлины до 9 998 руб. 44 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2025 г. в части суммы взыскания с ФИО в пользу ФИО денежных средств в размере 330 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб. изменить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 299 948 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 72 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 998 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026